Дело № 2-2444/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.,

при секретаре Кавериной Е.В.,

с участием представителя истца Поповой Т.М., представителя ответчика Вершининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгайнова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» о возложении обязанности по передаче нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Подгайнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ИСК «Мегаполис» о возложении обязанности по передаче нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение – объект незавершенного строительства, общей проектной площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. ***.

В обоснование указал, что *** между ним и ответчиком заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***, номер записи ***). В соответствии с данным договором застройщик обязался построить многоквартирный дом по ул. ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать его участнику долевого строительства в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2006, то есть до 31.12.2009, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную цену договорам - *** рубля и принять объект. Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является нежилое помещение общей площадью *** кв.м, расположенное на *** этаже. Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора исполнено истцом в полном объеме. В настоящее время строительство указанного многоквартирного жилого дома по ул. *** фактически окончено. Жилой дом введен в эксплуатацию. Однако обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнены. Таким образом, истец вправе приобрести право собственности на данное помещение.

Представителем ответчика Вершининой Е.В., действующей на основании доверенности от 24.07.2012, в приемную суда подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу № А60-1935/2012 в отношении ООО «ИСК «Мегаполис» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Б. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 конкурсным управляющим утверждена Дружинина М.Ю. В силу положений статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Статья 220 ГПК РФ указывает в качестве основания прекращения производства по делу ситуацию, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Кроме того, спорный объект не существует как объект гражданских прав, поскольку он не является объектом незавершенного строительства и не является объектом завершенного строительства, введенным в эксплуатацию. На сегодняшний день спорный объект существует как некий результат выполненных работ по его строительству, права на который принадлежат ответчику. Исходя из положений статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и подлежит реализации в ходе проведения торгов.

В судебном заседании представитель ответчика Вершинина Е.В. настаивала на удовлетворении ходатайства по доводам, изложенным в нем.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, заявил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

Представитель истца Попова Т.М., действующая на основании доверенности, возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга до вынесения Арбитражным судом определения о введении в отношении ответчика процедуры банкротства, поэтому иск должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, касающиеся подведомственности спора, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Разрешение экономических споров с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, отнесено к подведомственности арбитражных судов (Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от *** (л.д.16-18), предметом которого является строительство застройщиком (ответчиком) многоквартирного дома и передача его участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства (истец) обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект (пункт 2.1. договора). В результате участия в долевом строительстве истец приобретает в собственность нежилое помещение, общей площадью *** кв.м. на *** этаже дома ***, по ул. *** в г. *** (пункт 1.2. договора).

Истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставленной по судебному запросу (л.д.72).

Учитывая субъектный состав участников спора, принимая во внимание, что спорное помещение является нежилым, суд приходит к выводу о том, что спор носит экономический характер.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу № А60-1935/2012 ООО «ИСК «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 101-105). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Мегаполис» утверждена Дружинина М.Ю. (л.д. 106-108). Этим же определением разрешен вопрос о переходе к процедуре конкурсного производства в отношении должника по правилам параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщика».

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 – с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Положения статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу указанного Закона, т.е. после 15.08.2011.

Доводы представителя истца о том, что истец обратился в суд общей юрисдикции до введения процедуры банкротства должника-застройщика, поэтому подлежит рассмотрению тем же судом, не основаны на законе.

При системном толковании изложенных выше норм следует, что после введении конкурсного производства в отношении ответчика дела, соответствующей категории, находящиеся в судах общей юрисдикции подлежат прекращению, а споры – рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что иск Подгайнова А.В. неподведомствен суду общей юрисдикции, в связи с чем в силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 20941,96 рубля, которая в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 220, статьями 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Подгайнова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» о возложении обязанности по передаче нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Подгайнову А.В. государственную пошлину в размере *** рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Р.Ф. Защихина