Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2012 года № 2-2372/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего: судьи Анисимковой И.А., при секретаре Киреевой А.В., с участием представителя истца Чугай А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Квартирное бюро «Ярмарка» к Денисовой Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, установил: ООО Квартирное бюро «Ярмарка» обратилось в суд с иском к Денисовой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб. В обоснование указало, что *** В., действующая как сотрудник ООО КБ «Ярмарка» передала Денисовой Н.П. в качестве аванса за продаваемую ответчиком квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, ***-***, денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается распиской от ***. Подписание договора купли-продажи указанной квартиры, согласно условиям расписки, должно было состояться до ***. До указанной даты объект недвижимости продан не был, договор купли-продажи не заключен. В связи с тем, что частичный платеж является частью общей суммы за приобретаемую квартиру, которая так и не была приобретена в срок, установленный сторонами, обязательства считаются прекращенными, и соответственно, денежная сумма, внесенная в качестве аванса, должна быть возвращена. А за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В судебном представитель истца Чугай А.И., действующая на основании доверенности от *** (л.д.19), поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что переданная по расписке сумма являлась частичным платежом, а поскольку расписка не является предварительным договором, то денежная сумма должна быть возвращена истцу. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** В., состоящей в трудовых отношениях с истцом (копия трудового договора на л.д. 11-13) передана Денисовой Н.П. денежная сумма в размере *** рублей в качестве аванса за продаваемую ответчиком квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, ***-***, что подтверждается распиской (л.д. 10). Подписание договора купли-продажи указанной квартиры, согласно условиям расписки, должно было состояться до ***. Но до указанной даты объект недвижимости продан не был, договор купли-продажи не заключен. В мае 2011 года ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере *** руб., ссылаясь на факт не заключения договора купли-продажи квартиры, однако оставлена ответчиком без удовлетворения, полученные денежные средства не возвращены. Согласно пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Таким образом, по смыслу приведенной нормы, сторонами соглашения о задатке являются кредитор и должник по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству. Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. Учитывая, что в расписке от *** денежная сумма в размере *** руб., переданная истцом ответчику «в качестве аванса за продаваемую квартиру», не указана как задаток, принимая во внимание то, что договор купли-продажи не заключался, эта денежная сумма не может быть признана задатком ввиду отсутствия основного (обеспечиваемого задатком) обязательства. Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в сумме *** руб., согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации являются авансом, который подлежит возврату как неосновательное обогащение (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяет существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку ответчик истцу денежные средства не возвратил, требования ООО КБ «Ярмарка» о взыскании с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом в исковом заявлении, выполнен в соответствии с требованиями указанного Постановления с применением ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, действовавшей на момент подачи иска (8 %), и принимается судом. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма *** руб. исходя из следующего расчета: ***. **** дней просрочки (с *** по ***) * 8%/360. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** руб. В связи с удовлетворением иска указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования общества с ограниченной ответственностью Квартирное бюро «Ярмарка» к Денисовой Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить. Взыскать с Денисовой Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Квартирное бюро «Ярмарка» сумму в размере *** руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий И.А. Анисимкова