Гражданское дело 2-2781/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2012 Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина

при секретаре А.К.Муллобаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Градоблянской И.И. о признании незаконным постановления и акта судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

заявитель оспаривает постановление судебного пристава–исполнителя от *** о передаче взыскателю нереализованного имущества – квартиры по адресу ***. Также заявитель оспаривает акт приема-передачи взыскателю нереализованного имущества.

В обоснование требований пояснила, что в производстве Железнодорожного отдела приставов находилось сводное исполнительное производство в отношении Градоблянской И.И., М. о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество. Наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ***. *** М. умер ***. Наследство после его смерти принято Градоблянской И.И. и Д.. Судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые документы после смерти должника и в нарушение требований закона своевременно не приостановил исполнительное производство и не произвел замену должника. В результате вынесенные приставом-исполнителем постановление и акт нарушают права наследников должника на участие в исполнительном производстве.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос об оставлении заявления Градоблянской И.И. бе рассмотрения в связи с имеющимся спором о праве.

В судебном заседании Градоблянская И.И. и ее представитель первоначально настаивали на удовлетворении заявления. В последующем при обсуждении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения заявитель указала, что действительно оспаривает возникшее у банка права собственности, и намерена это право оспорить в исковом порядке.

Пристав-исполнитель Гареева Г.М. не возражает против оставления заявления без рассмотрения.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возражает против удовлетворения заявления Градоблянской И.И., считают действия службы законными.

Представитель органа опеки и попечительства просит оставить заявление без рассмотрения.

Суд на основании пояснения сторон и материалов дела, считает необходимым оставить заявление без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В судебном заседании установлено, что заявитель оспаривает зарегистрированное право собственности за ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», считая, исполнительное производство после смерти должника должно быть приостановлено и произведена замена стороны в исполнительном производстве.

Пунктом 52 Постановления Пленума РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Заявитель оспаривает постановление от *** о передаче имущества взыскателю и акт приема-передачи от ***. указанные документы являются правоустанавливающими, на основании которых зарегистрировано право ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на квартиру. Поэтому оспаривая правоустанавливающие документы заявитель фактически оспаривает возникшее у взыскателя право.

Поскольку очевидно, что имеется неопределенность в вопросе о принадлежности спорной квартиры, суд считает, что имеется спор о праве на жилое помещение.

Наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснилось при рассмотрении дела в порядке производства по делу, возникающему из публичных правоотношений. Суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224 - 225, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

оставить без рассмотрения заявление Градоблянской И.И. о признании незаконным постановления и акта судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов.

Разъяснить Градоблянской И.И. право обращения в порядке искового производства для защиты своих прав на жилое помещение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбург.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин