гражданское дело 2-2558/2012

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года                                                                   г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре А.К. Муллобаевой,

с участием представителя истца Римского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения *** ОАО «Сбербанк России» к Сафину Е.Р., Сафиной А.В., Лившицу А.А., Мишачкиной Н.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращение взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения № 6143 обратилось в суд с иском к Сафину Е.Р., Сафиной А.В., Лившицу А.А., Мишачкиной Н.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору на 22.06.2012 в размере ***. В обоснование иска истец указал, что 04.12.2006 ОАО «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения № 6143 заключен с Сафиным Е.Р., Сафиной А.В. кредитный договор № 9243 по условиям которого банком предоставил кредит в сумме *** на приобретение объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры по адресу: *** на срок по 03.10.2017 под 13% годовых. Сафин Е.Р., Сафина А.В. обязались в соответствии с кредитным договором, срочным обязательством, погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, проценты ежемесячно одновременно с погашением суммы кредита. За несвоевременной внесении (просрочке) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Сафин Е.Р., Сафина А.В. должны оплачивать банку неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк выполнил свои обязательства, перечислив 07.12.2006 на счет Сафина Е.Р. сумму кредита. Созаемщики Сафин Е.Р., Сафина А.В. свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился с требованием о досрочном взыскании суммы задолженности в судебном порядке.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между ОАО «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения № 6143 и Лившицом А.А., а также Мишачкиной Н.И. заключены договоры поручительства № 19243, 29243 от 04.12.2006 соответственно, по которым они обязались солидарно отвечать за исполнение должниками условий кредитного договора.

Также в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 07.12.2006 между истцом и Сафиным Е.Р., Сафиной А.В. заключен договор залога квартиры, находящейся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 44-24.

Должники и поручители от возврата кредита и начисленных процентов уклоняются, несмотря на письменные обращения банка.

На 22.06.2012 образовалась задолженность по кредитному договору в размере ***.

Представитель истца Римский Д.С., действующий на основании доверенности № 66 АА 1177309 от 10.04.2012 (л.д. 102) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать солидарно с Сафина Е.Р., Сафиной А.В., Лившиц А.А., Мишачкиной Н.И. задолженность по кредитному договору в общей сумме ***, обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: ***24, определив начальную продажную стоимость в размере ***. расторгнуть кредитный договор.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заказной почтой по месту жительства, о перемене которого ответчики кредитору не сообщили. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Оценив приведенные в обоснование иска доводы истца, исследовав представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, учитывая отсутствие возражений ответчиков против иска, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что подтверждается письменными материалами дела, что по кредитному договору № 9243 от 04.12.2006, заключенному сроком до 03.10.2017 между Банком и Сафиным Е.Р., Сафиной А.В., банком выдан кредит в сумме *** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых (л.д. 58-63). Факт выдачи денежных средств по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером № 70646 от 07.12.2006 (л.д.70).

В силу ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В качестве мер обеспечения исполнения обязательств Сафиным Е.Р., Сафиной А.В. по кредитному договору 04.12.2006 заключены договоры поручительства № 19243, 29243 с Лившицом А.А., Мишачкиной Н.И. (л.д. 66-69), которые у суда сомнения не вызывает. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Из представленных документов усматривается, что банк в письменной форме предъявлял к заемщикам и поручителям требования о погашении задолженности (копии требований л.д. 71-78).

Доказательств, опровергающих указанные в обоснование иска обстоятельства, суду не представлено, судом не установлено.

С ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от *** в соответствии с исковым заявлением на *** в сумме 3040222 рубля 49 копеек, согласно представленному расчету (л.д. 23-27), который судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателей суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно статье 50 1. Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По правилам статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в качестве мер обеспечения исполнения обязательств Сафина Е.Р. и Сафиной А.В. по кредитному договору *** между ОАО «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения *** и заемщиками, заключен договор залога трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ***, общей площадью 58 кв.м., инвентаризационный номер 0/11079/А/21/0/0024-9, кадастровый номер 66:41:0:0:/11079/А/21:0/0024-6 (л.д.64-65). Указанный договор залога не оспорен, не опорочен и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Поскольку судом установлено неисполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, находящейся по адресу *** отчета об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: *** в размере *** (л.д. 98-101). Иной оценки квартиры сторонами не представлено. Порядок обращения взыскания – публичные торги.

Кроме того, в связи с неисполнением заемщиками обязательств договора имеются основания для расторжения договора. На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд расторгает кредитный договор в связи с существенным нарушением заемщиками обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения № 6143 ОАО «Сбербанк России» к Сафину Е.Р., Сафиной А.В., Лившицу А.А., Мишачкиной Н.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращение взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения № 6143 ОАО «Сбербанк России» с Сафина Е.Р., Сафиной А.В., Лившица А.А., Мишачкиной Н.И. задолженность по кредитному договору *** от *** на *** в размере ***.

Расторгнуть кредитный договор от 04.12.2006 № 9243 заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения № 6143 ОАО «Сбербанк России» и Сафиным Е.Р., Сафиной А.В..

Взыскать солидарно с Сафина Е.Р., Сафиной А.В., Лившица А.А., Мишачкиной Н.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения № 6143 ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 401 рубль 11 копеек.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 04.12.2006 № 9243 через проведение публичных торгов обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества – квартиру по адресу ***, принадлежащую Сафину Е.Р., Сафиной А.В., определив начальную продажную цену ***.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного апелляционного обжалования.

Судья А.Г. Кирюхин