В окончательной форме решение суда изготовлено 03.09.2012 Дело № 2-2507/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 августа 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя ответчика Медведева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиске М.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к ОАО «Свердловскавтодор» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Гиске М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании ***, из которых *** страховое возмещение, *** неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.04.2012 по 19.04.2012, *** досудебные расходы. Также истец обратился в суд с иском к ОАО «Свердловскавтодор» в лице Невьянского ДРСУ о взыскании ***, из которых *** убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета его износа, *** проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму убытков, по ставке 8% годовых, за период с 01.04.2011 по 01.06.2012, *** досудебные расходы. В обоснование иска истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Астахова С.А., работника Невьянского ДРСУ, управлявшего принадлежащим Невьянскому ДРСУ автомобилем ***. Астахов С.А. при выполнении маневра разворота не предоставил права проезда автомобилю *** под управлением М., который двигался во встречном направлении, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. После остановки автомобиля ***, его водитель не выставил знак аварийной остановки. А поскольку у автомобиля была повреждена система электропитания, вследствие чего световые приборы, аварийная сигнализация у него включены не были, было темное время суток, поэтому водитель Нурматов В.А. другого двигавшегося автомобиля, ***, принадлежащего на праве собственности истцу, не имел возможности своевременно обнаружить находившийся на проезжей части автомобиль *** и предотвратить с ним столкновение, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные повреждения, а один из пассажиров автомобиля *** погиб. По факту гибели человека в отношении Астахова С.Н. возбуждено уголовное дело, Красноуральским городским судом вынесен приговор, которым установлен факт нарушения Астаховым С.Н. требований п. 8.1. Правил дорожного движения. Вины других водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлено. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «ГУТА-Страхование», которым на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность водителя Астахова С.Н. при управлении автомобилем ***, представив необходимый пакет документов 05.03.2012. ЗАО «ГУТА-Страхование» признало случай страховым и 19.04.2012 выплатило страховое возмещение в сумме ***. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы на восстановительный ремонт составили большую сумму. Из отчета об оценке ***, составленного ООО «***», следует, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составит ***, в связи с чем страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения, за вычетом выплаченного, в размере *** и возместить расходы на оценку ущерба в сумме ***. Поскольку страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в период с 06.04.2012 по 19.04.2012, он должен уплатить неустойку из расчета 8% годовых за 14 дней просрочки от суммы страхового возмещения ***, а также, возместить половину от понесенных по делу расходов по копированию документов в сумме *** и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ***. Требования, предъявленные к ОАО «Свердловскавтодор», истец обосновал тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно указанному отчету без учета его износа составит ***. Поскольку вред причинен по вине работника этого общества, разницу между страховым возмещением и реальными расходами истца на ремонт, по мнению истца, должно возместить ОАО «Свердловскавтодор», а кроме того, возместить половину от понесенных по делу расходов по копированию документов в сумме *** и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ***. Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. Третье лицо на стороне истца Нурматов В.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» исковые требования не признал. Не отрицая факт наступления страхового случая в связи с указанным истцом событием, указал на то, что ущерб истцу возмещен в полном объёме, обязательство страховщиком исполнено, поскольку согласно заключению специалиста ООО «***» *** среднерыночная стоимость автомобиля истца составляла на момент его повреждения ***. В результате полученных повреждений наступила конструктивная гибель автомобиля. В связи с чем истцу выплачено страховое возмещение 19.04.2012 в сумме ***. Годные к реализации остатки автомобиля оценены оценщиком в сумме ***. Согласие на их передачу страховщику истец не дал, фактически их также не передал. Кроме того, остаток страховой суммы по указанному событию составил *** в связи с выплатой страхового возмещения другому потерпевшему в том же дорожно-транспортном происшествии М.. Полагал, что данное обстоятельство также исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований. При разрешении требований о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер, подлежащий взысканию, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, учитывая её размер. Представитель ответчика ОАО «Свердловскавтодор» в лице Невьянского ДРСУ в судебное заседание не явился, мнение по делу не представил, заявил ходатайство об отложении разбирательства дела, которое судом отклонено за необоснованностью. Третье лицо Астахов С.Н. не явился в судебное заседание без сообщения о причинах неявки, мнение по делу не представил. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск, предъявленный к ЗАО «ГУТА-Страхование», подлежит частичному удовлетворению, иск, предъявленный к ОАО «Свердловскавтодор», подлежит отклонению по следующим основаниям. Судом установлено, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, что на 01.04.2011 Гиске М.В. являлся собственником автомобиля *** На основании объяснений сторон, справок о дорожно-транспортном происшествии ***, решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2012 по гражданскому делу № *** по иску М. к ЗАО «ГУТА-страхование», ОАО «Свердловскавтодор» о возмещении вреда, не доверять которым оснований не имеется, учитывая, что названные доказательства не оспорены, не опорочены, - судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Астахова С.Н.. В момент ДТП Астахов С.Н. исполнял трудовые обязанности водителя и управлял автомобилем ***, принадлежащим ОАО «Свердловскавтодор» в лице Невьянского ДРСУ. Он нарушил требования пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра разворота, создал помеху для других транспортных средств, имевших преимущество в движении, что привело к их столкновению, сначала с транспортным средством ***, под управлением М.., а затем с автомобилем *** под управлением Нурматова В.А.. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии вины в столкновении транспортных средств водителей М. или Нурматова В.А., - судом не установлено. По указанному факту Астахов С.Н. привлечен к уголовной ответственности (уголовное дело № ***) по ст. 264 ч. 3 УК РФ. От столкновения транспортные средства получили повреждения. В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствие с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Поскольку в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, истец правомерно указывает на факт причинения ему убытков и наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании указанной справки о дорожно-транспортном происшествии и пояснений участников процесса установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства *** по договору обязательного страхования была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование». Следовательно, ЗАО «ГУТА-Страхование» несет ответственность перед потерпевшими в результате указанного события в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в сумме ***, поскольку подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***. Как следует из вышеуказанного решения суда от 19.07.2012, ко взысканию со страховщика в пользу М. присуждено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ***.. Тем же решением суда установлено, что ранее страховщиком уже было выплачено страховое возмещение М. в сумме ***. Следовательно, по данному страховому случаю исчерпан лимит ответственности страховщика в пользу потерпевшего М. в размере ***. Вместе с тем, судом установлено, подтверждено объяснениями сторон, что страховщик выплатил Гиске М.В. 19.04.2012 страховое возмещение в сумме ***. В связи с чем ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» обоснованно указывает на тот факт, что он не может нести ответственность по возмещению ущерба по данному страховому случаю в сумме, превышающей лимит его ответственности, остаток по которому на день судебного разбирательства составил ***. Следовательно, исковые требования в отношении ЗАО «ГУТА-Страхование» не могут быть удовлетворены в сумме, превышающей указанный размер. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, при превышении размера причиненного истцу ущерба остатка лимита ответственности страховщика (***) к ответственности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба привлекается причинитель вреда. Как установлено судом, в силу пункта 1 статьи 1079, статьи 1064, статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае таким лицом признается работодатель Астахова С.Н. и законный владелец транспортного средства, от взаимодействия с которым причинен вред имуществу истца, - ОАО «Свердловскавтодор» в лице Невьянского ДРСУ. Как указывает истец и следует из акта приема – передачи документов по делу ***, а кроме того, не оспорено ответчиком, истцом страховщику были представлены заявление потерпевшего и предусмотренные законом документы для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. При этом, последний документ передан ответчику 05.03.2012. В силу пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. На основании выписки по лицевому счету истца и пояснений сторон установлено, что страховщиком нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, поскольку перечисление денежной суммы в размере *** состоялось 19.04.2012. Истец обоснованно указывает на факт просрочки страховщика по выплате ему страхового возмещения в период с 06.04.2012 по 19.04.2012, что является законным основанием для удовлетворении исковых требований и взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца неустойки в сумме ***, исчисленной из расчета: *** х 8% : 75 х 14 дней просрочки по правилам абзаца 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в силу которого при неисполнении обязанности по выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает, находя указанный размер соразмерным сумме долга, периоду просрочке и последствиям нарушения обязательства. Оценивая довод истца о том, что выплатой страхового возмещения размере *** причиненные ему убытки возмещены не в полном объеме, суд учитывает положения подпункта «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость. Также суд руководствуется положениями пунктов 3 - 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Из заключения специалиста ООО «***» ***, которое никем не оспорено, не опровергнуто, следует, что среднерыночная стоимость автомобиля истца составляла на момент его повреждения ***. Как следует из представленного истцом отчета об оценке ***, составленного ООО «***», восстановительная стоимость автомобиля с учетом его износа составит ***., а без учета износа ***.. Поскольку стоимость ремонта значительно превышает стоимость автомобиля, его восстановительный ремонт невозможен, экономически нецелесообразен. Ответчик обосновано указывает на тот факт, что в результате полученных повреждений наступила конструктивная гибель автомобиля истца. Из представленных суду доказательств не следует иная стоимость автомобиля, что позволило бы прийти к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба по правилам подпункта «б» пункта 63 названных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Как установлено судом, на основании заключения специалиста ООО «***» *** стоимость поврежденного автомобиля истца или годных к реализации его остатков составила ***. Стороны не пришли к соглашению о их передаче страховщику с целью получения истцом страхового возмещения в размере полной стоимости автомобиля до причинения ему вреда, т.е. в сумме ***. Законных оснований понудить истца передать автомобиль страховщику не имеется. При выплате истцу страхового возмещения в сумме ***., то есть без передачи годных к реализации остатков страховщику, на стороне истца будет неосновательное обогащение в сумме ***.. Следовательно, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость годных к реализации остатков автомобиля в сумме *** подлежит учету при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплаты, которое с учетом изложенного должно составить ***. Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме ***, то есть, превышающем этот размер, следовательно, обязательство страховщика перед истцом по рассматриваемому страховому случаю считается исполненным и прекращенным в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судом на основании вышеуказанных доказательств, сумма причиненных истцу убытков не превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения. Поэтому основания для взыскания с ответчиков требуемых денежных сумм в возмещение стоимости восстановительного ремонта не имеется, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части к обоим ответчикам. Из материалов дела следует, что для обращения в суд с настоящим иском истец понес расходы в сумме *** по оплате услуг ООО «***» (квитанция ***), в сумме ***. по оплате госпошлины в доход государства (чек-ордер ***), в сумме *** по оплате юридических услуг за составление искового заявления (договор с С. от ***, её расписка от ***). Поскольку иск удовлетворен частично, в силу статьей 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца в возмещение понесенных истцом судебных расходов по государственной пошлине подлежат взысканию ***, прочих расходов ***, то есть пропорционально сумме удовлетворенных требований, а всего ***. В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с него штраф в пользу истца в размере ***. Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Гиске М.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Гиске М.В. в счет неустойки ***, штраф за несоблюдение требований потребителя добровольно ***, в возмещение судебных расходов ***, всего ***. В удовлетворении исковых требований Гиске М.В. к ОАО «Свердловскавтодор» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья : С.А. Маслова