В окончательной форме решение суда изготовлено 30.08.2012 Дело № 2-2604/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 августа 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Пучкиной И.Н., представителя ответчика Медведева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова Е.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Булгаков Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме ***. В обоснование иска истец указал, что ***, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Г., управлявшего автомобилем ***. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ***, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Г. на момент причинения вреда по договору обязательного страхования была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», истец обратился к страховщику, которым произведена выплата страхового возмещения в сумме ***. Однако согласно заключению независимого экспертного бюро ООО «***» от ***, поврежденному имуществу истца причинен ущерб в большем размере, на сумму ***. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ***., возместить понесенные расходы на оценку ущерба в сумме ***. и затраты по оплате телеграфных услуг по извещению ответчика в сумме ***., а также судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме ***., по оформлению доверенности в сумме ***., по оплате госпошлине в сумме ***.. Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части суммы возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта до ***., пояснив, что истец согласен с представленным ответчиком заключением специалиста ООО «***» ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит ***.. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» исковые требования после снижения истцом суммы иска по существу не оспорил. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям. В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствие с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Судом установлено, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, что на 17.05.2012 Булгаков Е.В. являлся собственником автомобиля ***. На основании объяснений сторон, справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2012, *** не доверять которым оснований не имеется, судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Г., который управляя автомобилем ***, нарушил требования пункта 6.2. Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (***). Противоправные действия Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля от столкновения с транспортным средством под управлением Г. Поскольку в результате столкновения транспортные средства получили повреждения, истец правомерно указывает на факт причинения ему убытков и наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании указанной справки о дорожно-транспортном происшествии, пояснений участников процесса, установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, Г. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование». Следовательно, истец правомерно указывает на наличие обязанности ответчика по возмещению причиненного ему вреда в пределах лимита ответственности страховщика, ***, поскольку подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как указывает истец, и следует из акта приема-передачи документов по делу ***, истцом страховщику были представлены заявление потерпевшего и предусмотренные законом документы для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. При этом, последний документ передан ответчику 21.05.2012. В силу пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. В силу подпункта «б» пункта 63 названных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из пунктов 63, 64 названных Правил следует, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Как установлено судом на основании объяснений участников процесса, ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в размере ***.. Однако на основании заключения специалиста ООО «***» ***, с которым согласились в ходе судебного разбирательства обе стороны, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составит ***. Суд принимает данное доказательство в качестве достоверного, относимого и допустимого в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, учитывая, что оно никем не оспорено, не опорочено. Следовательно, истец обоснованно указывает на тот факт, что ущерб возмещен ему ответчиком не в полном объеме, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа ***., т.е. разницу между *** и *** Приходным кассовым ордером *** подтверждены расходы истца в сумме *** по оплате услуг оценщика по оценке ущерба Ш.., на заключение которого ссылался истец в обоснование заявленного иска по настоящему делу. Следовательно, расходы в указанной сумме истцом понесены вынуждено, по вине ответчика, для защиты нарушенного ответчиком права, а потому подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с расходами истца в сумме ***, подтвержденными кассовыми чеками ***, по извещению ответчика об оценке ущерба. Таким образом, суд находит доказанным размер ущерба, причиненный истцу вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине страхователя Г., в сумме ***., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьей 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию *** в возмещение понесенных истцом судебных расходов, в том числе, по государственной пошлине ***., то есть пропорционально сумме удовлетворенных требований, в возмещение расходов по оплате юридической помощи на представителя, необходимой ему для обращения в суд с настоящим иском, *** то есть частично, по оформлению доверенности представителю ***., находя, что расходы в указанной сумме разумны, необходимы и доказаны истцом, в том числе, чеком-ордером *** на сумму ***, договором от 11.07.2012 на оказание юридических услуг, заключенным между Пучкиной И.Н. и Булгаковым Е.В., актом приема-передачи денежных средств представителю истца от 11.07.2012 на сумму ***, справкой нотариуса Х.. При этом расходы на представителя возмещаются истцу частично, с учетом требований разумности, справедливости, существа настоящего дела, принимая во внимание обоснованное ходатайство представителя ответчика об их снижении. Поскольку истец снизил сумму исковых требований на ***, излишне уплаченная по чеку-ордеру *** государственная пошлина в сумме *** подлежит возврату истцу из местного бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ. Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Булгакова Е.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Булгакова Е.В. в возмещение убытков ***., в возмещение судебных расходов ***., всего ***.. Возвратить Булгакову Е.В. из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру *** государственную пошлину в сумме ***.. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья : С.А. Маслова