Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2012 года №2-2219/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 августа 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Анисимковой И.А. при секретаре Киреевой А.В., с участием: представителя ответчика Грошевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетникова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапром» о признании соглашения недействительным, взыскании незаконно удержанных из заработной денежных средств, установил: Решетников И.В. обратился в суд с иском к ООО «Мегапром» о признании соглашения о возмещении ущерба недействительным и взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы в размере *** руб., судебных расходов по оплате юридических услуг – *** руб. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями заключенного договора *** от *** принят на работу на должность *** в ООО «Мегапром», с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В период исполнения служебных обязанностей, он, управляя автомобилем ***, регистрационный знак *** и принадлежащим ответчику по дороге Н. Тагил-Алапаевск попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП указанный автомобиль получил повреждения и потерял способность к дальнейшей эксплуатации. Сумма ущерба в размере *** руб. возмещена им добровольно на основании соглашения от *** о добровольном возмещении ущерба. Полагая, что указанное соглашение является незаконным, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, просил признать его недействительным, сумму в размере *** руб. взыскать с ответчика, а также просил возместить судебные расходы по оплате юридических услуг. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.45), ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. В предварительном судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку требования истца добровольно удовлетворены, в настоящее время трудовые отношения с истцом прекращены на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, оспариваемые суммы, необоснованно уплаченные истцом согласно соглашению о возмещении ущерба, истцу возмещены в день прекращения трудовых отношений, о чем имеется расписка Решетникова И.В. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Решетников И.В. принят на работу в ООО «Мегапром» на должность *** с *** на основании трудового договора *** (л.д. 9-10). Кроме того, с истцом заключен договор от *** о полной материальной ответственности (л.д. 11-12). Судом установлено, что *** Решетников И.В., исполняя служебные обязанности, по дороге Н. Тагил – Алапаевск попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ответчика получил технические повреждения. Согласно заключенному соглашению от *** (л.д. 12) истец обязался выплатить работодателю ущерб в сумме *** руб. с рассрочкой платежа в соответствии с установленным графиком. Ущерб в сумме *** руб. истцом возмещен добровольно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные квитанции (л.д. 16-19). Статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статья 243 Трудового Кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 242 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Таким образом, только в исключительных случаях, специально предусмотренных в Трудовом кодексе, работник может нести полную материальную ответственность. Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный Перечень утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85. Указанным Постановлением №85 дан исчерпывающий перечень должностей (и работ), при занятии (выполнении) которых с работниками могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. Поскольку занимаемая истцом должность *** входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, договор от *** заключен с истцом работодателем правомерно. В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Законом предусмотрена возможность добровольного возмещения работником причиненного работодателю ущерба - в соответствии с частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Факт совершения истцом административного проступка не установлен. Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ответчику причинен материальный ущерб, является нарушение В., осуществлявшим буксировку транспортного средства ***, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое административная ответственность не предусмотрена. Таким образом, противоправность поведения (действия или бездействие) истца, вина работника в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом отсутствовали. Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, суммы, уплаченные истцом добровольно во исполнение соглашения о возмещении ущерба от *** работодателем Решетникову И.В. возмещены в полном объеме, истцом дана расписка, из текста которой следует, что Решетников И.В. получил от директора ООО «Мегапром» денежные средства в размере *** руб., в том числе, незаконно удержанные по соглашению о возмещении ущерба от *** в сумме *** руб. расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб. Принимая во внимание изложенное, поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, нарушений каких-либо субъективных прав истца суд не усматривает, следовательно, ввиду отсутствия предмета для судебной защиты оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Других требований истцом не заявлено Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Решетникова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапром» о признании соглашения недействительным, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий И.А. Анисимкова