ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 августа 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Беловой Ю.В., с участием представителя истца Паклина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-Урал» к Храмцову А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником, установил: ООО «КАМИ-Урал» обратилось в суд с иском к Храмцову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в размере *** рубля. В обоснование указало, что *** Храмцов А.В. был принят на должность *** в ООО «КАМИ-Урал». В должностные обязанности ответчика, как ***, входили работы по приему, хранению и отпуску материальных ценностей, в связи с чем, с ним *** заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 14.05.2012 на складе истца была проведена инвентаризация, по факту которой выявлена недостача в размере *** рубля. Данный факт подтверждается актом инвентаризации от 14.05.2012. Принимая во внимание наличие заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «КАМИ-Урал» и Храмцовым А.В., ответчик обязан возместить ущерб, возникший в результате недостачи товарно-материальных ценностей, за которые он отвечает. Представитель истца Паклин А.В., действующий на основании протокола № 2 общего собрания участников общества от 21.02.2012 (л.д.9), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте заседания по известному суду месту жительства (л.д. 100), не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что с *** ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности ***, что подтверждается трудовым договором № *** (л.д.37-39). В тот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.40-41). В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно статье 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу. Исходя из положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров. В соответствии с указанным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, входят кладовщики, а также другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей (Раздел I Перечня). В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела должность кладовщика, на которую был принят ответчик, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что с Храмцовым А.В. мог быть заключен договор о полной материальной ответственности по занимаемой им с *** должности ***. 14.05.2012 на складе истца с участием ответчика проведена инвентаризация, по факту которой была выявлена недостача в размере *** рублей, что подтверждается инвентаризационными описями № 10, 11 и сличительной ведомостью № 10 (л.д. 44-92). Согласно инвентаризационной описи ответчик в том числе вместо станка круглопильного форматнораскроечного с наклоняемой пилой и подвижной кареткой модель WOODTEC-3200 стоимостью *** рубля отгрузил станок круглопильный формальнораскроечный с наклоняемой пилой и подвижной кареткой модель WOODTEC-3200В стоимостью *** рубля. По данному факту Храмцовым А.В. дано объяснение от 16.05.2012, согласно которому недостача образовалась в результате его невнимательности (л.д. 43). Факт ненадлежащего исполнения Храмцовым А.В. трудовых обязанностей и факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с этим имеются законные основания для взыскания ущерба с ответчика в пользу истца в полном объеме *** рубля. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 973 рубля (л.д.5) по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-Урал» к Храмцову А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворить. Взыскать с Храмцова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-Урал» в возмещение ущерба *** рубля, в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Р.Ф. Защихина