В окончательной форме решение суда изготовлено 03.09.2012

Дело № 2-2649/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

27 августа 2012 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием истца Кузеро О.М., представителя истца Садыкова Т.А., представителей ответчика Морозова И.А., третьего лица Ширяева А.П., специалиста Бикметова Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузеро О.М. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов ***, протокола совещания ***, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузеро О.М. обратился в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе в должности ***, признании незаконными и отмене приказов начальника вагонного участка Екатеринбург Ш. ***, протокола совещания ***, взыскании компенсации за всё время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ***

В обоснование иска истец указал, что с 01.04.2010 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***. С 20.03.2012 до 25.06.2012 истец на работе отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска. В указанный период времени истец вызывался к руководству, которое предложило ему подать заявление об увольнении по собственному желанию, с чем истец не согласился. В первый рабочий день после длительного отсутствия, 25.06.2012, работодателем была проведена проверка на предмет соблюдения требований охраны труда. 03.07.2012 работодатель ознакомил истца с актом результатов оперативной проверки по охране труда от 25.06.2012. 05.07.2012 ему поступила телеграмма, в которой указывалось на необходимость явки 06.07.2012 к начальнику вагонного участка Екатеринбург Ш. с целью дачи объяснений, однако по какому факту, указано не было. 06.07.2012 истец явился, однако совещание не состоялось. Истец письменно запросил уточнить, объяснения по каким фактам у него требуются, однако ответа не получил. 09.07.2012 истец представил в письменном виде объяснения по фактам, выявленным в ходе проверок, проведенных в июне 2012 г., однако его объяснения учтены не были, поскольку уже был подготовлен приказ ***, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей. С указанным приказом истец не согласен, просит признать его незаконным и отменить. Полагает, что работодателем допущено нарушение процедуры увольнения, поскольку до применения дисциплинарного взыскания у него не было истребовано письменное объяснение. Кроме того, истец является членом профсоюза. Однако его увольнение состоялось без учета мотивированного мнения выборного органа первичной организации, которое ко дню его увольнения получено не было. Данный приказ не содержит сведений о том, какой проступок совершил работник, какие правовые нормы нарушил, а также сведений о виновности работника в совершении проступка и в чем выразилось систематическое неисполнение трудовых обязанностей. При его принятии не учтена степень вины работника, тяжесть проступка, предшествующее поведение и отношение к труду.

После ознакомления с приказом об увольнении истцу был выдан протокол совещания у начальника вагонного участка Екатеринбург Ш. ***. С данным протоколом истец не согласен, поскольку в действительности 03.07.2012 по указанным в протоколе вопросам совещание не проводилось, указанные в протоколе лица, якобы присутствующие на совещании, истец Кузеро О.М., председатель профкома Б., на таком совещании не присутствовали. Данный документ содержит описание не существовавших в реальности событий, составлен, по мнению истца, с целью его увольнения. 03.07.2012 состоялось иное совещание, на котором обсуждались вопросы, указанные в приказе ***. На этом совещании истец присутствовал, давал объяснения и ходатайствовал о выдаче ему протокола, который не был составлен, истцу не выдавался.

В обоснование требований о признании незаконным и отмене приказа ***, истец указал, что он необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании данного приказа, поскольку истец не нарушал требования должностной инструкции, от исполнения своих должностных обязанностей в области охраны труда не уклонялся. Фактически истец был привлечен к ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, которые не предусмотрены его должностной инструкцией и трудовым договором. В оспариваемом приказе работодатель не указал, какие положения, каких нормативных актов истцом были нарушены, в чем его вина. В то время, как вина истца в выявленных в ходе проверки нарушениях отсутствует. Вмененные ему проступки в действительности истец не совершал.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении исковых требований по приведенным доводам настаивали, просили взыскать за все время вынужденного прогула с 10.07.2012 по 27.08.2012 компенсацию в размере ***, то есть из расчета среднего заработка, представленного ответчиком.

Представители ответчика ОАО «Федеральная пассажирская компания», третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований Ш. исковые требования не признали, полагая, что к дисциплинарной ответственности истец был привлечен законно, обоснованно, в связи с допущенными истцом неоднократными нарушениями положений пунктов 2.17.1. – 2.17.4., 2.18., 2.17.21. его должностной инструкции. Процедура привлечения Кузеро О.М. к ответственности на основании указанных приказов была соблюдена. При принятии решения об увольнении истца по основанию неоднократного неисполнения должностных обязанностей работодателем были учтено, что 03.07.2012 у истца истребованы письменные объяснения по выявленным нарушениям в области охраны труда, от дачи которых истец отказался, о чем был составлен 06.07.2012 акт. 06.07.2012 в профсоюзный орган был направлен запрос с целью получения мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с истцом. 09.07.2012 работодателем было получено мотивированное мнение профсоюзной организации, в котором указывалось на согласие расторгнуть договор с истцом. Также 09.07.2012 истец представил письменные объяснения по выявленным нарушениям. Трудовые права истца нарушены не были. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга о разбирательстве дела извещен, в судебное заседание для дачи заключения не явился, ходатайств не заявил, о причинах неявки суд не уведомил.

При разрешении спора суд оценил доводы сторон и представленные доказательства, учёл мнение специалиста в области охраны труда Б., который указал, что на основании представленных в суд доказательств можно сделать вывод о том, что в вагонном участке Екатеринбург не организована надлежащим образом в соответствие с требованиями действующего законодательства система охраны труда, поскольку при проведении проверок не участвуют представители общественности, не разработаны либо не представлены в суд локальные нормативные акты, регулирующие вопросы охраны труда. По результатам проведенных проверок инженером по охране труда не составляются, как требует закон, предписания с целью устранения выявленных нарушений, в которых должны устанавливаться разумные сроки для их устранения. Аналитическая работа на предприятии не проводится. Выявленные в ходе проверок нарушения в области охраны труда, вменяемые истцу, не являются существенными или грубыми, в связи с чем наказание в виде увольнения несоразмерно.

Суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений сторон, представленного трудового договора от 01.04.2010, составленного с соблюдением письменной формы, который не оспорен, судом установлено, что с 01.04.2010 Кузеро О.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***

01.04.2010 истец был ознакомлен с должностной инструкцией ***, что не оспорено, удостоверено его подписью.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно частям 1, 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На работодателе лежит обязанность по соблюдению установленной трудовым законодательством процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Оспариваемым приказом начальника вагонного участка Екатеринбург *** Кузеро О.М. объявлен выговор на основании пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за систематическое нарушение должностных обязанностей в области охраны труда и пунктов 2.17.1. – 2.17.6., 2.17.8 должностной инструкции транспортного участка ***. В тот же день работник был ознакомлен с указанным приказом, что удостоверено его подписью, с ним не согласен, что следует из надписи на приказе.

Из названного приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт выявления работодателем в период с 01.03.2012 по 30.03.2012 ряда отступлений и нарушений норм и правил требований охраны труда на транспортном участке, допущенных, по мнению работодателя, по вине истца. В подтверждение данного факта суду представлены акты, ссылка на которые в приказе отсутствует, в том числе, акт от 06.03.2012, ***, акт от 16.03.2012, ***, акт от 30.03.2012, ***., из которых следует, что были выявлены различные многочисленные нарушения, однако каких именно норм законодательства и каких именно положений должностной инструкции истца (по каждому нарушению) ни в актах, ни в оспариваемом приказе не указано. По этому основанию оспариваемый приказ нельзя признать законным и обоснованным.

Оценив названные акты, суд приходит к выводу о том, что их нельзя признать легитимными, поскольку данные акты подписаны не всеми членами комиссии, назначенной распоряжением начальника вагонного участка Екатеринбурга ***, с целью проведения целевой проверки по организации работы по охране труда в транспортном участке в период с 01.03.2012 по 30.03.2012.

Ни из данных актов, ни из приказа, ни из иных представленных суду документов не следует, что ранее истцу указывалось на факты отмеченных в актах нарушений, составлялись и вручались истцу предписания инженера (специалиста) службы охраны труда в соответствие Рекомендациями, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 08.02.2000 № 14, при этом, устанавливались сроки для их устранения, с указанием способов устранения, согласованных работодателем, однако в установленные сроки такие нарушения истцом устранены не были. Суду лишь представлен план мероприятий по устранению замечаний, выявленных в ходе указанной проверки, который утвержден 09.04.2012, то есть после указанной проверки, проведенной в марте 2012 г., при этом значительная часть из нарушений, указанных в представленных актах, не включена в план в качестве подлежащих устранению. На основании представленных доказательств также нельзя признать, что все отмеченные в вышеуказанных актах недостатки в организации охраны труда работников участка возникли и не устранялись по вине истца, в результате его противоправных действий или бездействий, в связи с неисполнением истцом его должностных обязанностей. Данные обстоятельства подтверждают довод истца о недоказанности ответчиком вины истца во вменяемом ему проступке.

Оценив отмеченные в актах нарушения, суд соглашается с доводом истца и заключением специалиста, что эти нарушения не отвечают критерию значимости и грубости.

Принимая во внимание установленные по делу вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания незаконным, подлежащим отмене, приказа начальника вагонного участка Екатеринбург *** подлежат удовлетворению.

Оспариваемым приказом начальника вагонного участка Екатеринбург *** Кузеро О.М. уволен по инициативе работодателя на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из данного приказа, основанием увольнения истца являются приказ ***, приказ ***, протокол ***. Иные документы, послужившие основанием для принятия решения об увольнении истца по указанному основанию в приказе не указаны, что лишает ответчика права ссылаться на них, как на основание для издания данного приказа. Какие именно обстоятельства послужили основанием для увольнения истца, в приказе также не указано.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В названном приказе отсутствует указание на наличие на момент принятия данного приказа объяснений истца по факту указанных нарушений либо на акт об отказе даче таких объяснений.

Ответчиком представлены в подтверждение факта допущенного истцом проступка, за который он привлечен к ответственности в виде увольнения, документы, на которые не имеется ссылки в названном приказе, в том числе, акт результатов оперативной проверки по охране труда в транспортном участке Вагонного участка Екатеринбурга ***., докладная записка по результатам оперативной проверки соблюдения правил и инструкций по охране труда от 28.06.2012, подписанная З.., докладная записка по результатам оперативной проверки соблюдения правил и инструкций по охране труда от 03.07.2012, подписанная П.., из которых следует, что ответчиком были выявлены следующие факты: неисправен кран горячей воды в душевой, заявка на ремонт не подана; в помещении раздевалки отсутствует список электрооборудования, разрешенного к использованию; в помещении гаража стоит *** с ключами в замке зажигания и включенной магнитолой, при том, что работники в гараже отсутствуют; первая ступень контроля 25.06.12 проводится формально, запись в журнале трехступенчатого контроля сделана в 15 час. 20 мин. в присутствии инженера по охране труда, фактически проверка не проводилась; первая ступень контроля проводится на основании недействующего в ОАО «ФПК» документа. В помещении раздевалки на дверях шкафчиков для спецодежды висят путевые листы ***, которые имеют оттиски о технической исправности автомобилей и разрешение на выезд, сделанные начальником транспортного участка Кузеро О.М.. В помещении перед кабинетом начальника на полу лежат огнетушители, помещение захламлено. Водитель автомобиля К. находился на ж.д. путях без сигнального жилета. Копии названных документов вручены истцу 03.07.2012, как следует из его пояснений и надписях истца на документах.

Однако доказательств тому, что по указанным фактам у истца 03.07.2012 истребовано работодателем объяснение, суду не представлено. Истец данное обстоятельство оспаривает. Ответчик в подтверждение данного обстоятельства ссылается на протокол совещания у начальника вагонного участка Екатеринбург ***, который также истцом оспорен по тому основанию, что 03.07.2012 в действительности на совещании состоялся разбор по иным нарушениям, выявленным в результате проверки, проведенной в марте 2012 г., по факту которых истец привлечен к ответственности на основании приказа ***.

Довод истца о фальсификации данного доказательства заслуживает внимания, поскольку протокол разбора по фактам, выявленным в ходе проверки, проведенной в марте 2012 г. суду не представлено. Кроме того, судом установлено на основании объяснений участников процесса, что председатель первичной профсоюзной организации Б. на данном совещании не присутствовала в связи с нахождением в ежегодном отпуске, в то время, как в данном протоколе указано на её присутствие. Ни на совещании 03.07.2012, ни ранее, истец не давал объяснений по фактам проверок, проведенных в июне – июле 2012 г., что следует из его объяснений и данного протокола, соответственно, объективно разбор выявленных нарушений проводиться не мог 03.07.2012. К тому же, в приказе об увольнении истца имеется ссылка на протокол совещания за иным номером, ***, притом, в номере допущено исправление. Данные обстоятельства позволяют критически отнестись к данному доказательству и не принимать его судом в подтверждение факта наличия изложенных в нем обстоятельств, в том числе, в подтверждение факта тому, что 03.07.2012 у истца были истребованы письменные объяснения. Тем более, что как установлено судом, копия данного протокола вручена истцу лишь 09.07.2012. Соответственно, суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что срок для дачи истцом письменных объяснений истек 05.07.2012.

Вместе с тем, требования о признании названного протокола незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат, поскольку данный документ является лишь одним из доказательств, не относится к правовым актам, нарушающим права истца.

Как следует из факсограммы от 05.07.2012, истец вызывался для дачи объяснений в кабинет начальника вагонного участка Екатеринбург по актам проверок (каких не указано) 06.07.2012 в 16:00. Как пояснил истец, и подтвердили свидетели Н., Д.., истец не заявлял 06.07.2012 об отказе от дачи объяснений. То есть, данным актом удостоверен лишь факт, что к 17 часам 06.07.2012 от истца не поступили его письменные объяснения, а не собственно факт отказа истца от их дачи.

Поскольку в факсограмме не было указано, по каким фактам от истца требует работодатель объяснения, и, как пояснили стороны, 06.07.2012 разбор не состоялся, при этом, истцу не было понятно какие объяснения от него требуются, им в этот же день было подано заявление, с просьбой конкретизировать факты, по которым ему следует дать объяснения, что также подтверждено заявлением истца и показаниями названных свидетелей.

При таких обстоятельствах указанный акт от 06.07.2012 об отказе от предоставления объяснений Кузеро О.М. признается судом ничтожным, соответственно, он не мог быть положен в основу принятия ответчиком приказа об увольнении истца.

Поскольку проект приказа об увольнении был готов 06.07.2012, объяснения истец в письменном виде представил 09.07.2012, следовательно работодателем они не были учтены при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а профсоюзной организацией при даче согласия на расторжение трудового договора с истцом.

Поскольку в приказе не указано на наличие на момент принятия оспариваемого приказа мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, которое работодатель обязан был запросить, представив проект приказа и копии необходимых для принятия решения документов, в соответствие с требованиями статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателю было известно, и это не оспаривалось ответчиком, что истец является членом профсоюзной организации, - следовательно, суд приходит к выводу об его отсутствии.

Суду представлено ответчиком постановление президиума общественной организации - Первичной профсоюзной организации Вагонного участка Екатеринбург ***., из которого следует, что профсоюзный орган считает возможным расторгнуть трудовой договор с Кузеро О.М. по инициативе работодателя.

Данный документ представлен по запросу работодателя ***, который, как пояснила свидетель Н.., она отнесла 06.07.2012 вместе с поименованными в письме копиями документов. Из указанного письма следует, что в профсоюзный орган были представлены копия приказа об увольнении, копии приказов *** и акт об отсутствии объяснений истца от 06.07.2012, который признан судом ничтожным. Объяснения истца представлены не были. Соответственно, у профсоюзного органа отсутствовали все необходимые документы для принятия решения. К тому же суд критически относится к указанным документам и пояснениям свидетеля Н. в той части, что мнение профсоюзного органа в установленном законом порядке было запрошено 06.07.2012, а получено до издания приказа 09.07.2012, по тому основанию, что акт об отказе от предоставления объяснений работника, как следует из его текста, был составлен в 17:00, при том, что рабочий день также закончился в 17:00, соответственно, позднее этого времени свидетель не имела объективной возможности подготовить документы и передать их представителю профсоюзного органа в тот же день. Документы, подтверждающие регистрацию входящей и исходящей корреспонденции в профсоюзной организации суду не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен, поскольку работодатель не запросил письменное объяснение работника, не конкретизировал по запросу работника по каким фактам требуется от него объяснение, не предоставил для его подготовки и подачи установленный законом срок, не учел их при принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, не представил объяснения работника в профсоюзный орган, запрашивая мотивированное мнение о возможности расторжения трудового договора, безосновательно составил акт об отказе работника от предоставления объяснений. Тем самым трудовые права работника ответчиком были нарушены. Что является основанием для признания незаконным, необоснованным и подлежащими отмене приказа начальника вагонного участка Екатеринбург *** об увольнении истца, восстановлении Кузеро О.М. на работе в ранее занимаемой должности в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацу 4 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для расторжения с истцом трудового договора по указанному факту проступка суд также приходит к выводу о том, что в нарушение требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не в полной мере учел тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершены, предыдущую трудовую деятельность истца, отсутствие каких-либо тяжких последствий вследствие допущенных нарушений, то обстоятельство, что ранее отмеченные в актах проверок и докладных нарушения не выявлялись, срок для их устранения не устанавливался, способ устранения работодателем не определялся. Суд признает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно допущенному истцом проступку, который не отвечает критерию грубости и значительности.

Поскольку увольнение истца на основании приказа *** признано судом незаконным, следовательно, в период с 10.07.2012 по 27.08.2012 истцом допущен вынужденный прогул по вине ответчика. За указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация из расчета среднего заработка истца, в сумме ***., в силу в силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой части решение суда подлежит немедленному исполнению в силу абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного увольнения истца, с нарушением установленного порядка увольнения, суд удовлетворяет исковые требования в части компенсации морального вреда в силу части 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. При определении размера компенсации морального вреда суд также руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона и находит установленным на основании объяснений истца, что незаконное увольнение повлекло нравственные страдания истца в виде переживаний по поводу нарушенных прав, незаконного лишения работы и средств к существованию. С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что незаконно увольнение также опорочило деловую репутацию истца, исходя из принципа разумности и справедливости, платежеспособности ответчика, суд присуждает истцу за счет работодателя сумму компенсации морального вреда в размере ***.

Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ***.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кузеро О.М. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов ***, протокола совещания ***, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконными, подлежащими отмене, приказы начальника вагонного участка Екатеринбург ***.

Восстановить Кузеро О.М. на работе в должности ***

Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Вагонного участка Екатеринбург – структурного подразделения Уральского филиала в пользу Кузеро О.М. компенсацию за время вынужденного прогула в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, всего ***.

Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Вагонного участка Екатеринбург – структурного подразделения Уральского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***..

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания компенсации за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы или представления прокурора через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий: Маслова С.А.