Дело № 2-2064/2012 Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 августа 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Беловой Ю.В., с участием ответчика Южаниновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Южаниновой А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установил: ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с иском к Южаниновой А.А. о взыскании суммы долга по кредиту в сумме *** рублей *** копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком *** заключен кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля ***, *** года выпуска, стоимостью *** рублей сроком на *** месяцев со дня получения кредита, под ***% годовых. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячной выплаты по кредиту и процентам составил *** рублей *** копеек. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору установленные договором проценты. В соответствии с условиями кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита заемщиком в залог был передан автомобиль марки ***, приобретенный на заемные средства. Свои обязательства по договору Кредитор (истец) выполнил, перечислив денежные средства торгующей организации за приобретенный автомобиль. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил. Истец просит взыскать кроме суммы долга по кредитному договору госпошлину *** руб. *** коп. и *** руб., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика – Южанинов В.В. и ООО «Страховая компания «ОРАНТА», где был застрахован предмет залога по договору добровольного страхования транспортного средства (л.д. 107). Истец, о времени и месте рассмотрения дела извещенный своевременно и надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил (л.д. 127). Ответчик Южанинова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт заключения кредитного договора и договора залога, получения кредита и приобретения на заемные средства автомобиля. Пояснила, что находящийся в залоге у истца автомобиль был похищен у нее бывшим супругом Южаниновым В.В. По данному факту вынесен приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Автомобиль по условиям кредитного договора на момент хищения был застрахован в ООО «Страховая компания «Оранта». Полагает, что сумма страхового возмещения должна покрыть сумму задолженности по кредитному договору. От выплат по кредиту не уклонялась, платила до апреля 2011 года, но из-за тяжелого материального положения, поскольку на ее иждивении находятся четверо малолетних детей, в дальнейшем производить платежи по кредиту не смогла. Третье лицо Южанинов В.В., о времени и месте заседания извещался надлежащим образом (л.д.114, 126), не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, отзыв на исковое заявление не представил. Третье лицо ООО «Страховая компания «Оранта» о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах его неявки суду не сообщило. Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Оранта» Зяблов Е.Н., действующий на основании доверенности от 27.07.2012 (л.д.122), представил письменный отзыв (л.д. 119-121), в котором возражал против взыскания со страховой компании страхового возмещения в пользу истца, обосновывая свои возражения тем, что ответчик самостоятельно и добровольно выдала доверенность на отчуждение транспортного средства Южанинову В.В. Подтверждения факта признания сделки купли - продажи недействительной не имеется. Право собственности на автомобиль перешло к неустановленному лицу. Поскольку продажа транспортного средства доверенным лицом ответчика в страховое покрытие не входит, такие действия не могут считаться страховым случаем и страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Южаниновой А.А. *** по заявлению ответчика (л.д.33-35) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере *** руб. *** коп. на приобретение автомобиля ***, *** года выпуска, стоимостью *** рублей сроком на *** месяцев со дня получения кредита под ***% годовых. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячной выплаты по кредиту и процентам составил *** рублей *** копеек. В соответствии с пунктом 5 «Условий кредитного обслуживания» кредит оформляется с условием обязательного залога приобретаемого автомобиля. Денежные средства в размере *** руб. *** коп. перечислены на расчетный счет ООО «А». Ответчик автомобиль приобрела на основании договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, а также ответом УГИБДД (л.д. 34-42, 45-49, 66-67). Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита, обязательства по кредитному договору не исполняет, что явствует из выписки по счету заемщика, из которой следует, что последнее поступление денежных средств от ответчика в погашение долга по кредитному договору в банк имело место 09.06.2011 (л.д. 73-74). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком ответчик суду не представил. Задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме *** рублей *** копеек, в том числе основной долг – *** руб. *** коп., просроченная часть основного долга – *** руб. *** коп., сумма просроченных процентов - *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг – *** руб. *** коп., что следует из расчета, представленного истцом, оснований сомневаться в котором у суда не имеется. Расчет ответчиком не оспорен, объективно подтверждается выпиской по счету заемщика. При определении суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия, на которых заключается договор страхования, в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В судебном заседании установлено, что *** между ответчиком и ООО «Страховая компания «Оранта» заключен договор страхования транспортного средства № ***, по условиям которого застрахован риск «Хищение, угон» и «ущерб» автомобиля «***», принадлежащего ответчику на праве собственности и являющегося предметом залога (л.д. 98). Оплата по договору страхования произведена ответчиком в сумме *** руб., что подтверждается договором страхования. Выгодоприобретателем по условиям договора является истец. Период действия договора с *** по ***. В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был похищен Южаниновым В.В. путем мошенничества, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2011 (л.д.94-97. Похищенным автомобилем Южанинов В.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ответчику значительный материальный ущерб. Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования суд считает установленным. Доводы третьего лица о том, что данный случай не является страховым, поскольку ответчик выдала Южанинову В.В. доверенность, не состоятельны, поскольку опровергаются приговором суда, из которого следует, что доверенность выдавалась Южаниновой А.А. Южанинову В.В. на представление в государственных органах, а не на право управления и распоряжения транспортным средством. Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Суд считает установленным наступление страхового случая – хищение заложенного транспортного средства. В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Размер страховой суммы по риску АВТОКАСКО (хищение +ущерб) составляет *** руб., что следует из договора страхования транспортного средства (л.д. 98) и истец вправе получить в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере *** рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит не покрытая страховым возмещением задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек (*** – ***). Оставшуюся часть задолженности по кредитному договору в размере страхового возмещения истец вправе получить с третьего лица ООО «Страховая компания «ОРАНТА». При решении вопроса об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего. В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно статьям 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о залоге право залога прекращается при гибели заложенного имущества. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации (если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное). При названных выше нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах хищения транспортного средства суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком предмет залога утрачен в результате противоправных действий Южанинова В.В. Сведений о другом собственнике автомобиля суду не представлено и установить нового собственника не представляется возможным. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д.8-9), которая, по правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** рубля. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Южаниновой А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Южаниновой А.А. в пользу закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** рубля, в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Южаниновой А.А. об обращении взыскания на предмет залога отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина