Гражданское дело № 2-2264/2012

Мотивированное решение составлено 03.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина

при секретаре А.К.Муллобаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к Дунаеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Лайф» обратилось в суд с иском к Дунаеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** ЮЮ от *** в сумме ***.

В обоснование иска истец указал, что *** истец заключил с ОАО «ВУЗ-банк» договор уступки требования, по которому к ООО «Коллекторское агентство «Лайф» перешли права требования к заемщикам банка, в том числе к Дунаеву П.В..

Первоначальным кредитором Дунаева П.В. являлось ОАО «ВУЗ-банк», которое заключило с Дунаевым П.В. кредитный договор *** ЮЮ от ***. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита ***; срок возврата кредита 36 месяца; проценты за пользование кредитом 14 % годовых; возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в размере ***.

Кредитные денежные средства поступили ответчику и израсходованы им. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. На *** образовалась задолженность на сумму ***. Истец требует: взыскания суммы долга; расторжения кредитного договора; возмещения суммы госпошлины в размере ***

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивает на удовлетворение первоначальных исковых требований.

Дунаев П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

При данных обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы участников процесса, суд пришел к следующему.

ОАО «ВУЗ-банк» заключило с Дунаевым П.В. кредитный договор *** ЮЮ от *** (л.д. 9- 10). Согласно условиям кредитного договора сумма кредита ***; срок возврата кредита 36 месяца; проценты за пользование кредитом 14 % годовых; возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в размере ***.

*** истец заключил с ОАО «ВУЗ-банк» договор уступки требования, по которому к ООО «Коллекторское агентство «Лайф» перешли права требования к заемщикам банка, в том числе к Дунаеву П.В. (л.д. 19 – 23).

Из п. 6.4. кредитного договора *** ЮЮ от *** следует, что каждая из сторон договора обязуется сохранять строгую конфиденциальность финансовой, коммерческой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача информации третьим лицам возможна только с письменного согласия обеих сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только содержанию кредитного договора, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку положения п. 6.4. кредитного договора и указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, суд считает, что уступка требования по спорному кредитному обязательству, между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф», привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований кредитного договора, ст. 857 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО «ВУЗ-банк», заключив договор об уступке прав требований, в нарушение требований законодательства допустил обработку персональных данных ответчика в отсутствие письменного согласия последнего, договор об уступке прав требований в отношении задолженности Дунаева П.В. является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с Дунаевым П.В..

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к Дунаеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить Дунаеву П.В., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Кирюхин