№ 2-2829/2012 Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 августа 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А., при секретаре Киреевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова А.Н. к Прокуратуре г.Екатеринбурга о возмещении компенсации морального вреда, установил: Степанов А.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Прокуратуре г.Екатеринбурга, Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга и просит взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц названных учреждений *** руб. В обоснование указал, что *** он находился в СИЗО*** и ожидал своего направления для отбытия наказания, назначенного приговором ***. Однако, в связи с тем, что срок содержания под стражей, избранному судом по иному обвинению истекал *** судьей Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ю. с применением средств видеоконферец - связи судом постановлено решение о продлении срока содержания под стражей. По мнению истца, судьей при принятии данного постановления нарушены часть 4 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 5 Европейской Конвенции по правам человека, поскольку правовых оснований для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей при помощи видеоконферец-связи не имелось, свое этапирование в СИЗО *** незаконным, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Производство по делу в части иска Степанова А.Н. к Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда прекращено. Представитель ответчика – Прокуратуры г. Екатеринбурга Пономарева О.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Степановым А.Н. не представлено доказательств вины работников прокуратуры г. Екатеринбурга в причинении моральных страданий Степанову А.Н., которые он испытал в процессе его перемещения из мест заключения в г. *** в следственный изолятор в г.***, просила в удовлетворении требований Степанова А.Н. отказать в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО***, извещался надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представитель ответчика – Железнодорожного суда г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Андрюшина И.С., действующая на основании доверенности от ***, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому исковые требования не признала, при этом указала, что доказательств того, что истцу причинен моральный вред, суду не представлено, считает что факты, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, им не доказаны. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неуважительными, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом суд учитывает, что нормы Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия лица, содержащегося под стражей, в качестве стороны в гражданском судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым лишают его возможности отстаивать свои права и законные интересы. Однако изложенное в данном случае не препятствуют такому лицу довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 №268-О-О). С учетом изложенного, поскольку судом решения об обязательном участии истца в судебном заседании не принималось, настоящее исковое заявление может быть рассмотрено в его отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из заявления Степанова А.Н., видно, что истцом помимо обжалования действий судьи Ю., которым по его мнению нарушены нормы главы 13 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации, статьи 5 Европейской Конвенции по правам человека, кроме того указывает на совершение им преступлений, предусмотренных статьями 301, 285, 286, 136 Уголовного кодекса Российской Федерации, им указано на нарушение его прав и законных интересов, гарантированных Контитуцией Российской Федерацией и Еропейской конвенцией по правам человека допущеных при его этапировании в ФКУ СИЗО***. При этом ссылается, что в вагоне поезда он находился в бесчеловечных и невыносимых условиях содержания и был подвергнут бесчеловечному и унижающему достоинству обращению, что причинило ему нравственные, психические и физические страдания. Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу должно является Министерство финансов Российской Федерации, а не Прокуратура г. Екатеринбурга. Принимая во внимание, что иск к Министерству финансов Российской Федерации истцом не заявлялся, не смотря на то, что при подготовке дела к судебном разбирательству данный возможность разъяснялась истцу, ему было предложено уточнить исковые требования, учитывая, что право выбора лица за счет которого заявитель намеревается получить удовлетворение является исключительной его прерогативой, а суд рассматривает дело исключительно в рамках заявленных требований, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в том виде, в каком они сформулированы в исковом заявлении. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Степанова А.Н. к Прокуратуре г.Екатеринбурга о возмещении компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде. Председательствующий И.А. Анисимкова