Дело № 2-1979/2012 Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 августа 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Р.Ф. Защихиной при секретаре Заварницыной М.А., с участием представителя истца Харушкиной Т.В., представителя ответчика Викулова К.Н., представителей третьих лиц Обласовой А.Ф., Арзамасцевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукарцевой Ю.Ю. к обществу с ограниченной деятельностью «Евразия Фуд Сервис» о возложении обязанности прекратить деятельность в ночное время, взыскании компенсации морального вреда, установил: Кукарцева Ю.Ю. обратилась в суд с иском ООО «Евразия Фуд Сервис» о возложении обязанности прекратить деятельность ресторана «Р», расположенного по адресу: г. ***; демонтировать элементы и устройства вентиляционной системы, установленные на элементах общего имущества многоквартирного дома; о взыскании компенсации морального вреда *** рублей. В обоснование указала, что проживает принадлежащей ей на праве собственности квартире № *** в доме *** корпус *** по ул. *** в г. ***. В октябре 2011 года ответчиком на первом и втором этажах дома был открыт ресторан, работающий ежедневно до 24 часов, а в выходные (пятница, суббота и воскресенье), праздничные дни – круглосуточно, в результате чего ее семья лишилась полноценного отдыха, сна и благоприятной окружающей среды, гарантированных Конституцией Российской Федерации. В квартире слышна громкая музыка от звуковоспроизводящей аппаратуры и особенного от «живого» исполнения. Бар активно ведет концертную деятельность. Вызывают беспокойство и непрерывно подъезжающие машины посетителей бара, такси, всю ночь дежурящие у дверей бара. Пьяные гости не склонны скрывать свои эмоции: громко кричат, свистят, визжат на протяжении всей ночи. Помещения, в которых расположен бар, вводились в эксплуатацию, как гостиница. На крыше бара в непосредственной близости от окон жилых помещений размещены вентиляционные установки, шум от которых не позволяет открывать окна в квартире. Установка вентиляционной системы на элементах общего имущества многоквартирного дома не была согласована с Товариществом собственником жилья (л.д.6-10 том 1). В дальнейшем истец изменила предмет иска и просила для исключения негативного воздействия деятельности ресторана на нее и ее семью прекратить работу бара в ночные часы с 22:00 до 08:00 по местному времени. Оставшуюся часть требований оставила без изменений (л.д.99 том 1). Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечено ТСЖ «Дом на Никонова, 18», на стороне ответчика – ООО «Рестсервис», индивидуальный предприниматель Шустерман И.Г. Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания (л.д.163 том 1), не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила. Представитель истца Харушкина Т.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2012 (л.д.39 том 1), в судебном заседании отказалась от иска в части возложения обязанности по демонтажу элементов вентиляционной системы, поскольку ответчик не является собственником вентиляционной системы. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части иска прекращено. В остальной части представитель истца исковые требования поддержала по доводам искового заявления и дополнения к нему (л.д.72-73 том 1). Представитель ответчика Викулов К.Н., действующий на основании доверенности от 10.01.2012 (л.д. 50 том 1), исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что ответчик арендует помещения, расположенные на 1 и 2 этажах вставки между отдельно стоящими секциями домов по ул. ***, у ООО «Рестсервис» на основании договора субаренды и использует для осуществления деятельности общественного питания, производства и продажи продуктов питания готовых блюд и полуфабрикатов. Ресторан расположен не в жилом доме, а в вставке между ними и осуществляет деятельность в ночное время на основании Протокола по установлению готовности сооружения к проведению мероприятия от 31.10.2011, составленным в соответствии с Постановлением правительства Свердловской области от 30.05.2003 № 33-ПП. Выявленные в ходе ранее проведенных проверок нарушения в работе вентиляционной системы устранены. В настоящее время собственник помещений ИП Шустерман проводит согласование размещения вентиляционной системы с ТСЖ. Требование о компенсации морального вреда не подтверждены (л.д.100-101, 213-214 том 1). Представитель третьего лица «Дом на Никонова, 18» Обласова А.Ф., действующая на основании доверенности № 1 от 03.04.2012 (л.д.202,203 том 1), в судебном заседании пояснила, что претензий к ответчику от жильцов дома не поступает, в том числе и относительно превышения уровня шума, кроме одного жильца К. До открытия ресторана от того, что дом расположен в центре города, во дворе всегда собирались подозрительные лица, хулиганили, мусорили. Сотрудники ресторана обеспечили порядок вокруг дома. Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя Шустермана И.Г. Арзамасцева Н.А., действующая на основании доверенности от 28.08.2012 (л.д.204 том 1), в судебном заседании иск не признала, представила отзыв (л.д.1-2 том 2), в котором привела доводы, аналогичные доводам ответчика и указала, что по инициативе Шустермана И.Г. в ночь с 10 на 11 августа 2012 года в квартире истца и на территории, непосредственно прилегающей к дому № *** по ул. ***, специалистами ФБУЗ «Ц» в присутствии истицы проведены замеры уровня шума от работы вентиляции, системы кондиционирования воздуха, музыкального оборудования. Данные обследований показали, что измеренные показатели соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/22.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею нравственных страданиях. Третье лицо Шустерман И.Г., представитель третьего лица ООО «Рестсервис» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. В судебном заседании установлено, что Кукарцева Ю.Ю. является собственником квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации прав собственности (л.д.12 том 1). 15.12.2008 А выдано ОАО «У» разрешение на ввод в эксплуатацию встроено-пристроенного помещения гостиницы на 78 мест, расположенное в 2-х этажных вставках между отдельно-стоящими секциями (№№*** и ***) многоэтажного жилого дома и встроенный 1-уровневый гараж на 35 боксов, расположенные по адресу: г. *** (л.д.13 том 1). *** между индивидуальным предпринимателем Шустерманом И.Г. и ООО «Рестсервис» заключен договор аренды нежилых помещений (***) №№ ***) площадью *** кв.м, расположенные на *** этаже, и помещения нежилого назначения (***) №№ ***, *** общей площадью *** кв.м, а также лоджии, примыкающей к помещению № ***, расположенной на *** этаже вставки, находящейся по адресу: г. *** (л.д.170-179 том 1). *** между ООО «Евразия Фуд Сервис» и ООО «Рестсервис» заключен договор субаренды тех же помещений (л.д.81-86 том 1). Из представленных суду фотографий следует, что помещения бара-ресторана расположены не в жилом доме, а во вставке между отдельно-стоящими зданиями (л.д. 141-145 том 1). 31.10.2011 комиссией с участием представителя А и полиции проведен оперативно-технический осмотр бара-ресторана, размещенного в указанных помещениях, с целью установления его готовности к проведению ночных дискотек и сделан вывод о готовности помещений к проведению ночных мероприятий (л.д.105-106 том 1). Согласно протоколов осмотра интернет-страницы с сайтов с адресом http://*** от 07.02.2012 нотариусом удостоверена информация, размещенная на сайте, в том числе о работе бара в ночное время и о проводимых мероприятиях (л.д.14-27 том 1). Факт превышения нормативных величин уровня шума ответчиком с 23:00 до 07:00 в период с 07.01.2012 по 08.01.2012, с 09.02.2012 по 10.02.2012 подтверждается протоколом лабораторных исследований № 3279 от 26.12.2011 филиала ФБУЗ «Ц» (л.д. 29-32 том 1), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 22.02.2012, от 15.02.2012 по делу об административном правонарушении в отношении ответчика (л.д.95,96 том 1), в ночное время в период с 13.03.2012 по 05.04.2012 – постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2012 (л.д.189-192 том 2). На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) имеет преюдициальное значение, и суд считает установленным факт нарушения ответчиком права истца на отдых. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Статья 18 Конституции Российской Федерации гарантирует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно статьи 24 Всеобщей декларации прав человека и части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации право на отдых является неотъемлемым правом человека. Право на отдых в ночное время - естественное право и естественная потребность человека. Поэтому на основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать от ответчика компенсации причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает виновное неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению условий для проживания жильцов дома, что повлекло необходимость для истца обращаться к ответчику с претензиями. При этом суд принимает во внимание как достоверные доказательства неопороченные объяснения истца о том, что она переживала и нервничала, а также показания свидетелей М., В., Т. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность неисполнения в добровольном порядке требований истца ответчиком, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Разрешая вопрос о правомерности требования истца о запрещении деятельности бара-ресторана в ночное время, суд приходит к следующему. Положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Судом установлено, что в соответствии с протоколом измерения уровня шума N 4425 от 10-11.08.2012, составленным филиалом ФГУЗ "О, показатели уровня шума в некоторых помещениях квартиры истца не превышают СН 2.2.4/2.1.8.562-96 для дневного времени (предельно допустимый уровень - 35 дБА), для ночного времени (предельно допустимый уровень - 25 дБА) и составляют 24 дБА, а также максимального уровня шума, установленного СанПиН 2..2.2645-10. Уровень шума в других помещениях определить не представилось возможным, так как разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3дБ (л.д.6-10 том 2). Указанный протокол принимается судом в качестве заключения специалиста, поскольку он составлен сотрудником уполномоченной организации, с участием истца и согласуется с видеоматериалами, исследованными судом. Согласно представленным суду видеоматериалам установлено наличие фонового шума в непосредственной близости от дома, что связано с местоположением жилого дома (центр города), наличием проходящей рядом оживленной проезжей части, метро, Д. и Г.. Вместе с тем, без специальных познаний и измерений не представляется возможным по видеоматериалам установить превышение предельно допустимого уровня шума. Кроме того. Из видеоматериалов не представляется возможным однозначно установить источник шума. Ранее проведенными замерами уровня шума, исходящего из помещений, занимаемых ответчиком, установлено превышение уровня шума в квартире истца и ответчик был привлечен к административной ответственности по данном факту, после чего ответчиком проведены мероприятия, способствующие снижению уровня шума. Факт приведения вентиляции в соответствие с требованиями законодательства подтверждается договором подряда от 15.04.2012 (л.д.215-221 том 1), актом выполненных работ от 10.05.2012 ООО «Е» (л.д.107 том 1), имеющим допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе устройству и демонтажу вентиляционного оборудования (л.д.108-114 том 1), платежными документами об оплате выполненных работ (л.д.223 том 1). Протокол измерений шума от 25.07.2012 (л.д.148-155 том 1), представленный истцом, суд не принимает во внимание, поскольку составлен за месяц до рассмотрения спора, тогда как третьим лицом Шустерманом И.Г. представлен отчет специалиста по состоянию на 10-11.08.2012. Истец участвовала в исследовании, выразила замечания на акт, однако они противоречат показаниям свидетеля стороны истца М. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца на момент рассмотрения дела и отказывает истцу в удовлетворении требований о запрете деятельности бара в ночное время. Расходы истца на представителя в размере *** рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от *** (л.д.156-157, 206-210 том 1), квитанцией (л.д.211 том 1). При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, тогда как в силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям неимущественного характера подлежала уплате госпошлина в размере *** рублей. Переплата госпошлины составила *** рублей, которая по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. Оставшаяся часть госпошлины в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу части1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. При этом, суд учитывает степень сложности дела, срок его рассмотрения, качество подготовки искового заявления, изменение исковых требований и отказ представителя истца от иска в части, объем работ, выполненных представителем истца и объем доказательств, представленных им, размер рассчитанной госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Кукарцевой Ю.Ю. к обществу с ограниченной деятельностью «Евразия Фуд Сервис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной деятельностью «Евразия Фуд Сервис» в пользу Кукарцевой Ю.Ю. компенсацию морального вреда *** рублей, в возмещение расходов на представителя *** рублей, в возмещение госпошлины *** рублей. Возвратить Кукарцевой Ю.Ю. излишне уплаченную госпошлину в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Кукарцевой Ю.Ю. к обществу с ограниченной деятельностью «Евразия Фуд Сервис» о возложении обязанности прекратить деятельность в ночное время отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина