ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 августа 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Беловой Ю.В., с участием представителей истца Коржиковой Л.В., Чикина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Реввер» к Армишевой С.А., Армишеву В.Н. о взыскании убытков и неосновательного обогащения, установил: ООО «Группа компаний «Реввер» обратилось в суд с иском к Армишевой С.А. и Армишеву В.Н. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере *** рубля, к Армишевой С.А. о взыскании убытков в размере *** рубля (л.д.9-13). В обоснование указало, что ООО «Реввер» учреждено в 2006 году, как предприятие, основным видом деятельности которого является строительство зданий и сооружений. Директором ООО «Реввер» является Червоткин И.Н., *** до *** являлась Армишева С.А. Пользуясь своей банковской подписью Армишева С.А. в период с 2008 по 2009 годы произвела ряд платежей со счета общества для оплаты строительства коттеджа, расположенного по адресу: ***, находящегося в ее собственности. На основании приказа № 3А от 08.10.2009 на предприятии проведена инвентаризация основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, дебиторской и кредиторской задолженности, в результате которой выявлены платежи, проведенные ответчиком без согласования с руководством общества, на собственные нужды: - на счет ООО «К» на сумму *** рубля по договору без номера от *** за поставку песка речного, щебня, отсева, цемента, известкового раствора и других строительных материалов и инструментов; - на счет ООО «С» на сумму *** рубля по договору купли-продажи № *** от *** за установку оконных блоков; - на счет ЗАО «У» на сумму *** рублей по договору № *** от *** за выполнение комплекса работ по согласованию проектной документации; - на счет ООО «П» на сумму *** рубля за установку оконных блоков; - на счет ФГУП «О на сумму *** рубля за установку охранного оборудования; - на счет ООО «Р» на сумму *** рубля за выполнение работ по строительству газопровода; - на счет ИП В на сумму *** рубля за поставку товаров для строительства; - на счет ООО «Т» на сумму *** рублей за доставку чернозема для благоустройства территории, итого на сумму *** рубля. Все поставки и выполненные работы связаны со строительством указанного выше коттеджа Армишевой С.А. Между ответчиками *** заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от *** указанный брак расторгнут. Коттедж построен ответчиками в период брака и является совместной собственностью супругов, так как брачный договор от *** признан мнимой сделкой. Следовательно, неосновательное обогащение должно быть взыскано с ответчиков в равных долях. Более того, по результатам проверки налоговым органом общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере *** рубля, пени на сумму *** рубля, а также недоимки на сумму *** рубля. Налоговый орган пришел к выводу, что строительство коттеджа не относится к деятельности проверяемой организации, поскольку его строительство осуществлялось в личных целях Армишевой С.А., и документы по его строительству не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность понесенных расходов в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган сделал вывод о завышении расходов для целей налогового учета в размере *** рубля по поставкам ООО «К» и начислил штраф в размере *** рубля, недоимку по налогу в размере *** рубля, а также пени в размере *** рубля; в размере *** рубля по поставкам ООО «С» и начислил недоимку по налогу в размере *** рубля, пени в размере *** рубля, штрафы в размере *** рубля. Общая сумма налоговых санкций составила *** рубля, что является убытками общества. Также налоговый орган привлек общество к ответственности на сумму *** рублей за не предоставление документов, которое произошло по вине ответчика. Часть документов была похищена ответчиком. В судебном заседании представители истца Коржикова Л.В. и Чикин А.В., действующие на основании доверенностей (л.д.183,184), исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания по последнему известному суду месту жительства (л.д. 173, 175-177), не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего представители истца не возражают. Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу абзаца пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что Армишева С.А. являлась *** ООО «Группа компаний «Реввер» до ***, что сторонами не оспаривается и подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2010 по иску ООО «Группа компаний «Реввер» к Армишевой С.А. о взыскании денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.63-69), имеющим преюдициальное значение. На основании приказа № 3А от 08.10.2009 на предприятии проведена инвентаризация в период с 08.10.2009 по 13.11.2009 (л.д.71), в ходе которой установлены факты использования Армишевой С.А. электронной подписи и перечисления денежных средств на оплату строительства принадлежащего ей коттеджа: - на счет ООО «К» на сумму *** рубля по договору без номера от *** за поставку песка речного, щебня, отсева, цемента, известкового раствора и других строительных материалов и инструментов, что подтверждено результатами налогово проверки; - на счет ООО «С» на сумму *** рубля по договору купли-продажи № *** от *** за установку оконных блоков, что подтверждено результатами налоговой проверки; - платежными поручениями № *** от ***, № *** от *** со счета истца на счет ЗАО «У» перечислено *** рублей на основании счетов № *** от *** за выполнение работ по капитальному ремонту и № *** от *** за работы по проектированию электрохимзащиты (л.д.90, 91). Актами № *** от *** и № *** от *** подтверждается факт выполнения ЗАО «У» комплекса работ по проекту «Газификация жилого дома в г. *** по договору № *** от *** и по проектированию электрохимзащиты подземного металлического газопровода по тому же адресу по договору № *** *** (л.д.92,93); - платежными поручениями № *** от ***, № *** от ***, № *** от *** со счета истца на счет ООО «П» перечислено *** рубля, *** рубля и *** рублей соответственно по счету *** от *** и счету *** от ***(л.д.94, 95,96). - платежными поручениями № *** от *** и № *** от *** со счета истца на счет ФГУП «О перечислено *** рубля и *** рубля по договору подряда за поставку и монтаж средств охранной и тревожной сигнализации в г. *** за Армишеву С.А. (л.д.109, 110). Факт выполнения работ подтвержден справкой и актом (л.д.111, 112-113). - платежными поручениями № *** от ***, № *** от *** на счет ООО «Р» со счета истца перечислено *** рублей, *** рубля (л.д.105;106), за выполнение работ по строительству газопровода на земельном участке под коттеджем ответчиков, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ в размере *** рубля (л.д.97), счетом-фактурой № *** от *** (л.д.98), письмом ООО «Р» (л.д.99). - платежными поручениями № *** со счета истца на счет ИП В перечислено *** рубля (л.д.114-164) за поставку товаров для строительства. Поставка строительных материалов для строительства коттеджа ответчиков подтверждена справкой ИП В (л.д.194). - платежными поручениями № *** от *** и № *** от *** на счет ООО «Т» со счета истца перечислено *** рублей (л.д.84,85) и *** рублей (л.д.89) за доставку чернозема. Согласно счета фактуры № *** от ***, товарной накладной №*** от *** и накладной № *** от *** по адресу *** доставлено 20 кубометров чернозема, которые получил Армишев В.Н (л.д.86,87, 88). Перечисленные платежные поручения подписаны с использованием электронно-цифровых подписей, а поставка материалов и выполнение работ связаны со строительством Коттеджа по адресу: г. ***. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Армишева С.А. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, о чем *** произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. С *** право собственности на дом зарегистрировано за Б. (мать Армишевой С.А.). Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением суда с участием тех же сторон. Действия Армишевой С.А. по перечислению денежных средств со счета истца на счета третьих лиц в отсутствие документально подтвержденного основания для этого, в отсутствие встречного предоставления истцу товаров (работ, услуг) в счет произведенной оплаты свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика Армишевой С.А. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика, в результате которых истец был лишен принадлежавших ему денежных средств, находившихся на расчетном счете в сумме *** рубля, явились следствием прямого умысла, виновны, противоправны, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков, причиненных истцу в указанной сумме, поскольку до настоящего времени (в течение года) ни ответчиками, ни получателями денежных средств истцу не возвращены, при этом какого-либо товара (работ, услуг) истцу не предоставлено. Совокупность данных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика Армишеву С.А. обязанности по возмещению причиненных истцу по ее вине убытков в размере *** рубля. Ответчиком Армишевой С.А. не представлено доказательств договорных отношений, в счет которых произведена оплата за ответчика денежными средствами, принадлежащими истцу, поскольку полномочий на совершение таких сделок от имени истца и на получение товарно-материальных ценностей у ответчика не было, доказательств совершения сделок, в счет которых произведена оплата ни суду, ни истцу ответчиками не представлено, соответственно, истцом такие сделки не одобрены, что подтвердили в судебном заседании представители истца. Исполнение по ним со стороны конрагентов истцу не предложено, истцом не принято, что позволяет прийти к выводу о ничтожности таких сделок (если таковые были заключены), стороной в которых является ООО «Группа компаний «Реввер», по основанию мнимости. Данные сделки, если они в действительности между ответчиком и третьими лицами заключены, хотя бы и от имени ООО «Группа компаний «Реввер», следует считать заключенными от имени и в интересах Армишевой С.А., а поскольку обязанность по оплате в счет исполнения таких сделок у истца не возникла, исполнена за ответчика в отсутствие правовых оснований к тому, безосновательно, что позволило ответчику сберечь денежную сумму в размере *** рубля, поскольку доказательств иному не представлено, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При рассмотрении дела обстоятельств, указывающих на наличие оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не указано, судом не установлено Согласно пункту 2 той же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Разрешая вопрос о правомерности требований к двум ответчикам и о солидарной ответственности Армишевой С.А. и Армишева В.Н., суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2012 по иску ООО «Группа компаний «Реввер» к Армишевой С.А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания (л.д.67-69), установлено, что Армишева С.А. и Армишев В.Н. состояли в браке с *** по ***, то есть указанный выше коттедж принадлежал им на праве совместной собственности, следовательно, ответчики совместно причинили убытки истцу и несут солидарную обязанность по возмещению неосновательного обогащения. Доводы истца о причинении действиями ответчика Армишевой С.А. убытков в виде недоимки по налогу и налоговых санкций на общую сумму *** рубля нашли подтверждение в судебном заседании. На основании акта № 12-09/35 выездной налоговой проверки ООО «Группа компаний «Реввер» от 04.05.2012 (л.д.18-62) истец оплатил штраф за нарушение налогового законодательства в размере *** рублей (платежное поручение № 133 от 28.06.2012 на л.д. 75), налог на добавленную стоимость в размере *** рубля и *** рубля (платежные поручения №132 от 28.06.2012 и № 131 от 28.06.2012 на л.д. 76,77). Налоговый орган сделал вывод о завышении расходов для целей налогового учета в размере *** рубля по поставкам ООО «К» и начислил штраф в размере *** рубля, недоимку по налогу в размере *** рубля, а также пени в размере *** рубля; в размере *** рубля по поставкам ООО «С» и начислил недоимку по налогу в размере *** рубля, пени в размере *** рубля, штрафы в размере *** рубля. Общая сумма налоговых санкций составила *** рубля, что является убытками общества. Также налоговый орган привлек общество к ответственности на сумму *** рублей за не предоставление документов, которое произошло по вине ответчика. Часть документов была похищена ответчиком. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд взыскивает с ответчика Армишевой С.А. в пользу истца убытки в виде налога на добавленную стоимость на материалы, поставленные на строительство коттеджа Армишевой С.А., и штрафных налоговых санкций в размере *** рубля. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере *** рубля (л.д. 7,8), которая по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с Армишевой С.А. и Армишева В.Н. в размере *** рубля солидарно и *** рубля – с Армишевой С.А. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Реввер» к Армишевой С.А., Армишеву В.Н. о взыскании убытков и неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Реввер»: - солидарно с Армишевой С.А. и Армишева В.Н. неосновательное обогащение в размере *** рубля; в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля; - с Армишевой С.А. убытки в размере *** рубля, в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Р.Ф. Защихина