Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2012 года №2-2285/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Анисимковой И.А.,

при секретаре Киреевой А.В.,

с участием:

истца: Бухрякова А.А.,

представителя истца в лице Свердловской территориальной организации (отделения) общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации, третьего лица - Федерации профсоюзов Свердловской области – Садыкова Т.А., действующего на основании доверенностей,

представителей ответчика Антошиной И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловской территориальной организации (отделения) общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» в защиту прав и законных интересов Бухрякова А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы сумм, компенсации морального вреда

установил:

Свердловская территориальная организация общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» на основании статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» обратилась в суд в защиту прав и интересов Бухрякова А.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы сумм, компенсации морального вреда, в обоснование которого с учетом увеличения исковых требований, указала следующее.

Бухряков А.А. в соответствии с условиями заключенного договора *** от *** принят на работу на должность *** на склад готовой продукции в г.Екатеринбург и выполняет трудовые обязанности в филиале ООО «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия». В соответствии с Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» указанная должность «грузчика» не входит в перечень должностей и работ, с которыми работодатель вправе заключать договоры о полной материальной ответственности. Кроме того, ссылается на то, что ответчиком была нарушена процедура, предусмотренная статьями 246, 247 Трудового Кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» по принятию решения об удержании денежных средств из зарплаты в виде недостачи на складе за апрель 2012 г. в сумме *** руб., за май 2012 г. в сумме *** руб., поскольку работодателем не проведена проверка для установления размера и причин возникновения ущерба, не проведена инвентаризация в установленном порядке, не истребовано письменное объяснение Бухрякова А.А. для установления причины возникновения ущерба, его не ознакомили с приказом об удержании из заработной платы под роспись.

В связи с нарушением трудовых прав истца на получение заработной платы в полном объеме, Бухрякова А.А. причинены нравственные страдания, в связи с чем, ему должна быть выплачена компенсация морального вреда согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, размер которой оценивает в *** руб.

Кроме того, третьим лицом - Федерацией профсоюзов Свердловской области заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на оплату услуг технического сопровождения правозащитной деятельности в соответствии с договором между Федерацией Профсоюзов Свердловской области и ООО «***» на сумму *** руб. (л.д.120-121).

Истец Бухряков А.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, по существу пояснил, что работает в организации ответчика на складе готовой продукции, выполняет обязанности ***, полагает, что с ним незаконно заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, поскольку материальные ценности ему не вверяются, и он лично их никому не выдает, работу выполняет по указанию кладовщика. Считает незаконными удержания из заработной платы в апреле и мае 2012 года, поскольку кроме работников бригады ООО «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» на складе готовой продукции выполняют туже самую работу работники сторонней организации, которые членами бригады не являются, договор о материальной ответственности с ними не заключен. Поскольку работники сторонней организации имеют доступ к товарно-материальным ценностям, хранящимся на складе готовой продукции, удержания из заработной платы работников бригады считает незаконными, он лично продукцию предприятия не употребляет, виновником недостач не является.

Представитель истца в лице Свердловской территориальной организации общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» являющийся также представителем третьего лица Федерации Профсоюзов Свердловской области - Садыков Т.А., поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, полагая, что с истцом не должен был заключаться договор о полной бригадной материальной ответственности, ссылался на нарушение процедуры и порядка проведения инвентаризации, а также на то, что ответчиком не были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, поскольку на территории склада готовой продукции находятся работники сторонней организации, которые выполняют работу параллельно с работниками организации ответчика, в связи с чем, ущерб должен возмещаться всеми работниками, имеющими доступ к товарно-материальным ценностям, на равных условиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, считая иск необоснованным, свои возражения оформили в письменном виде (л.д.125-129). Дополнительно пояснила, что нарушения порядка удержания денежных средств ответчиком допущено не было, истец являлся сотрудником ответчика и материально ответственным лицом на основании договора бригадной материальной ответственности, который заключен с ним в связи с тем, что все работники склада готовой продукции объединены единым производственным циклом, все они имеют доступ к вверенным им товарно-материальным ценностям, в связи с чем, удержания из заработной платы истца в апреле и мае 2012 года являются законными. Отрицая наличия на складе готовой продукции работников сторонней организации, выполняющих работу аналогичную той которую выполняют работники склада, пояснила, что для выполнения определенных работники на предприятии действительно привлекаются работники сторонней организации, в частности ООО «***» в основном они привлекаются для уборки помещений, ремонтов, а также перемещения товара на «рампе», в зоне переупаковке, которая к помещению склада не относится. Работники сторонней организации если допускаются на склад готовой продукции для выполнения каких-либо работ, то находятся под строгим контролем работников склада. На предприятии имеются случаи употребления продукции, в том числе и работниками ООО «***», по фактам обнаружения пустой тары составляются акты, ущерб, причиненный работниками сторонней организации возмещается на основании претензий. По мнению представителя ответчика, инвентаризации в марте и апреле 2012 года, проведены с соблюдением требований действующего законодательства, размер ущерба установлен на основании совокупности обстоятельств: хранения товара, возможного его употребления работниками склада, с учетом претензий к работникам сторонней организации и возмещения ими ущерба в установленном размере.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свердловская территориальная организация общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство», на основании статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» обратилась в суд в защиту прав и интересов Бухрякова А.А. к ООО «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия»» с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава (л.д. 16-31) общественная организация – Профессиональный союз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» - общероссийская общественная организация, объединяющая на добровольных началах членов профсоюза – работников, связанных общими социально-трудовыми и профессиональными интересами, работающих в торговле, общественном питании, потребительской кооперации, сферах услуг, на предприятиях, в организациях и учреждениях различных форм собственности. В силу пункта 2.2. Устава для достижения целей Профсоюз и его организации по просьбе членов профсоюза, других работников, обращаются с заявлениями в защиту их трудовых прав, представляют их интересы в органах, рассматривающих трудовые споры.

В судебном заседании установлено, что истец Бухряков А.А. является членом Профсоюза «Торговое единство», в заявлении от *** Бухряков А.А. просил Свердловскую территориальную организацию (отделение) Профсоюза «Торговое единство» обратиться в суд в защиту его трудовых прав (л.д. 33).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Свердловская территориальная организация общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» правомерно обратилась в суд с заявлением в защиту прав Бухрякова А.А.

Бухряков А.А. принят на работу в ООО «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» на должность *** на склад готовой продукции в г. Екатеринбурге с *** на основании трудового договора *** (л.д. 34-38). С истцом как членом бригады заключен договор от *** о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно приказу *** в возмещение ущерба, выявленного в результате инвентаризации склада готовой продукции в г. Екатеринбурге в марте 2012 года из заработной платы Бухрякова А.А. определено к удержанию *** руб. (л.д.158), согласно приказу *** от *** в счет возмещения недостачи выявленной инвентаризацией в апреле 2012г. из заработной платы истца определено удержать сумму в размере *** руб. (л.д.179-180). Согласно расчетным листам за апрель, май 2012 г. из заработной платы истца удержано в апреле 2012 г. сумма в размере *** руб. (л.д.105), в мае 2012 г. удержана сумма в размере *** руб. (л.д.106).

Статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 243 Трудового Кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Проверяя доводы истца о правомерности заключения с ним договора о полной бригадной ответственности, суд исходит из следующего.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи возникновения коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. То есть если определенные виды работ выполняются работниками совместно, а ответственность каждого из них установить невозможно, между работодателем и членами коллектива строителей в письменном виде заключается договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно ему коллективу в целом, а не каждому представителю бригады в частности, передаются конкретные материальные ценности и устанавливается полная материальная ответственность указанных лиц за их сохранность. При этом необходимо учесть, что каждый член бригады может избежать материальной ответственности, если докажет, что лично он не виновен в причинении ущерба.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 был также утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К ним отнесены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Истец занимает должность грузчика на складе готовой продукции, то есть имеет доступ к товарно-материальным ценностям, принимает участие в процессе хранения, учета, отпуска товарно-материальных ценностей, на складе готовой продукции. С учетом приведенных норм и специфики работы истца и выполняемой им работы, суд считает, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от *** заключен с ним правомерно.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка проведения инвентаризации в марте и апреле 2012 г., суд приходит к следующему.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с п. 2.3. Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из толкования указанной нормы в состав комиссии по инвентаризации не могут включаться материально ответственные лица, включение их в состав инвентаризационной комиссии противоречит указанным нормам материального права, так как материально ответственные лица являются проверяемыми и не могут быть проверяющими.

Из материалов дела усматривается, что в состав инвентаризационной комиссии по приказу *** от *** (л.д.133) включены материально-ответственные лица: Г., Р.; в состав инвентаризационной комиссии по приказу*** от *** (л.д.163) включены материально-ответственные лица: М., К., Р., Бухряков А.А., Б., и другие.

Поскольку проведение инвентаризации проходило с нарушением действующего законодательства, признать ее законной суд не может.

Кроме того, в силу статьи 239 Трудового кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является такое бездействие со стороны работодателя, которое привело к тому, что работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенной ему ценности.

Работник освобождается от материальной ответственности, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно.

Из пояснений истца следует, что совместно с бригадой, в дневное, а также в ночное время, работают на складе иные люди, которых компания привлекает по договору аутсорсинга. Данные лица выполняют те же функции, что и члены бригады - автопогрузчиков, комплектовщиков, как в присутствии членов бригады работников организации ответчика, так и в их отсутствие.

Данный факт подтвержден показаниями свидетеля Я., из которых следует, что на складе готовой продукции в течении дух лет совместно с бригадой организации ответчика, включая март, апрель 2012 года, работают наемные рабочие, относящиеся к другой организации, и которые также работают грузчиками, водителями погрузчиков, комплектовщиками. Показания Я. суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется.

Доводы стороны ответчика о заинтересованности Я. в исходе дела в связи с тем, что он также является истцом по аналогичному спору, не принимаются во внимание суда, поскольку Я. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются не только с объяснениями истца, но и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний Д., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что они работают в организации ответчика на складе готовой продукции и являются членами бригады, с которыми заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. По существу рассматриваемого спора заявил, что на протяжении длительного времени, включая март, апрель 2012 года и по настоящее время на складе готовой продукции ООО «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» помимо членов бригады организации ответчика, обязанности водителей автопогрузчиков, комплектовщиков выполняют работники сторонней организации, которые в состав бригады не входят, однако имею такой же доступ к материальным ценностям, хранящимся на складе готовой продукции, и выполняют работу аналогичную той, которую выполняют члены бригады организации ответчика. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим исследованным доказательствам.

Согласно ответу на запрос ООО «***», работники указанной организации в период с марта по май 2012 года выполняли погрузочно-разгрузочные работы на территории ООО «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия», а также услуги по уборке. Свидетель Д. указал, что и представленного списка на территории склада готовой продукции в спорный период работал А., Ш.., других работников, указанных в списке определить затруднился.

Кроме того, в судебном заседании исследованы представленные стороной истца фотоснимки на которых, помимо прочего изображены рабочие, при обозрении фотоснимков, свидетель Д. пояснил, что именно эти работники работали на складе готовой продукции в марте, апреле 2012 года, а также работают в настоящее время, членами бригады они не являются. У суда не вызывают сомнения показания свидетеля в данной части, поскольку свидетель с уверенностью узнал работников изображенных на фотоснимках, подробно и последовательно пояснил о периоде и видах выполняемой работы. Не смотря на то, что фотоснимки е содержат даты фотосъемки, они принимаются в качестве доказательств в совокупности с другими доказательствами стороны истца, которые стороной ответчика надлежащим образом не опровергнуты.

Из представленных суду Актов приемки зоны переупаковки (л.д.187-192) усматривается, что на склад готовой продукции допускаются работники ООО «***», не состоящие в бригаде работников ООО «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия», а также то, что работниками ООО «***» допускается уменьшение товарно-материальных ценностей. Однако договоров о материальной ответственности привлекаемых работников, а также документов, на основании которых работники допускаются в организацию ответчика на каких условиях и для выполнения каких работ суду не представлено. Поскольку данные доказательства стороной ответчика удерживаются, от представления документов имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, сторона ответчика уклоняется, суд вправе принять решение на основании имеющихся доказательств.

Других достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы стороны истца о допуске на склад готовой продукции работников сторонней организации, которые выполняют те же функции что и материально ответственные лица - работники ОО «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия», суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на территории склада готовой продукции помимо работников ООО «Кока-кола Эйч БиСи Евразия» работают сотрудники ООО «***». Работники данной организации не состоят в бригаде работников ООО «Кока-кола Эйч БиСи Евразия», доказательств того, что с ними заключен договор о материальной ответственности, либо доказательств о распределении возмещения недостачи на равных условиях, суду не представлено.

То есть доводы истца о том, что допуск к материально-товарным ценностям лиц, не имеющих отношение к коллективу бригады, с членами которой заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, препятствовало обеспечению сохранности вверенного имущества, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация работы склада готовой продукции не исключает возможности противоправного завладения товарно-материальными ценностями иными лицами и указывают на то, что работодатель – ООО «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия»» не выполнило надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные пунктом 8 договора о полной материальной ответственности, что является недопустимым, поскольку в таких условиях работы невозможно разграничить ответственность коллектива (бригады) и иных лиц, допуск которых на территорию вверенного бригаде участка, препятствовало обеспечению сохранности имущества.

Поскольку работодатель не создал условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, то материальная ответственность по факту выявленной работодателем недостачи материально-товарных ценностей исключается.

На основании изложенного, суммы, незаконно удержанные из заработной платы истца в апреле и мае 2012 года в счет возмещения выявленной недостачи в результате инвентаризации от *** в сумме *** руб. и в результате инвентаризации от *** в сумме *** руб.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом, исходя из представленных доказательств, установлено, что действия ответчика по необоснованному удержанию из заработной платы истца носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса Российской Федерации характер, нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд в полном размере. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, исходя из соображений разумности и справедливости, полагает, что сумма *** руб. полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей указанную, суд истцу отказывает, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости компенсации морального вреда в требуемой сумме.

Заявление Федерации профсоюзов Свердловской области о возмещении судебных расходов в сумме *** руб. (л.д.120-121), понесенных в связи с представлением интересов Бухрякова А.А., являющегося членом профсоюза подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Поскольку Свердловская территориальная организация (отделение) общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» обратилась в суд в интересах Упорова С.Н. в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их прав и гарантиях деятельности», а Федерация профсоюзов Свердловской области понесла расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается платежным поручением (л.д.124), в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера спора взыскать с ответчика в пользу Федерации профсоюзов Свердловской области расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей (из расчета *** руб. *4%, но не менее 400 руб. - за требования имущественного характера и 200 руб. - за требования неимущественного характера).

Иных требований не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Свердловской территориальной организации (отделения) общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» в защиту прав и законных интересов Бухрякова А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» в пользу Бухрякова А.А, часть заработной платы за апрель 2012 года в сумме *** руб., за май 2012 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Ходатайство Федерации Профсоюзов Свердловской области о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ООО «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» в пользу Федерации Профсоюзов Свердловской области в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., в возмещении суммы, превышающей *** руб., - отказать.

Взыскать с ООО «Кока-кола Эч БиСи Евразия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Анисимкова