В окончательной форме решение суда изготовлено 04.09.2012

№ 2-2328/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Танько А.А., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Солдатовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдорова А.А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее ОАО «РЖД») о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда ***. Кроме того, просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной представителю, ***, по государственной пошлине ***.

В обоснование иска истец указал, что *** была смертельно травмирована его мать Ф., ***. По данному факту проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано. В результате данного происшествия, в связи с гибелью матери, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с болью утраты близкого родного человека. Поскольку Ф. погибла от воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Танько А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении либо снизить размер компенсации до ***, поскольку причиной происшествия стала грубая неосторожность самой потерпевшей, которая пренебрегла мерами безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности. Вины работников ответчика в причинении вреда не имеется. Полагала, что размер требуемой истцом суммы компенсации истцом чрезмерно завышен. Степень страданий истца в увязке с его индивидуальными особенностями не соответствует заявленной сумме.

Прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание для дачи заключения по делу не явился.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о смерти ***, подтвержден факт смерти *** Ф., ***, которая приходилась матерью истцу Федорову А.А., как следует из свидетельства о его рождении ***.

На основании материалов проверки *** по факту смертельного травмирования неустановленной женщины, которые не оспорены, не опорочены, судом установлено, что *** была смертельно травмирована неустановленная женщина. Позднее, как следует из материалов ***, не доверять которым оснований не имеется, истец опознал в этой женщине свою мать Ф., что удостоверено его объяснениями и протоколом опознания от ***, а также объяснениями И. ***. У суда нет оснований усомниться в данных обстоятельствах.

Постановлением ***, принятым старшим следователем Свердловского межрайонного следственного отдела УСУ на транспорте следственного комитета при прокуратуре РФ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования, как установлено судом, Ф., отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этом же постановлении указано, что причиной травмирования явилось грубое нарушение потерпевшей правил нахождения на объектах ж.д. транспорта, вины иных лиц и локомотивной бригады в её смертельном травмировании не усматривается. Указанное постановление не оспорено, принимается судом как письменное доказательство по делу.

Из названных доказательств следует, что Ф. погибла в результате вредоносного воздействия источника повышенной опасности – электропоезда № ***, принадлежащего ОАО «РЖД», что ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Законом Российской Федерации № 29-ФЗ от 27.02.2003 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» объекты локомотивного хозяйства, магистральные железнодорожные пути принадлежат ОАО «Российские железные дороги».

Таким образом, лицом, несущим ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности (деятельность, связанная с использование железнодорожного транспорта) истцу, является ответчик ОАО «Российские железные дороги». Поскольку владельцем источника повышенной опасности является ответчик, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного указанным источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено. На соответствующие обстоятельства не указано.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, чтов случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит по правилам части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании объяснений истца в исковом заявлении, пояснений его представителя в суде, судом установлен факт причинения истцу нравственных страданий в связи с преждевременной внезапной гибелью его матери при вышеуказанных обстоятельствах. Оснований для критической оценки объяснений истца не имеется, учитывая, что они не оспорены, не опорочены. Кроме того, в связи с гибелью матери нарушено также неимущественное благо – целостность семьи. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается

Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода граждан через железнодорожные пути, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 № 18, установлено, что переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При нахождении на железнодорожных путях граждане должны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного состава (разделы 3, 4).

Как установлено судом, данные положения потерпевшей были нарушены, что находится в прямой причинно-следственной связи с её гибелью.

Оценивая довод ответчика о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку из представленных доказательств следует, что причиной травмирования Ф. стало то обстоятельство, что потерпевшая находилась вблизи железнодорожных путей, на небезопасном расстоянии, попала в габарит движущегося поезда, на звуковой сигнал не среагировала, вследствие чего была травмирована подвижным составом, предотвратить остановку которого в сложившейся ситуации не представилось возможным. Учитывая преклонный возраст потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что причиной её травмирования стала допущенная ею неострожность в форме неосмотрительности, а не в грубой форме. Поэтому оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения либо отказе в возмещении вреда не имеется.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требуемую ко взысканию истцом сумму компенсации в размере *** необоснованно завышенной, учитывая, что в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере. Учитывая отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда, обстоятельства его причинения, принимая во внимание преклонный возраст потерпевшей (***), а соответственно меньшую степень привязанности сына к матери, нежели в более молодом или детском возрасте, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд истцу отказывает.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы в сумме *** по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности, выданной истцом представителям для представления интересов истца в суде по настоящему делу, что подтверждено доверенностью от 07.06.2012. Чеком-ордером *** подтверждены расходы истца в суме *** по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском. Названные расходы расцениваются судом как необходимые и разумные. Поскольку иск удовлетворен, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов ***.

Руководствуясь статьями 194-199, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фёдорова А.А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в пользу Фёдорова А.А. в счет компенсации морального вреда ***, в возмещение судебных расходов ***, всего ***.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : С.А. Маслова