В окончательной форме решение суда изготовлено 04.09.2012 Дело № 2-2048/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 августа 2012 года Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., с участием представителей истца Сутягина И.Л., Жданова Ю.В., ответчика Макарова А.С., при секретаре Шестаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Неон» к Макарову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий ООО «Неон» Кудашев С.М., действующий на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 по делу № А60-44299/2010, обратился в суд с иском о взыскании с Макарова А.С. суммы неосновательного обогащения в размере ***. В обоснование иска истец указал, что в ходе конкурсного производства, в результате анализа выписок по расчетным счета должника, конкурсным управляющим был выявлен факт неосновательного обогащения ответчика, который являлся ранее сотрудником ООО «Неон», поскольку на его лицевой счет в отсутствие правовых оснований истцом были перечислены денежные суммы платежными поручениями ***, всего ***, в которых указано назначение платежей «оплата по договору поручительства ***, возврат по договору процентного займа ***, НДС не предусмотрен». В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по приведенным доводам. Ответчик Макаров А.С., он же представитель третьего лица Макаровой Л.Е. на основании доверенности, исковые требования не признал. Возражая против иска, указал, что спорная денежная сумма на основании указанных платежных документов была выплачена ему ООО «Неон» на основании договора поручительства ***, заключенного между его матерью Макаровой Л.Е. и ООО «Неон». Указанный договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств Биганякова А.М. перед Макаровой Л.Е. по договорам займа ***. Условиями названных договоров предусмотрена уплата процентов Макарову А.С. на его счет в ОАО «***», то есть в пользу третьего лица. Факт выдачи наличных денежных средств по договорам удостоверен расписками. 15.01.2009 Макаровой Л.Е. было подано в ООО «Неон» заявление о необходимости гашения задолженности по указанным договорам в пользу Макарова А.С., в связи с чем на его счет *** поступила спорная денежная сумма. Поскольку их этой суммы *** оплачены ***, просил к этой части требования также применить положения об исковой давности. Поскольку в платежных документах была допущена ошибка в назначении платежа, т.к. неверно были указаны реквизиты договора поручительства и договоров займа, Макарова Л.Е. *** обращалась к истцу с заявлением об исправлении ошибки, на которое получила ответ истца об её исправлении. Таким образом, истец уплатил денежные средства по договору поручительства ***, исполнив обязательства заёмщика Биганякова А.М. по договорам займа ***. Третье лицо без самостоятельных требований Макарова Л.Е. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила письменный отзыв на иск, в котором подтвердила доводы против иска, приведенные ответчиком. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Третье лицо без самостоятельных требований Биганяков А.М. о разбирательстве дела извещался почтой, в суд не явился, мнение по делу не представил. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Материалами дела подтверждено, а участниками процесса не оспорено, что ООО «***», которое в соответствие с решением единственного участника общества от 03.03.2010 переименовано в ООО «Неон», на счет ответчика Макарова А.С., открытый в «***» (ОАО), были перечислены денежные средства в сумме *** на основании платежных поручений, в том числе, ***, в которых указано назначение платежей «оплата по договору поручительства ***, возврат по договору процентного займа ***, НДС не облагается». Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Довод истца о безосновательности получения указанных денежных средств ответчиком, третьим лицом Макаровой Л.Е. оспорен и опровергнут представленными ответчиком доказательствами в их совокупности, в том числе, договором поручительства ***, заключенным между займодавцем Макаровой Л.Е., поручителями ООО «***», ООО «***», которые по условиям данного договора поручились перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком Биганяковым А.М. по двум договорам займа ***; дополнительными соглашениями к нему ***; договором займа ***, заключенным между займодавцем Макаровой Л.Е. и заемщиком Биганяковым А.М. на сумму ***, с дополнительными соглашениями к нему ***, а также распиской Биганякова от 30.07.2007 к этому договору, подтверждающей получение денежных средств; договором займа ***, заключенным между займодавцем Макаровой Л.Е. и заемщиком Биганяковым А.М. на сумму ***, с дополнительными соглашениями к нему ***, а также распиской Биганякова *** к этому договору, подтверждающей получение денежных средств; заявлением Макаровой Л.Е. от 15.01.2009 в адрес ООО «***» с просьбой о перечислении денежных средств по указанным договорам в пользу Макарова А.С. на его реквизиты; письмом ООО «***» от 20.01.2010 за подписью его директора П. об исправлении ошибки в реквизитах указанных истцом платежных поручениях о перечислении спорной денежной суммы, в которых правильно следует читать назначение платежа «Оплата по договору поручительства *** возврат по договорам процентного займа ***». Названные доказательства не оспорены, не опорочены, не опровергнуты. Сомнений в достоверности представленные документы не вызывают, оформлены надлежаще. Следовательно, они подтверждают обоснованность получения ответчиком от истца денежных средств в спорной сумме в порядке статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1). Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения предъявленных истцом ответчику исковых требований. В силу статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежит удовлетворению иск о взыскании суммы ***, уплаченной истцом ответчику на основании платежных поручений *** на сумму ***, от *** на сумму ***, от *** на сумму ***, от *** на сумму ***, от *** на сумму ***, то есть в период до 15.06.2009, поскольку обратившись в суд с иском 15.06.2012, истец пропустил установленный законом трехгодичный срок для обращения в суд с иском о взыскании этой суммы, при этом, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. На обстоятельства, свидетельствующие об уважительной причине пропуска истцом срока для обращения в суд не указано, доказательств не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Следовательно, основания для восстановления пропущенного срока истцу исходя из положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. При цене иска *** при обращении в суд истцу следовало уплатить государственную пошлину в доход государства в сумме ***.. Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2012 ООО «Неон» по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты до 19.08.2012. Поскольку добровольно обязанность по уплате государственной пошлины истцом не исполнена, что представитель истца подтвердил в судебном заседании, период отсрочки истек, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, в соответствии со статьями 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Неон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований ООО «Неон» к Макарову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать. Взыскать с ООО «Неон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Судья : С.А. Маслова