В окончательной форме решение суда изготовлено 07.09.2012 Дело № 2-2640/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 сентября 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя ответчика ЗАО «Рентакран-Урал» Логунова А.О., ответчика Давлетова Б.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО «РЕНТАКРАН-УРАЛ», Давлетову Б.Я. о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ЗАО «РЕНТАКРАН-УРАЛ», Давлетову Б.Я. о возмещении за счет надлежащего ответчика убытков в сумме ***, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, который определен специалистом в сумме 7,87%, в порядке суброгации, по тем основаниям, что по вине ответчика Давлетова Б.Я., который управлял принадлежащим ЗАО «РЕНТАКРАН-УРАЛ» автомобилем ***, 02.03.2009 ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения застрахованный истцом по договору страхования транспортных средств (полис ***) автомобиль ***. Истец признал указанный случай страховым и выплатил страхователю ООО «***» страховое возмещение, оплатив стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, выполненного ИП С., в сумме ***, согласно платежному поручению ***. В связи с чем истец полагал, что к нему перешло право требования возмещения убытков за счет ответчиков, поскольку страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** ООО СК «Цюрих», которым была застрахована ответственность владельца при эксплуатации автомобилем ***, в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что лимит ответственности страховщика по указанному страховому событию в связи с произведенными выплатами другим потерпевшим исчерпан. Истец просил возместить за счет ответчика понесенные им при обращении в суд с иском расходы по госпошлине ***. В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Указал, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик ЗАО «РЕНТАКРАН-УРАЛ» в лице его генерального директора Логунова А.О., действующего на основании Устава общества, исковые требования признал в полном объеме. Ответчик Давлетов Б.Я. приведенные в обоснование иска обстоятельства также не оспорил, согласился, что выплата истцу должна производиться ЗАО «РЕНТАКРАН-УРАЛ», поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем ***, исполняя трудовые обязанности водителя. Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений против иска не заявили. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет ЗАО «РЕНТАКРАН-УРАЛ». На основании объяснений участников процесса, материалов настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, которые не оспорено, не опорочены, судом установлено, что 02.03.2009 ***, по вине водителя автомобиля ***, принадлежащего ЗАО «РЕНТАКРАН-УРАЛ», Давлетова Ю.Я., исполнявшего трудовые обязанности водителя, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием также автомобиля ***, принадлежащего ООО «***», под управлением Афанасьева С.А., автомобиля ***, принадлежащего К., под его же управлением, автомобиля ***, принадлежащего Д., под управлением И., автомобиля ***, принадлежащего А., под его же управлением, автомобиля ***, под управлением Г.. Причиной столкновения транспортных средств стали виновные противоправные действия Давлетова Б.Я., который нарушил требования пункта 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что стало причиной повреждения указанных автомобилей. Давлетов Б.С. 02.03.2009 по данному факту в установленном законом порядке был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации РФ. ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (***), заключенному с ООО «***», был застрахован автомобиль ***. Поскольку истец признал указанный случай страховым и выплатил страхователю ООО «Арвал» страховое возмещение, оплатив стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, выполненного ИП С., в сумме ***, согласно платежному поручению ***, следовательно, истец обоснованно указывает на то обстоятельство, что к нему перешло право требования возмещения убытков. На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***, заключенного между ООО СК «Цюрих» и ЗАО «РЕНТАКРАН-УРАЛ», установлено, что ответственность владельца при эксплуатации автомобилем *** на момент указанного события была застрахована ООО СК «Цюрих», однако к моменту обращения истца к указанному страховщику в связи с произведенными выплатами другим потерпевшим лимит ответственности страховщика ООО СК «Цюрих» был исчерпан, что является основанием для привлечения к ответственности по возмещения ущерба работодателя Давлетова Б.Я. и законного владельца транспортного средства, от вредоносного воздействия которого причинен вред, то есть ЗАО «РЕНТАКРАН-УРАЛ». Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком ЗАО «РЕНТАКРАН-УРАЛ» согласно частям 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 173, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик вправе признать исковые требования, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Признание иска ответчиком ЗАО «РЕНТАКРАН-УРАЛ» не противоречит закону, поскольку заявленные исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 965, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениях статей 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства дела ответчиками не оспорены. Обоснованность предъявленных исковых требований и их размер подтверждены представленными истцом документами, которые также не оспорены, не опорочены. У суда отсутствуют основания полагать, что принятие признания иска ответчиком приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц. При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Давлетов Б.Я. является ненадлежащим ответчиком по делу. По этому основанию суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Давлетову Б.Я.. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** платежным поручением ***. Поскольку иск удовлетворен, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы в указанной сумме подлежат возмещению истцу за счет ответчика ЗАО «РЕНТАКРАН-УРАЛ» в полном объеме. Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО «РЕНТАКРАН-УРАЛ» о возмещении убытков, - удовлетворить полностью, приняв признание иска ответчиком. Взыскать с ЗАО «РЕНТАКРАН-УРАЛ» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение убытков ***, в возмещение судебных расходов ***, всего ***. В удовлетворении исковых требования ОСАО «Ингосстрах» к Давлетову Б.Я. о возмещении убытков, - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья : С.А. Маслова