Гражданское дело № 2-2594/2012

Мотивированное решение составлено 13.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.Ф.Новоселова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуриной И.В. к Александровой О.В. о признании недействительным предварительного договора, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Батурина И.В. обратилась в суд с иском к Александровой О.В. о признании недействительным предварительный договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире по адресу ***. Также истец просит возврата аванса в счет оплаты квартиры в сумме ***.

Исковые требования истец основывает на следующем. Между продавцом Л. и покупателем Батуриной И.В. *** заключен предварительный договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире по адресу *** ***. От имени продавца действовала по доверенности Александрова О.В.. По условиям предварительного договора основной договор подлежал заключению ***. Истец передала Александровой О.В. аванс в сумме *** в счет продажной цены комнаты. Оплата основного договора купли-продажи должна была производиться за счет заемных средств, полученных в кредит от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО). *** истцу от сотрудников банка стало известно о том, что предмет договора в доверенности и предварительном договоре не совпадает. В доверенности Александрова О.В. наделялась полномочиями по продаже всей коммунальной квартиры по адресу ***, а в предварительном договоре от *** предметом договора указана комната площадью 9,6 кв.м.. Истец просит признать недействительным предварительный договор купли-продажи и вернуть денежные средства в сумме ***, считая указанную сумму авансом.

В судебное заседание Батурина И.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. В ходатайстве просила суд рассмотреть дело без своего участия.

Александрова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в качестве представителя своей бабушки Л. подписала предварительный договор купли-продажи от ***. Ответчик исполнила все требования по предоставлению документов для оформления кредита Батуриной И.В.. Содержание предварительного договора определяла сторона Батуриной И.В.. По условиям предварительного договора истец должна была выплатить задаток в сумме ***, которые истец передала ответчику. Основной договор подлежал заключению не позднее ***, дату назначила сама истец. До конца мая 2012 истец на связь с ответчиком не выходила и в телефонном разговоре «гражданскому мужу» ответчика истец сообщила, что *** сотрудники банка предложили представить доверенность на заключение договора от имени продавца в новой редакции. Срок заключения основного договора миновал, и предварительный договор прекратил свое действие. Сумма задатка возврату не подлежит, поскольку истец сама виновна в том, что договор до *** не заключен, а о недостатках в документах сама истец узнала только *** после прекращения действия предварительного договора. Ответчик не считает доверенность, выданную на ее имя Л. ненадлежащей, поскольку доверенность соответствует требованиям закона.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** заключен предварительный договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире по адресу ***. От имени продавца действовала по доверенности Александрова О.В.. По условиям предварительного договора основной договор подлежал заключению ***. Цена основного договора составляла ***

*** сумма задатка в размере *** передана Александровой О.В. (л.д. 12).

Суд считает исковые требования Батуриной И.В. необоснованными. В части признания предварительного договора недействительным истец исковые требования основывает на недействительности доверенности.

Согласно статье 185 указанного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя о недействительности доверенности, истец не привел достаточных доказательств недействительности сделки, требований о признании доверенности недействительной также не заявлено. Из позиции истца следует, что доверенность недействительна в связи с тем, что в ней неправильно указан объем полномочий Александровой О.В.. Однако, закон с таким основанием не связывает недействительность сделки, а указывает на иные последствия действия неуполномоченного лица (статья 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации), что в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации является препятствием для признания сделки недействительной.

Истец не заявил требование о недействительности доверенности и требование о применении последствий недействительности доверенности в виде недействительности предварительного договора купли-продажи. Судом не установлено недействительности доверенности по заявленным основаниям. При таких обстоятельствах суд не может признать предварительный договор недействительным в порядке применения последствий признания недействительной доверенности.

Кроме того, исковые требования истец заявил к ненадлежащему ответчику. В предварительном заседании истцу разъяснялось право произвести замену ненадлежащего ответчика, но таким правом истец не воспользовался. Стороной предварительного договора Александрова О.В. не являлась и подписывала договор в качестве представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу указанной нормы права и обязанности по оспариваемой сделки возникли у Л., а не у ответчика. Поэтому исковые требования о признании недействительным предварительного договора и о возврате денежных средств не могут быть удовлетворены за счет Александровой О.В..

Истец требует возврата суммы аванса в размере ***. Суд не может удовлетворить заявленные требование в этой части, поскольку Александрова О.В. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, из содержания предварительного договора и расписки в получении денежных средств (л.д. 10 – 12) видно, что сумма, переданная ответчику, является задатком, а не авансом. При таких обстоятельствах суд в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и обязан отказать в удовлетворении иска о взыскании аванса, поскольку у аванса и задатка различная правовая природа и разные предметы доказывания. При этом вина или отсутствие вины надлежащего ответчика для решения судьбы аванса имеют иное правовое значение, чем у задатка.

Суд находит исковые требования к Александровой О.В. не обоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 - 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Батуриной И.В. в удовлетворении иска к Александровой О.В. о признании недействительным предварительного договора, взыскании денежной суммы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Кирюхин