Дело № 2-2284/2012

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Р.Ф. Защихиной

при секретаре Репиче Н.Н.,

с участием представителей истца Осипова А.П., Рыскина С.Л., представителя ответчика Лучина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой А.И. к Бессоновой Л.А. о признании гидротехнического сооружения землей общего пользования, возложении обязанности провести межевание, восстановить границу и водосточную канаву,

установил:

Осипова А.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Бессоновой Л.А. о признании гидротехнического сооружения землей общего пользования, возложении обязанности провести межевание, восстановить границу и водосточную канаву (л.д.7-9).

В обоснование указала, что в *** году приобрела земельный участок №*** площадью *** соток, расположенный в СНТ «Н». Границей между ее участком и участком № *** ответчика являлся забор, который был в последующем перенесен ответчиком. Вдоль забора со стороны участка № *** проходила водосточная канава. При приватизации земельных участков в *** году были составлены планы участков с указанием фактических координат угловых точек и длин сторон. При этом из площади участка № *** была исключена водосточная канава как специальное гидротехническое сооружение и ее площадь отнесена к землям общего пользования. Однако, при составлении общего плана СНТ «Н» площадь данного гидротехнического сооружения, как земель общего пользования, проигнорирована, а участки № *** и № *** показаны как смежные. В октябре 2011 года ответчик провела повторное межевание. Согласно новому плану земельного участка № ***, участок под № *** является смежным к участку № ***. При этом согласование границ участков ответчиком с истцом не производилось. Поскольку гидротехническое сооружение (водосточная канава) включено в состав участка № ***, то его необходимо исключить из состава земель, принадлежащих ответчику, и включить в состав участка № ***, поскольку водоотвод обслуживает интересы только участка истца.

Истец в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении заседания не заявила. О времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д.83).

Представители истца Осипов А.П., действующий на основании доверенности от 19.06.2012 (л.д. 16), и Рыскин С.Л., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы искового заявления.

Представитель ответчика Лучин И.В., действующий на основании доверенности от 24.07.2012 (л.д. 55), исковые требования не признал. Суду пояснил, что Бессонова Л.А. стала собственником земельного участка № *** в *** году. Истец стала собственником участка № *** позже. Водосточная канава была вырыта на участке, принадлежащем Бессоновой Л.А., и она всегда находилась в собственности ответчика. Канава рылась и очищалась ответчиком, поскольку создана была для нужд участка № ***. По землеотводным документам водосточная канава между участками вообще не предусмотрена. После претензий истца ответчик самостоятельно обратилась в Администрацию города для решения вопроса об определении границ земельных участков и получила ответ о том, что несоответствия границ не установлено.

Ответчик надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания (л.д. 85), заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 87).

Третье лицо СНТ «Надежда» надлежащим образом извещалось о времени и месте заседания (л.д.81-82), представителя не направило, об уважительных причинах его неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении заседания не заявило.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании установлено, что между истцом и К. *** заключен договор купли-продажи садового участка, площадью *** соток, расположенным в коллективном саду «Н».

Право собственности Осиповой А.И. на земельный участок № ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: г. ***, с кадастровым номером ***, зарегистрировано ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права *** (л.д. 22).

Из свидетельства следует, что оно выдано на основании распоряжения Главы г. Екатеринбурга № 2160-р от 11.07.2005.

Собственником смежного земельного участка № ***, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, является Бессонова Л.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права от *** № *** (л.д. 58), выданным на основании того же распоряжения Главы г. Екатеринбурга.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что земельный участок истца был отмежеван в 2004 году по первичным землеотводным документам СНТ «Н» с закреплением на местности углов этого участка по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5 межевыми знаками, границы участка истца установлены и закреплены в соответствии с действующим на тот момент законодательством (л.д. 23-26).

Земельный участок ответчика отмежеван в 2005 году с закреплением на местности углов этого участка по точкам Н1, Н2, Н3, Н4 (л.д. 91-92).

Спорной является граница между земельными участками № *** и ***, которая проходит по координатам характерных точек № 1 *** *** и № 2 *** *** согласно кадастровым выпискам на земельные участки № *** и № *** от 16.05.2012 и 11.05.2012 соответственно (л.д. 34, 38). Из описаний земельных участков истца и ответчика, составленных 15.04.2004 следует, что водосточная канава на момент приватизации участков не была предусмотрена (л.д.23-26, 91-94).

Доводы представителя истца Рыскина С.Л. о том, что согласно кадастровым выпискам земельные участки не являются смежными, не нашли подтверждения в судебном заседании. Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером *** (предыдущий номер ***), принадлежащий ответчику, смежным участком является в том числе участок с кадастровым номером ***, принадлежащий истцу (л.д.30-32). Аналогично согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером *** (предыдущий номер ***), принадлежащий истцу, смежным участком является в том числе участок с кадастровым номером ***, принадлежащий ответчику (л.д.35-38).

При этом по утверждению истца, площадь ее земельного участка уменьшилась по причине того, что ответчик засыпала водосточную канаву, которая проходила на территории участка № ***, то есть ответчик захватила часть земельного участка, принадлежащего Осиповой А.И.

Из копии ситуационного плана земельных участков, расположенных на территории СНТ «Н» (л.д. 68) следует, что земельный участок № *** граничит с участком № ***. При этом, сведений о наличии земель общего пользования между ними не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что с *** года является членом СНТ «Н», был старшим секции, на котором расположены земельные участки под № *** и ***. При выделении земельных участков в СНТ не было предусмотрено водосточных канав между участками. Канава между спорными участками была вырыта Осиповой А.И. на своей территории. Между участками стоял забор, но невозможно было установить, является ли он границей участка или нет.

Из представленных истцом суду фотографий (л.д.19,20) не представляется возможным установить соответствие фактических границ земельных участков землеотводным документам.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона, истец не представила суду доказательств незаконных действий ответчика, которыми нарушены ее права и законные интересы. Схема земельных участков № *** и ***, в соответствии с которой между спорными участками имеется водосток, признается судом недопустимым доказательством, поскольку составлена представителем истца самостоятельно и документально не подтверждена (л.д. 18).

ФБУ «П» указало на отсутствие кадастровых ошибок при постановке на кадастровый учет спорных участков (л.д.71-73). Согласно каталогам координат участков спорная граница является смежной, земли общего пользования, в том числе в виде водосточной канавы отсутствуют.

Результаты межевания земельного участка ответчика истцом не оспорены.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты гражданских прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как возложение обязанности по межеванию земельного участка. Межевание является правом, а не обязанностью собственника земли.

Истец выбрала неверный способ защиты права. По существу она оспаривает фактические границы земельного участка, в том числе, что площадь ее участка уменьшилась в результате действий ответчика, однако по правилам пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе самостоятельно выйти за пределы исковых требований в данном случае.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Осиповой А.И. к Бессоновой Л.А. о признании гидротехнического сооружения землей общего пользования, возложении обязанности провести межевание, восстановить границу и водосточную канаву отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Р.Ф. Защихина