Дело № 2-2690/2012 Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 сентября 2012 года г.Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф., при секретаре Заварницыной М.А., с участием представителя истца Мухлыниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Гудину А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Гудину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации *** рублей и *** рубля соответственно. В обоснование указало, что 27.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Горюновой О.Л., и «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гудина А.Н. Виновником ДТП является Гудин А.Н., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Истец, будучи страховщиком по договору страхования транспортного средства ***, выплатил страховое возмещение в размере *** рубля, в силу чего к ООО «Росгосстрах» перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданская ответственность ответчика Гудина А.Н. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Представитель истца Мухлынина Е.Е., действующая на основании доверенности от 12.01.2011 (л.д. 145), в судебном заседании уточнила требования и просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации *** рублей, с Гудина А.Н. - *** рубля, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей 25.05.2011. Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», ответчик Гудин А.Н., третье лицо Горюнова О.Л. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Извещались надлежащим образом о времени и месте заседания (л.д. 154, 147-148, 152). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 27.12.2009 на ул. *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Горюновой О.Л. и «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Гудина А.Н., что материалами проверки ГИБДД. Принадлежность автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, ответчику Гудину А.Н., автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, - Горюнову Н.А. подтверждается ответом УГИБДД на судебный запрос (л.д. 75), карточками учета транспортных средств (л.д. 76-77), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13). Истец является страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, заключенного с Горюновым Н.А., что подтверждается полисом № *** от *** (л.д.10-11). Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Заключенный между истцом и Горюновым Н.А. договор страхования № *** от *** соответствует указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с наступлением 27.12.2009 страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, истец произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей в пользу ООО «А», осуществившего ремонт автомобиля ***, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.8), счетом на оплату от 24.03.2010, актом об оказании услуг от 24.03.2010, платежным поручением № 542 (л.д. 25-29). В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно частям 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда в результате ДТП по нормам о деликтных обязательствах. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наличие вреда, 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3) причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда. Из схемы ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале, следует, что на ул. *** в г. *** водитель Гудин А.Н. не верно выбрал скорость движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Шевроле», остановившимся перед пешеходным переходом. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком Гудиным А.Н. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Гудина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В результате ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки ГИБДД, актом осмотра транспортного средства с приложенными к нему фотографиями (л.д.17-24). Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности. Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика Гудина А.Н. по договору обязательного страхования была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании полиса *** №***, что следует из справки о ДТП (л.д.15), ответчиками не оспаривается и подтверждается частичной выплатой страхового возмещения ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование». Поскольку истец ООО «Росгосстрах» страховое возмещение владельцу автомобиля *** - Горюнову Н.А. выплатил, выполнив тем самым свои обязательства перед страхователем по договору страхования, к нему в силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь Горюнов Н.А. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, сумма страхового возмещения определялась по стоимости ремонтных работ автомобиля ***, выполненных ООО «А» согласно счету на оплату №*** от *** и составила *** рублей (л.д.25-26). В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2.). В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 60). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (восстановительных расходов) (пункт 63). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64). По согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (пункт 65). Таким образом, взыскание фактически понесенных расходов на ремонт требованиям законодательства не противоречит. При этом истцом при определении суммы заявленных требований учтены положения пункта 63 Правил обязательного страхования о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля в части стоимости запасных частей должна быть уменьшена на процент износа автомобиля, который определен в заключении ООО «П» и составляет ***% (л.д.34-36). Расчет, произведенный истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей, проверен судом и признается правильным, ответчиками не оспорен. Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более *** рублей. Таким образом, в силу названных норм законодательства к истцу перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения к страховщику по договору обязательного страхования (ЗАО «ГУТА-Страхование»), а в сумме, превышающей максимальную страховую сумму *** рублей – к причинителю вреда – ответчику Гудину А.Н. Согласно платежному поручению № *** от *** ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу в счет страхового возмещения *** рублей (л.д. 131). Поскольку гражданская ответственность Гудина А.Н. застрахована, сумма ущерба, причиненного автомобилю *** превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то требование истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» *** рублей (*** – ***), с Гудина А.Н. разницы между выплаченной истцом суммой страхового возмещения и максимальной страховой суммой, то есть *** рубля, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере *** рубля при цене иска *** рубля. Поскольку истец снизил размер исковых требований на *** рублей, то при цене иска *** рубля подлежала оплате госпошлина в размере *** рубля в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина в размере *** рубля (*** – ***) подлежит возврату истцу по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статей 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оставшейся части госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ЗАО «ГУТА-Страхование» в сумме *** рублей, с Гудина А.Н. - *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Гудину А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации *** рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рубля, всего *** рубля. Взыскать с Гудина А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации *** рубля, в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рубля, всего *** рубля. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** рубля. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца момента его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Р.Ф. Защихина