В окончательной форме решение изготовлено 11.09.2012 № 2-2297/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 сентября 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Танько А.А., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Николаева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова В.П. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Блинов В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловская железная дорога (далее ОАО «Российские железные дороги»), к ОАО Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала (далее ОАО «Страховое общество ЖАСО») о компенсации морального вреда. Уточнив требования, истец просил взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» ***, с ОАО «Российские железные дороги» ***.. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ***, по оплате госпошлины ***. В обоснование иска истец указал, что *** грузовым поездом *** была смертельно травмирована его мать Б., в действиях которой не было умысла либо грубой неосторожности. В связи с внезапной гибелью родного близкого человека истец пережил боль невосполнимой утраты. Чем истец обосновал требования компенсации морального вреда за счет владельца источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила гибель его матери, и за счет страховщика, которым застрахована гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» на случай причинения вреда. Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец пояснил, что при жизни Б. проживала в семье истца. Их отношения были основаны на взаимной помощи и поддержке. Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная, не оспаривая факт смертельного травмирования Б. *** грузовым поездом, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги", иск не признал, полагая, что причиной смертельного травмирования явилась её грубая неосторожность при нахождении в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях, личное пренебрежение правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта. Вины работников железнодорожного транспорта в причинении вреда истцу не имеется. Полагал, что с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, размер компенсации должен быть значительно уменьшен. Истцом не доказан факт претерпевания страданий соразмерно требуемой ко взысканию сумме. Возражая против иска, также указал на то, что ответственность ОАО «Российские железные дороги» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 № 01/06-19.1.им/1119 в страховой компании ОАО «Страховое общество «ЖАСО», который является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в пункте 8.2. определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в связи с чем полагал, что на ОАО «Российские железные дороги» не может быть возложена ответственность за причиненный истцу моральный вред. Ответчик ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о разбирательстве дела извещен, однако в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представив письменные возражения, в которых указано на то, что заявленные требования превышают установленный договором лимит ответственности страховщика, ***. Поскольку в действиях Г.П. имелась грубая неосторожность, размер возмещения истцу следует уменьшить либо отказать в возмещении. Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга о разбирательстве дела извещен, однако в судебное заседание не явился без сообщения о причинах неявки, заключение по делу не представил, ходатайств не заявил. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в отношении ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, суд истцу отказывает, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ***, свидетельства о смерти ***, которые не оспорены, не опорочены, судом установлено, что *** грузовым поездом *** была травмирована Б., ***, умершая на месте происшестяи. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления, при этом установлено, что причиной травмирования явилось нарушение пострадавшей правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившееся в самовольном вхождении потерпевшей в габарит движущегося железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него в неустановленном правилами месте. Вины локомотивной бригады и иных лиц в её травмировании не имеется. В соответствии с Законом Российской Федерации № 29-ФЗ от 27.02.2003 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» объекты локомотивного хозяйства, магистральные железнодорожные пути принадлежат ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, лицом, несущим ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности (деятельность, связанная с использование железнодорожного транспорта) истцу, является ОАО «Российские железные дороги». Доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, суду не представлено. На соответствующие обстоятельства не указано. Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности за причинение вреда, выгодоприобретателем всегда является потерпевший. Ответственность ОАО «Российские железные дороги» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 № 01/06-19.1им/1119 в страховой компании ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Данный договор является договором в пользу третьего лица, поскольку при его заключении договаривающиеся стороны в пункте 8.2 определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Согласно пункту 8.1. договора страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре. Пунктом 8.1.1.3 данного договора в редакции действующего на момент причинения вреда дополнительного соглашения № 3 от 14.10.2009, установлено, что, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более *** лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы *** в равных долях. Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда названо причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поскольку судом установлено, и не оспаривалось ответчиками, что вред жизни Б. причинен источником повышенной опасности, обязанность по компенсации морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, а поскольку последним его ответственность застрахована, в пределах суммы страхового возмещения, - на страховщика, то есть ОАО «Страховое общество «ЖАСО», независимо от вины причинителя вреда. Судом установлено, что истец Блинов В.П. приходится сыном погибшей Б., что подтверждается копией свидетельства о рождении Блинова В.П.. Поскольку случай гибели Б. по условиям названного договора является страховым, следовательно, истец признаётся выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования. Факт нравственных страданий в связи со смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд соглашается с доводами истца о том, что в связи со смертью своей матери он испытал значительные нравственные страдания, кроме того, нарушено нематериальное благо - целостность семьи. Вместе с тем, истцом не доказано, что имела место ситуация, когда потеря матери была особенно болезненна для истца, учитывая возраст обоих, чем могла быть обусловлена заявленная истцом сумма исковых требований, что учитывается при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу. Также суд принимает во внимание обстоятельства травмирования Б.. В частности, отсутствие вины работников ответчика, то обстоятельство, что причиной травмирования стала неосторожность, допущенная самой потерпевшей, находившейся в зоне повышенной опасности в нарушение требований статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», разделов 3, 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 № 18. В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Оценивая довод ответчиков о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку из представленных доказательств следует, что причиной травмирования Б. стало то обстоятельство, что потерпевшая находилась вблизи железнодорожных путей, на небезопасном расстоянии, случайно попала в габарит движущегося поезда, вследствие чего была травмирована подвижным составом, предотвратить остановку которого в сложившейся ситуации не представилось возможным. Учитывая преклонный возраст потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что причиной её травмирования стала допущенная ею неосторожность в форме неосмотрительности, а не в грубой форме. Поэтому оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения либо отказе в возмещении вреда по этому основанию не имеется. С учетом также требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере ***, отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, превышающей указанную сумму. Поскольку страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о компенсации морального вреда суд отказывает. При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере ***, что подтверждено чеком-ордером ***. За нотариальное оформление доверенности, выданной истцом представителям по настоящему делу, истец заплатил ***, что следует из доверенности от 20.06.2012. Данные расходы являются судебными расходами. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные затраты разумны, находятся в причинно-следственной связи с восстановлением нарушенного права истца, следовательно подлежат взысканию согласно ходатайству истца с ОАО «Страховое общество ЖАСО», согласно положениями части 1 статьи 98, статьи 94, статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194-199, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Блинова В.П. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, - отказать. Исковые требования Блинова В.П. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала в пользу Блинова В.П. в счет компенсации морального вреда ***, в возмещение судебных расходов ***, всего ***. Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья : С.А. Маслова