Дело № 2-2250/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.,

при секретаре Репиче Н.Н.

с участием представителя истца Тимофеевой М.В., представителей ответчика Вершининой Е.В., Дружининой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «ИСК «Мегаполис» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру № *** в доме №*** корпус *** по ул. *** в г. ***.

Представителями ответчика Вершининой Е.В., действующей на основании доверенности от 24.07.2012, и конкурсным управляющим Дружининой М.Ю. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу № А60-1935/2012 в отношении ООО «ИСК «Мегаполис» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Б. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 конкурсным управляющим утверждена Дружинина М.Ю. В силу положений статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Статья 220 ГПК РФ указывает в качестве основания прекращения производства по делу ситуацию, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Кроме того, истец обратилась с аналогичным иском в Арбитражный суд Свердловской области и заявление принято к производству.

Представитель истца Тимофеева М.В., действующая на основании доверенности, возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга не с требованием о передаче ей жилого помещения, а о признании права собственности, которое не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поэтому иск должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Третьи лица Докучаева О.Б. Крестьянников Ю.В., представители третьих лиц ООО «Авангард-Союз», ООО «СК «Мегаполис» не явились, о причинах неявки суд не известили.

Истец и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, не явились, заявили ходатайства о проведении заседания в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить ходатайство при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, касающиеся подведомственности спора, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу № А60-1935/2012 ООО «ИСК «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Мегаполис» утверждена Дружинина М.Ю. Этим же определением разрешен вопрос о переходе к процедуре конкурсного производства в отношении должника по правилам параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщика».

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 – с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

Положения статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу указанного Закона, т.е. после 15.08.2011.

Доводы представителя истца о том, что требование о признании права собственности на объекты недвижимости подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, несмотря на банкротство застройщика, противоречат статье 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При системном толковании изложенных выше норм следует, что после введении конкурсного производства в отношении ответчика дела, соответствующей категории, находящиеся в судах общей юрисдикции подлежат прекращению, а споры – рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 о принятии к производству заявления Фетисовой С.В к ООО «ИСК «Мегаполис» о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИСК «Мегаполис»

Из вышеизложенного следует, что иск Фетисовой С.В. неподведомствен суду общей юрисдикции, в связи с чем в силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере *** рубля, которая в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 220, статьями 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Фетисовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» о признании права собственности на жилое помещение прекратить.

Возвратить Фетисовой С.В. государственную пошлину в размере *** рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определение вынесено в совещательно комнате в печатном виде.

Председательствующий Р.Ф. Защихина