Дело № 2-2669/2012 Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 сентября 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Заварницыной М.А,, с участием истцов Стуковой Т.В., Стукова В.П., представителей истцов Танько А.А., Ченцова Б.Н., представителя ответчика Солдатовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуковой Т.В. и Стукова В.П. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога», к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании компенсации морального вреда, установил: Стукова Т.В., Стуков В.П. обратились в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого. В обоснование указали, что *** на четном грузовом подходе, около сигнала НГС станции Свердловск-Пассажирский был смертельно травмирован поездом их *** С.. Смерть *** явилась для них тяжелым моральным ударом, психологической травмой. Сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала, где была застрахована ответственность ОАО «Российские железные дороги», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, на момент происшествия. В последующем представителем истца Танько А.А., действующим на основании доверенности от 23.07.2012 с полным объемом специальных полномочий (л.д. 19), исковые требования уточнены в части распределения размера взыскиваемых сумм компенсации морального вреда с каждого из ответчиков: с ОАО «РЖД» - *** рублей, с ОАО «СО «ЖАСО» - *** рублей в пользу каждого из истцов (л.д.72-75). Истцы Стукова Т.В. и Стуков В.П., представитель истцов Танько А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений. Истцы пояснили, что смерть *** повлияла на здоровье их ***, которая вскоре тяжело заболела и умерла. Они потеряли обоих детей. *** уехал в г. Екатеринбург устраиваться на работу, но поехал ночью последней электричкой, собираясь переночевать у знакомых. Что с ним произошло они не знали, искали его сначала в Первоуральске, а потом в г. Екатеринбурге. В УВД г. Екатеринбурга истцу Стукову В.П. представили для опознания фотографию трупа *** и только тогда они узнали о гибели ***. Около недели они жили в неведении. Что он мог делать на территории четного грузового подхода сигнала НГС станции Свердловск-пассажирский они не знают. Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» (в лице филиала «Свердловская железная дорога») Солдатова О.С., действующая по доверенности № 52/12-НЮ от 13.08.2012 (л.д.55, 82), исковые требования не признала, представила отзыв (л.д. 57-59), в котором указала, что вины работников железной дороги в травмировании *** истцов нет. В действиях погибшего установлена грубая неосторожность, поскольку он находился в зоне повышенной опасности – на железнодорожных путях, личное пренебрежение правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта. Не согласилась с размером компенсации морального вреда *** рублей в пользу каждого из истцов, поскольку считает ее завышенной. Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала Рассохина С.А., действующая на основании доверенности от 20.01.2012 (л.д.54), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 29) и представила возражения на исковое заявление (л.д. 28), в котором указала, что между ОАО СО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от *** № *** и дополнительное соглашение № *** к нему от ***. Пределы ответственности страховой компании по требованию о взыскании компенсации морального вреда ограничиваются *** рублей. Исходя из того, что ОАО «СО «ЖАСО» причинителем вреда не является, в также учитывая тот факт, что в действиях С. имелась грубая неосторожность, истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им нравственных страданий, просила отказать во взыскании с ОАО «СО «ЖАСО» компенсации морального вреда. Просила также в иске к страховой компании отказать в связи с пропуском срока исковой давности, который составляет два года. Прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.81), не явился в судебное заседание. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» и прокурора. Заслушав пояснения истцов и их представителя, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** на четном грузовом подходе около сигнала НГС станции Свердловск-Пассажирский был обнаружен труп мужчины, который впоследствии был опознан, как С., *** года рождения. Факт смерти С. подтвержден свидетельством о смерти ***, выданным 08.12.2009 ОЗАГС г. Каменск-Уральского Свердловской области (л.д. 15). Постановлением следователя по ОВД Свердловского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 05.12.2007 в возбуждении уголовного дела по факту смерти С. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях локомотивной бригады состава преступления (л.д. 16-18). В том же постановлении указано, что причиной травмирования С. явилось грубое нарушение пострадавшим правил личной безопасности при нахождении на объектах железнодорожного транспорта. Вины иных лиц и локомотивной бригады в его травмировании не имеется. Указанное постановление не оспаривается ни стороной истца, ни стороной ответчиков, а потому принимается судом во внимание как письменное доказательство по делу. Из указанного постановления следует, что С. погиб в результате действия источника повышенной опасности – был травмирован грузовым поездом № ***, последним проследовавшим по участку от станции Свердловск-сортировочный до станции ВИЗ с *** на ***. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.) Судом установлено, что грузовой поезд № ***, которым был смертельно травмирован С.., принадлежит ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является именно ответчик ОАО «РЖД», именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил. Истцы просят суд взыскать с владельца источника повышенной опасности причиненный смертью С. моральный вред. Компенсация морального вреда осуществляется с учетом следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Погибший приходился истцам ***, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 14). Из пояснений истца Стукова В.П. следует, что смерть *** стала для них с супругой тяжелым ударом. Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит по правилам части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью сына им причинены нравственные страдания, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что никто из членов локомотивной бригады поезда, следовавшего через данный участок в то время, не видел С. При судебно-медицинском исследовании установлено, что причиной смерти С. явилось полное разделение тела на два фрагмента в области шеи. Суд принимает во внимание, что травмирование С. произошло в результате нарушения пострадавшим раздела 4 «Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности» приказа Минтранса России от 08.02.2007 № 18 «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности». Потерпевшим не приняты разумные меры к предотвращению вреда и суд усматривает в действиях пострадавшего грубую неосторожность, в связи с чем сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению. По мнению суда, сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого из истцов является завышенной, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере, и суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд истцам отказывает. Доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью сына истцов и ухудшением состояния здоровья их дочери суду не представлено. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответственность ОАО «Российские железные дороги» на момент травмирования С. застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», что подтверждается договором № *** страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от *** (л.д. 30-36), дополнительным соглашением № *** от *** к договору страхования от *** (л.д. 37-41). Согласно договору страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 3.3. договора в редакции пункта дополнительного соглашения №*** от *** установлена общая страховая сумма *** рублей по причинению вреда жизни и здоровью третьих лиц и возмещению морального вреда, вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью третьих лиц лимит страховой выплаты. При этом не более *** рублей в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая на одно лицо. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Суд признает травмирование С. страховым случаем, поэтому страховщик обязан произвести истцам страховую выплату компенсации морального вреда в пределах, установленных договором. Поскольку ответственность ОАО «Российские железные дороги» на момент травмирования *** истцов была застрахована, компенсация морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ОАО «СО «ЖАСО» о пропуске истцами срока давности обращения в суд с требованием, вытекающим из договора страхования, который составляет два года. В силу части 1 и 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Обязательство по выплате страхового возмещения истцам возникает из договора страхования ответственности владельца инфраструктуры Железнодорожного транспорта. Срок исковой давности подлежит исчислению не с момента наступления страхового случая, а с того момента, как истцы узнали о нарушении права. Истцы о страховании ответственности ОАО «Российские железные дороги» узнали в ходе рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы заблуждались в том, что компенсация морального вреда может быть взыскана только с владельца источника повышенной опасности, суд полагает, что срок для предъявления иска к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» истцами не пропущен и отказывает страховой компании в применении последствий пропуска срока обращения в суд. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ОАО «Российские железные дороги» компенсация морального вреда в части, превышающей страховую сумму, то есть в размере *** рублей. По правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При обращении в суд истцы понесли расходы на уплату госпошлины по *** рублей каждый (л.д. 6-7) и нотариальных услуг по удостоверению полномочий представителя в размере *** (л.д.19). Суд приходит к выводу о том, что расходы на оформление доверенности и оплату госпошлины по требованию о компенсации морального вреда подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Стуковой Т.В. и Стукова В.П. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога», к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала в пользу Стуковой Т.В. и Стукова В.П. компенсацию морального вреда по *** рублей каждому, в возмещение судебных расходов по *** рублей каждому. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в пользу Стуковой Т.В. и Стукова В.П. компенсацию морального вреда по *** рублей каждому, в возмещение судебных расходов по *** рублей каждому. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина