В окончательной форме решение суда изготовлено 02.10.2012 Дело № 2-2681/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 сентября 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Веретнова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидрачевой В.З. к ООО «Первая Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Кидрачева В.З. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере ***, судебных издержек в сумме ***, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере *** В обоснование иска истец указала, что между ней и ответчиком *** заключен договор добровольного страхования *** транспортного средства ***. Страховая сумма составила ***.. В период действия договора, 24.03.2012, произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, которому был причинен ущерб. 28.03.2012 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В соответствии с расчетами, проведенными ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит ***. Расходы на оценку ущерба составили ***.. Ответчиком выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена. Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, однако уменьшил сумму иска до ***., пояснив, что *** ответчик выплатил ей сумму страхового возмещения в размере ***. Ответчик ООО «Первая страховая компания» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не ходатайствовал, возражений против иска не представил. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, которые не оспорены, суд проходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ***, транспортному средству ***, находившемуся под управлением истца, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Поскольку указанное транспортное средство было застраховано по риску «ущерб» на основании договора страхования транспортных средств ***, заключенного *** между Кидрачевой В.З. и ООО «Первая страховая компания», который не оспорен, не опорочен, следовательно, суд приходит к выводу о том, что наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, в связи с чем также наступила обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения. В судебном заседании на основании объяснений представителей истца установлено, ответчиком не оспорено, что 28.03.2012 истец обратилась в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые для выплаты документы. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Исходя из положений статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе, и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Таких оснований в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено. Ответчиком данный случай признан страховым, в связи с чем истцу ответчиком была выдана заявка на ремонт автомобиля согласно условиям договора. Однако, по пояснениям представителя истца, и не оспорено ответчиком, ремонт автомобиля произведен не был, поскольку оплата его стоимости ответчиком не произведена. Страховое возмещение в сумме *** истцу выплачено ***, то есть после обращения в суд с иском, с нарушением установленного договором срока, поскольку согласно п. 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, в соответствие с которыми был заключен договор, после получения страховщиком всех предусмотренных правилами документов, а также документов, запрошенных страховщиком в соответствии с пунктами 9.4.5, 11.4 настоящих правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим вредом, в том числе предоставленных страхователем, и осуществления всех предусмотренных договором мероприятий, в частности: проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, страховщик в течение 15 рабочих дней: составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; или направляет страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет страхователю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате. Данные требования ответчиком не выполнены, что им не оспорено. Следовательно в подтверждение размера страхового возмещения истцом обоснованно представлен отчет специалиста ООО «***» от ***, который не оспорен, не опорочен, не опровергнут ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составит ***. Расходы истца по оценке ущерба согласно квитанциям составили ***. Поскольку расходы по установлению размера ущерба, в том числе на проведение экспертизы, включаются в сумму возмещения в силу п. 11.14. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, сумма страхового возмещения должна составить *** Доказательств иной стоимости размера ущерба суду не представлено. Расчет указанной суммы ущерба согласуется с положениями п. 10.1.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, в силу которого размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства определяется в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы. Как следует из договора страхования, каких-либо условий о выплате страхового возмещения в размере восстановительной стоимости с учетом стоимости износа он не содержит. Как следует из пояснений истца, которые не оспорены, не опровергнуты, ответчик с нарушением установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, после обращения истца в суд с настоящим иском, выплатил ей *** страховое возмещение в сумме *** Следовательно, невыплаченной остаётся сумма ***, учитывая, что ответчиком не доказано, что размер причиненного истцу ущерба составил выплаченную ответчиком денежную сумму. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере *** в силу статьей 88, 91, 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что сумма в размере *** подлежит учету при определении суммы государственной пошлины, подлежащей возмещению, поскольку была уплачена ответчиком истцу после обращения в суд с настоящим иском. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя составили ***., что подтверждено договором от 25.07.2012, заключенным между ООО «***» и Кидрачевой В.З., квитанцией от 25.07.2012, не доверять которым оснований не имеется. Расходы в указанном размере признаются судом необходимыми и не чрезмерными, следовательно, подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Также подлежат возмещению истцу за счет ответчика понесенные им расходы на оформление доверенности представителю истца в сумме ***, подтвержденные доверенностью от 25.07.2012, удостоверенной нотариусом. Согласно разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик в установленный договором срок в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, что не оспорено, не опровергнуто, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***. Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: исковые требования Кидрачевой В.З. к ООО «Первая Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, -удовлетворить. Взыскать с ООО «Первая Страховая Компания» в пользу Кидрачевой В.З. страховое возмещение в сумме ***., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***., в счет возмещения судебных расходов ***., всего ***.. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья : С.А. Маслова