Мотивированное решение изготовлено 01.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е № 2-2819/12

Именем Российской Федерации

26.09.2012 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Скориновой И.С.,

при секретаре – Беловой Ю.В.,

с участием:

истца Бабикова А.Д., Бабиковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабикова А.Д. к Иманову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Бабиков А.Д. обратился в суд с иском к Иманову А.А. оглы о взыскании долга по договору займа в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., неустойки в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в обоснование иска указал, что *** между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в общей сумме *** руб., на срок до ***, о чем составлен договор займа и расписка.

В качестве мер обеспечения исполнения обязательств ответчика заключен договор залога транспортного средства марки ***, VIN (идентификационный номер) ***, государственный регистрационный знак ***.

По окончании срока возврата ответчик сумму долга не вернул. В добровольном порядке ответчик обязательства по возврату долга не исполняет. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере по договору займа в сумме *** руб., проценты в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

Истец Бабиков А.Д., представитель истца Бабикова Н.Ф., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований. Возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснили, что обязательства по договору займа до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Ответчик Иманов А.А. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направляемая судом корреспонденция по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также сведениям, полученным из УФМС России по Свердловской области, вернулась в адрес суда.

Суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком *** заключен договор займа, согласно которому передал ответчику в долг денежные средства в общей сумме *** руб., на срок до ***, условия об оплате процентов отсутствовали, о чем составлен договор займа и расписка (подлинник договора и расписки на л.д.36-38).

В качестве мер обеспечения исполнения обязательств с ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки «***, VIN (идентификационный номер) ***, государственный регистрационный знак *** (копия на л.д.12-15).

Обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования Бабикова А.Д. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от *** в размере *** руб.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором займа условие о размере процентов за пользование суммой займа не установлены, а потому проценты должны рассчитываться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % на день уплаты долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (с *** по ***) в размере *** руб., исходя из следующего расчета:

*** : 365 дней х 8% х 816 дней = *** руб.

В соответствии с п. 1.4 договора займа в случае несвоевременного возврата полной суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере *** руб.

Поскольку ответчиком по возврату долга *** не исполнены, требования о взыскании неустойки за период с *** по ***, обоснованны.

Вместе с тем, размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме *** руб. суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому полагает необходимым уменьшить неустойку по договору займа до *** руб., в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию долг по договору займа от *** в сумме *** руб., проценты по договору *** руб., неустойка в сумме *** руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с Иманова в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., пропорционально заявленным требованиям (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бабикова А.Д. к Иманову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Иманова А.А. в пользу Бабикова А.Д. долг по договору займа от *** в сумме *** руб., проценты в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Бабикова А.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова