Дело № 2-977/2011 Мотивированное решение составлено 25 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 апреля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием истца Шуклиной С.А., представителя истца Раудштейна А.В., представителя ответчика Закалина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола»ЭйчБиСи Евразия» в лице Екатеринбургского филиала о признании приказов об увольнении и изменении условий трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шуклина С.А. обратилось в суд с иском к ООО «Кока-Кола» ЭйчБиСи Евразия» в лице Екатеринбургского филиала о признании приказа № 31/4Л от 22 февраля 2011 года об увольнении, приказа № 29/3Л от 18 февраля 2011 года об изменении условий трудового договора незаконными, восстановлении на работе в должности ***, взыскании компенсации времени вынужденного прогула *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. В дальнейшем исковые требования истцом изменены в части увеличения суммы компенсации времени вынужденного прогула до *** руб. *** коп. В обоснование иска истец указала, что 12 апреля 2005 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в качестве ***. 12 сентября 2005 года между сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому истец переведена на должность ***. В декабре 2010 года Шуклина С.А. уведомлена работодателем о намерении изменить условия трудового договора в части уменьшения продолжительности рабочего времени с пропорциональным начислением заработной платы. Данное решение принято ответчиком на основании проведенного анализа эффективности труда ***. 18 февраля 2011 года Шуклиной С.А. предложено подписать соответствующий приказ и соглашение об изменении трудового договора, на что истец ответила отказом. 22 февраля 2011 года Шуклина С.А. уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает приказ об увольнении по указанным основаниям незаконным ввиду того, что ответчиком режим неполного рабочего времени фактически не введен, отсутствовали условия для массового увольнения работников. Кроме того, работодателем не предложена другая имеющаяся работа, не соблюден предусмотренный законодательством срок. Просила признать незаконными приказы об увольнении и изменении условий трудового договора, восстановить на работе в должности ***. Поскольку, указанные приказы являются незаконными, истец просит взыскать с ответчика средний заработка за все время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. В судебном заседании Шуклина С.Д. заявленные исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что оснований для изменения условий труда не имелось. Фактически на предприятии существовало две программы, обе из которых заполнялись. Работать отчасти стало легче, но объем работы фактически не уменьшался. Ей давали в помощь работников, однако должностные обязанности не перераспределяли. Работники оказывали ей помощь в связи с большим объемом ее работы. Также указала, что объем работы остался прежним и в связи с тем, что летом 2010 года произошло слияние компании ответчика с другой. Подтвердила, что на выполнение работы в новых условиях, она была не согласна. Представитель истца Раудштейн А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что работодатель не имел законных оснований для изменения условий труда истца и увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Закалин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование указал, что истец с 12 сентября 2005 года исполняла должностные обязанности ***. В 2007 году в организации установлено новое программное оборудование для ***. В ноябре 2010 года проведена проверка загруженности рабочего дня ***. По результатам проверки, в целях оптимизации работы, предложено снизить продолжительность рабочего времени по указанной должности до 120 часов в месяц. Истцу вручено уведомление о намерении работодателя изменить условий труда, предусмотренные трудовым договором, а именно сократить продолжительность рабочего времени с начислением заработной платы пропорционально отработанному времени. Истец с таким переводом не согласился, в связи с чем, по истечении двух месяцев была уволена в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями сторон, материалами дела, что истец с 12 апреля 2011 года принята на должность *** (л.д. 8-10). 12 сентября 2005 года истец переведена на должность ***, что подтверждается копией приказа № 171/14 от 12 сентября 2005 года (л.д. 12). Сторонами не оспаривается, что фактически с указанного времени Шуклина С.А. исполняла должностные обязанности ***. В связи с внедрением автоматизированной системы управления внутренними процессами предприятия «***» в период с 15 ноября 2010 года по 20 ноября 2010 года в Екатеринбургском филиале «Кока-Кола» ЭйчБиСи Евразия» проведена проверка загруженности рабочего дня ***, на основании которой составлено заключение (л.д. 153 - 154). По результатам проверки принято решение уменьшить продолжительность рабочего времени по указанной должности до 120 часов в месяц. При этом, в заключении в качестве причин, которые послужили основанием для изменения продолжительности рабочего времени *** указаны: 1) уменьшение ручной работы в связи с внедрением системы «***», 2) перераспределение обязанностей в финансовом отделе, а именно возложение оформления авансовых отчетов сотрудников, работы с дебиторской задолженностью на кассира, а контроля за движением холодильного оборудования, подготовки загрузочных ведомостей на бухгалтера по закрытию маршрутов. Пунктами 3.1, 3.41, 3.45 должностной инструкции истца (л.д. 118 – 121) подтверждается, что в ее должностные обязанности истца входило подготовка отчетности, контроль и проверка документов по холодильному оборудованию. На основании заключения, истцу вручено уведомление от 20 декабря 2010 года о намерении работодателя изменить условия труда, предусмотренные трудовым договором от 12 апреля 2005 года № 1651, а именно сократить продолжительность рабочего дня с начислением заработной платы пропорционально отработанному времени (л.д. 16). Истцом факт вручения уведомления не оспаривался. 18 февраля 2011 года истцу предложено заключить соглашение об изменении условий трудового договора, подписать приказ о переводе (л.д. 19 - 20). Указанные документы предусматривали изменение ставки *** с 1 до 0,75 продолжительности рабочего времени, заработной платы в сторону уменьшения. Согласно приказу менеджера по работе с персоналом от 22 февраля 2011 года № 31/4/Л (л.д. 15) истец уволена 22 февраля 2011 года по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата, на основании уведомления об изменении условий трудового договора от 20 февраля 2011 года (л.д. 20). В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно положений главы 12 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по своей инициативе может изменить определенные сторонами условия трудового договора только в определенных данной главой случаях. В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. При этом если трудовой договор с работником был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что внедрение системы «***» не предполагало массового увольнения работников, режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели в организации фактически не введен. Также представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что сокращение численности или штата работников не производилось. Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для изменения условий трудового договора. Так, из заключения, на основании которого работодатель изменял условия труда следует, что ставку, режим рабочего дня, заработную плату предполагалось уменьшить не только за счет внедрения программного оборудования, но и за счет передачи некоторых должностных обязанностей *** другим работникам. Доказательств, свидетельствующих о перераспределении должностных обязанностей истца, возложении части ее трудовых обязанностей на других работников (доказательств изменения должностной инструкции истца, приказы о возложении на других работников должностных обязанностей Шуклиной С.А.) суду не представлено. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Т., Ж., суду пояснили, что, не смотря на то, что фактически другие работники выполняли часть функций истца, документально перераспределение должностных обязанностей не производилось. Также свидетель Ж. суду пояснила, что часть функций Шуклиной С.А. выполняла в связи с тем, что нагрузка на последнюю была очень велика. После введения программы, работать отчасти стало легче, однако работы меньше не стало. Возложение части трудовых обязанностей на других работников свидетельствует о том, что работодатель в нарушение требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменял не только условия трудового договора, но и трудовую функцию работника. Подобные изменения условий трудового договора не допускаются. Также суд полагает, что оснований для изменения условий трудового договора у ответчика не имелось и по тем основаниям, что доказательств невозможности сохранения ранее определенных сторонами условий трудового договора суду не представлено. Об этом же свидетельствовали и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также не оспаривавшиеся в судебном заседании представителем ответчика объяснения истца о том, что программа «***» внедрена на предприятии и работала еще до 2008 года. Доказательств того, что указанная программа существенно изменилась именно в 2010 году ответчиком суду не представлено. Представленный работодателем план действий по переходу в продуктивную эксплуатацию (л.д. 157 – 160) доводы ответчика опровергает, так как не содержит сведений о том, что какие-либо мероприятия должны были быть проведены в 2010 году, напротив, указаны даты мероприятий, не позднее 2007 года. Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца в части требований о признании незаконными изменения условий труда и приказа о переводе работника на другую работу № 29/3Л от 18 февраля 2011 года обоснованны и подлежат удовлетворению. Признание незаконности изменения условий труда влечет за собой и незаконность увольнения истца за отказ от перевода на другую работу (приказа № 31/4Л от 22 февраля 2011 года). При этом суд также учитывает, что при издании приказа № 31/4Л от 22 февраля 2011 года ответчиком допущены и иные нарушения порядка увольнения истца. Так, в нарушение части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации истцу при увольнении по сокращению численности или штата не предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность), что также является одной из гарантий, на которые имеется ссылка и в части 6 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем также неверно указано правое основание увольнения работника, так как увольнение работника допускалось по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Поскольку ответчик произвел увольнение работника в нарушение требований трудового законодательства, требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. На основании указанных норм суд приходит к выводу о том, что истец подлежит немедленному восстановлению на работе в прежней должности со взысканием с работодателя среднего заработка за все время вынужденного прогула, то есть с 24 февраля 2010 года по день рассмотрения дела – 20 апреля 2010 года. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно частям 2 - 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). При определении суммы, подлежащей выплате истцу в счет заработка за время вынужденного прогула, суд полагает возможным исходить из сведений о среднедневном заработке (л.д. 101), представленных ответчиком, достоверность которых истцом не оспаривалась. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет заработной платы за время вынужденного прогула с 24 февраля по 20 апреля 2011 года подлежит взысканию: *** руб. *** коп. (среднедневной заработок) х 39 дней (количество рабочих дней за указанный период) = *** руб. *** коп. Указанная сумма подлежит выплате истцу с удержанием из указанной суммы при выплате всех предусмотренных законом налогов и сборов. В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании ив пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения, вследствие чего ответчиком нарушено конституционное право истца на свободное распоряжение своими способностями к труду (ст. 37 Конституции Российской Федерации), истец был лишен возможности трудиться, получать заработную плату. Суд принимает во внимание объяснения истца о том, что он испытывал нравственные страдания в виде переживаний из-за незаконного увольнения. При таких обстоятельствах суд, учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, факт перенесенных истцом нравственных страданий в связи с незаконностью его увольнения, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, полагая такой размер компенсации справедливым возмещением морального вреда, причиненного истцу. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб., суд отказывает. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. 17 коп. (*** руб. *** коп. (государственная пошлина, подлежавшая уплате при цене иска *** руб. *** коп.) + *** руб. (государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче иска о восстановлении на работе) + *** руб. (государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче иска о компенсации морального вреда)), от уплаты которой истец освобожден. Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. С учетом указанной нормы, суд обращает к немедленному исполнению решение суда в части восстановления Шуклиной С.А. в финансовом отделе Екатеринбургского филиала ООО «Кока-Кола» ЭйчБиСи Евразия» в должности ***. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Шуклиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в лице Екатеринбургского филиала о признании приказа об увольнении и изменение условий трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 31/4 Л от 22 февраля 2011 года. Восстановить Шуклину С.А. на работе в финансовом отделе филиала общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г. Нижний Тагил в должности ***. Признать незаконным приказ № 29/3 Л от 18 февраля 2011 года о переводе Шуклиной С.А. на другую работу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в лице Екатеринбургского филиала заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 февраля по 20 апреля 2011 года в сумме *** руб. *** коп., с удержанием из указанной суммы при выплате всех предусмотренных законом налогов и сборов, в счет компенсации морального вреда *** руб. В удовлетворении исковых требований Шуклиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в лице Екатеринбургского филиала о признании приказа об увольнении и изменение условий трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в лице Екатеринбургского филиала в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова