В окончательной форме решение суда изготовлено 27.04.2011 Дело № 2-1076/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием ответчиков Чемякиной Е.В., Пыжьяновой С.И., их представителя Карякиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Чемякиной Е.В., Пыжьяновой С.И., Коробовой Т.С о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Чемякиной Е.В. (Х.), Пыжьяновой С.И., Коробовой Т.С. солидарно суммы задолженности по кредитному договору № *** от 30.11.2007, заключенному между банком и заемщиком Чемякиной Е.В. в сумме *** руб. *** коп., в том числе: суммы основного долга *** руб. *** коп., процентов по ставке 20% годовых *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату процентов *** руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме *** руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.. В обоснование иска банк указал, что по указанному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под 20% годовых на срок по ***. Возврат полученной суммы должен был осуществляться в сроки, установленные договором. За несвоевременную уплату суммы основного долга договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты. За несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты. Заемщик предусмотренные договором платежи банку не производит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Уралтрансбанк» и Пыжьяновой С.И. заключен договор поручительства № *** от ***, по которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Уралтрансбанк» и Х. заключен договор поручительства № *** от ***, по которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем на 01.03.2011 образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп., в том числе, ссудная задолженность *** руб. *** коп., проценты по ставке 20% годовых *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату процентов *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме *** руб. *** коп.. Заемщику и поручителям были направлены претензии, которые добровольно ими удовлетворены не были. В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчики Чемякина Е.В., Пыжьянова С.И. в судебном заседании исковые требования признали, подтвердили факт заключения с банком вышеуказанных договоров, факт неисполнения перед банком обязательств по возврату долга, уплате процентов за пользование займом, пени. Последствия признания иска им разъяснены и понятны. Ответчик Коробова Т.С. в судебное заседание не явилась без сообщения причин неявки, извещалась своевременно, надлежаще, возражений в суд не представила, ходатайств не заявила. С согласия участников процесса дело рассмотрено в ее отсутствие. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что между ответчиком заемщиком Х., сменившей фамилию на «Чемякина», что подтверждено свидетельством ***, и истцом ОАО «Уральский Транспортный банк» заключен кредитный договор № *** от *** на сумму *** руб., по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме *** руб., что подтверждено мемориальным ордером № *** от ***, признано заемщиком. Следовательно, истец выполнил обязательство по договору по предоставлению суммы кредита. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Размеры и сроки погашения сумм кредита и процентов по нему установлены пунктами 1.1.,2.1.,2.2.,2.2.4. кредитного договора, согласно которым погашение основного долга и процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствие с графиком, начиная с ***, и заканчивая ***, в сумме по *** руб.. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 20% годовых, которые начисляются на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту с первого числа месяца по последний календарный день месяца. Срок уплаты заемщиком начисленных процентов: ежемесячно не позднее даты текущего платежа по графику погашения кредита. Ответственность за просрочку платежей установлена пунктом 5.2. кредитного договора, согласно которому при нарушении срока уплаты кредита, установленного пунктом 2.2.3. договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности по графику за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения суммы основного долга до дня фактической уплаты долга. Пунктом 5.3. указанного договора стороны согласовали уплату заемщиком в случае нарушения срока погашения процентов неустойки в виде пени в размере 0,2 процента от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения процентов до их фактического погашения. Таким образом, сторонами в договоре установлен иной размер и иной порядок исчисления неустойки, чем предусмотрены пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует закону: неустойка за просрочку платежа в данном случае начисляется как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за правомерное пользование кредитом. Кредитный договор заключен в письменном виде, подписан обеими сторонами, не оспорен. В обеспечение исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору истец заключил договор поручительства № *** от *** с ответчиком Коробовой Т.С. и договор поручительства № *** от *** с ответчиком Пыжьяновой С.И., которые также не оспорены, не опорочены, надлежаще оформлены и подписаны. По условиям указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщиков за возврат заемщиком полной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательства заемщика (пункты 1.1.-2.2. договора). В силу п. 2.9. договоров поручительства в случае получения поручителем от кредитора письменного требования об исполнении обязанностей по настоящему договору, поручитель обязан исполнить требование в срок, указанный в таком требовании. В случае если срок не указан, то исполнение должно быть совершено не позднее следующего рабочего дня после получения требования. Указанные документы ответчиками не оспорены, не опорочены, у суда сомнений не вызывают. Доказательств иного в судебное заседание представлено не было. В судебном заседании на основании выписки по счету и пояснений сторон нашел подтверждение тот факт, что своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом заемщик не исполняет, допуская просрочки платежей с октября 2009 года, прекратив платежи полностью с марта 2010 г. Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в неисполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком ответчики суду не представили, довод об уменьшении дохода, не позволяющего исполнять обязательства перед банком не может быть признан обстоятельством, исключающим вину заемщика в неисполнении обязательства перед банком, в связи с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. 18.01.2011, истцом в адрес ответчиков направлялись претензии, что подтверждено материалами дела, с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Данный факт ответчиками в судебном заседании не оспорен. Однако требование банка оставлено ответчиками без удовлетворения, что ими по существу признано. Поскольку обязательства ответчиками добровольно не исполняются, взыскание сумм следует производить со всех ответчиков солидарно в силу статей 309, 310, 361, 363, 809-811, 819, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров поручительства, предусматривающих полный объем ответственности поручителя и солидарную ответственность с заемщиком. Законных оснований либо предусмотренных договором оснований для освобождения поручителей от обязанности по погашению кредита, уплаты процентов и неустойки, а также, понесенных расходов судом не установлено. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, никем из ответчиков не оспорен. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.03.2011 составила *** руб. *** коп., в том числе, ссудная задолженность *** руб. *** коп., проценты *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату процентов *** руб. *** коп.. Истец самостоятельно уменьшил требуемую ко взысканию с ответчиков сумму пени до размера *** руб. в связи с просрочкой возврата кредита и до *** руб. в связи с просрочкой уплат процентов, что не нарушает прав ответчиков, не противоречит закону, в частности положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Итого, взысканию подлежит задолженность в размере *** руб. *** коп.. Суд принимает согласно части 1 статьи 39, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиками Чемякиной Е.В. и Пыжьяновой С.И., поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, удовлетворяя исковые требования и по этому основанию. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп., следовательно, расходы в этой сумме в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально сумме удовлетворенных требований, подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, по *** руб. *** коп. с каждого. Руководствуясь статьями 194-199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Чемякиной Е.В., Пыжьяновой С.И., Коробовой Т.С о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить полностью. Взыскать с Чемякиной Е.В., Пыжьяновой С.И., Коробовой Т.С солидарно в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб. *** коп., а также в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждой. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова