Дело № 2-779/2011 Мотивированное решение составлено 25 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 апреля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А., при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца Ткаченко А.В., представителя ответчика Кирьяновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрилкина Ю.В. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Зубрилкин Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании за ним права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по пер. *** в пос. *** в г. Екатеринбурге (л.д. 7-8). В обоснование требований указал, что в 1994 году вступил в СНТ «***», приобрел земельный участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, пос. ***, пер. *** «з», договор купли-продажи удостоверил председатель сада А. В период с 1994 по 2005 года без получения разрешения на собственные средства произвел строительство индивидуального жилого дома. 30 июня 2010 года истец обращался к ответчику с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок. На его обращение Администрацией города Екатеринбурга указано на возможность оформления права собственности на земельный участок после предоставления правоустанавливающих документов на постройки, находящиеся на данном участке. Данный земельный участок принадлежал СНТ «***» на праве бессрочного пользования и был выделен Б. в 1991 году. В судебном заседании представитель истца Ткаченко А.В., поддержала заявленный иск по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснила, что по сведениям из налоговой инспекции СНТ «***» в настоящее время ликвидировано, поэтому получение каких-либо дополнительных документов невозможно. Справка о милицейском адресе отсутствует, в ее получении отказано. Представитель ответчика Кирьянова О.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что в соответствии с положением Главы города, утвержден порядок присвоения адресов. Не допускается присвоение литера «З». За справкой о милицейском адресе для присвоения дому номера никто не обращался, поэтому достоверность присвоения дому адреса вызывает сомнения. Истцы вводят суд в заблуждение, представляя съемку с исправленным адресом на своей съемке. Инвентаризация объекта не производилась. Дом построен на земельном участке, который не принадлежал землям кооператива, отнесен к категории земель для застройки. Истец Зубрилкин Ю.В. о судебном заседании извещался, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя. Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что в фактическом владении и пользовании истца находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. ***, пер. ***, что следует из пояснений представителя истца, подтверждается заключением №35/10, отчетом №21002/10 (копии на л.д. 17-27, 28-59). Судом также установлено, что на указанном земельном участке силами и средствами истца без получения разрешения на строительство в период с 1994 по 2006 года был возведен индивидуальный жилой дом, что подтверждается заключением №35/10, документами на покупку строительных материалов (копия на л.д. 53-57). Поскольку истец не представил доказательств того, что жилой дом по указанному адресу возведен с получением необходимых разрешений суд приходит к выводу, что жилой дом является самовольной постройкой. Указанные обстоятельства представителями истца и ответчика не оспорены. В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (часть 3). В соответствии с п. 25, 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за истцом только в том случае, если земельный участок, на котором она расположена, находится в его в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Таких доказательств суду не представлено. Так, представленный суду договор купли-продажи земельного участка (л.д. 14), удостоверенный председателем кооператива «***» А., согласно которому Б. продала Зубрилкину Ю.В. земельный участок под застройку площадью шесть соток со срубом деревянным, фундаментными блоками, металлической будкой, таким доказательством не является и являться не может, поскольку доказательств принадлежности земельного участка Б. или СНТ «***» на праве собственности суду не представлено, указанное обстоятельство представителем ответчика оспаривалось, из представленной суду представителем ответчика геосъемки (л.д. 72) следует, что земельный участок, на котором расположен самовольно выстроенный дом, отнесен к категории земель резерва для застройки, не отнесен к землям дачно-строительного кооператива. Указанный договор также не может быть признан действительным, так как оформлен с нарушением требований ст. 239, 239.1 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент совершения сделки, согласно которой договоры купли-продажи дома и строительных материалов должны быть нотариально удостоверены. Доказательств того, что данный участок предоставлялся Б., как члену СНТ «***», находился во владении СНТ «***», суду также не представлено. Представленный суду членский билет Б. (л.д. 13) таким доказательством признан быть не может, поскольку подлинник указанного членского билета в нарушение требований ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлен, ответчиком достоверность указанного доказательства оспаривалась. Кроме этого, сам по себе членский билет не является достаточным доказательством того, что Б. передавался во владение земельный участок по адресу: пос. ***, пер. ***. Иных доказательств предоставления Б. земельного участка суду не представлено. Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля В. следует, что спорный земельный участок расположен на краю поселка, о категории этих земель ему не известно, поэтому возможно, что он не принадлежал кооперативу. Также указал на то, со слов других членов кооператива ему известно, что председатель СНТ «***» А. самовольно производила предоставление земельных участков. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никаких доказательств того, что он заинтересован в исходе дела суду не представлено, обстоятельств, которые указывали бы на заинтересованность свидетеля, в ходе рассмотрения дела не установлено. Факт принадлежности земельного участка истцу на праве собственности так же опровергается ответами из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 67-68), ЕМУП «БТИ» (л.д.69), ФГУ «Земельная кадастровая палата». Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок истцу на каком-либо праве с соблюдением установленного для этого порядка не предоставлялся, поэтому предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом – самовольную постройку, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. ***, пер. ***, не имеется, равно как и иных оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Зубрилкина Ю.В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова