В окончательной форме решение суда изготовлено 25.04.2011 Дело № 2-1286/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Щиголевой О.С., ответчика Алимпиева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала к Алимпиеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в суд с иском к Алимпиеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на покупку транспортного средства № *** от *** в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ***, принадлежащий на праве собственности ответчику, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.. В обоснование иска истец указал, что согласно кредитному договору на покупку транспортного средства № *** от ***, заключенному между сторонами, ответчик получил в кредит денежные средства в сумме *** рублей для покупки автомобиля ***, который был передан истцу в залог для обеспечения исполнения кредитного обязательства, согласно заключенному сторонами договору о залоге транспортного средства № *** от ***. Ответчик принял обязательство ежемесячными платежами согласно графику возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых. Ответчик с ноября 2008 года ненадлежащее исполняет обязательства по кредитному договору, допускает просрочки уплаты денежных средств банку, имеет просроченную задолженность, в связи с чем банком были предъявлены ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки, которые ответчиком не были исполнены добровольно. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика основной долг *** руб., проценты по кредиту *** руб., штраф на неисполнение обязательств по уплате платежей *** руб.. Истец снизил сумму исковых требований в части взыскания штрафа до *** руб. по тому основанию, что 06.08.2010 ответчик произвел платеж в сумме *** руб., зачтенный банком в счет погашения задолженности по штрафу. 14.09.2010 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое отменено определением от 19.04.2011. При новом рассмотрении дела истец настаивал на удовлетворении исковых требований, снизив сумму иска в части взыскания штрафа до *** руб. по тому основанию, что ответчик вновь произвел платеж в сумме *** руб., зачтенный банком в счет погашения задолженности по штрафу. Ответчик Алимпиев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, в остальной части с иском согласился, пояснив, что прекратил надлежаще исполнять обязательство перед банком в связи с потерей работы, как следствие утратой дохода. Полагал, что сумма штрафа чрезмерна завышена. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, статьях 819, 809, 809, 811, 330, 331, 349, 337, пунктах 1, 3 статьи 348, статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы, приведенные в обоснование иска, нашли подтверждение в судебном заседании. В том числе, на основании кредитного договора на покупку транспортного средства № *** от ***, заключенного между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала обратилось и Алимпиевым А.Н., который составлен в письменной форме, не оспорен, подписан сторонами. Согласно условиям договора истец предоставляет ответчику кредит в сумме *** рублей под 16% годовых, сроком по ***. Цель кредита: для приобретения в собственность ответчика автомобиля модели ***. Данное обязательство обеспечено залогом указанного автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности, оцененного сторонами по соглашению в *** руб., что подтверждено договором о залоге транспортного средства от *** № ***, заключенного между сторонами спора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору банк вправе обратить в судебном порядке взыскание на предмет залога (пункт 3.1.3.). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита, уплата процентов должна производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, по *** руб.. начиная с *** по ***. Согласно пункту 12.1. кредитного договора в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 7 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в следующем размере (за каждый случай просрочки) внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки: штраф *** руб. – при просрочке от 1 до 10 дней включительно, штраф *** руб. – при просрочке от 11 до 20 дней включительно, штраф *** руб. - при просрочке от 21 до 30 дней включительно, штраф *** руб. + 0,1% от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки - при просрочке более 30 дней. Факт выдачи истцом ответчику денежных средств сумме *** руб. подтвержден платежным поручением № *** от ***, не оспорен. Факты ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов ответчиком, начиная с ноября 2008 года, по июль 2010 года подтверждается выпиской по лицевому счету. На 21.07.2010 общая сумма долга составила *** руб., в том числе, долг по ссуде - *** руб., долг по процентам за пользование кредитом - *** руб., долг по начисленным штрафам за факты просрочки – *** руб.. В нарушение условий кредитного договора заемщик нарушает сроки погашения очередной части кредита и процентов за пользование им, что ответчиком по существу признано. Таким образом, судом установлено, что ответчик не надлежаще исполняет свои обязательства по кредитному договору по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, штрафа. В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.2. кредитного договора истец обоснованно предъявил ответчику письменное требование 19.04.2010 № ***, что подтверждено соответствующим письмом и почтовым реестром о его отправке от 21.04.2010, погасить задолженность по кредиту, досрочно возвратить сумму полученного кредита, однако предъявленные требования в нарушение условий договора и закона оставлены ответчиком без удовлетворения. Из выписки по лицевому счету вклада усматривается факт платежа заемщика после обращения истца в суд с иском 06.08.2010 в сумме *** руб., 24.01.2011 в сумме *** руб., отнесенных банком на неустойку. Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства суду не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, судом установлены законные основания для удовлетворения исковых требований. Суд взыскивает с ответчика задолженность по договору, в том числе, сумму кредита досрочно, в размере *** руб.: долг по ссуде - *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб., соглашаясь с правильностью расчета истца задолженности в этой части, учитывая, что данный расчет согласуется с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, ответчиком не оспорен. Разрешая требования в части взыскания штрафа на неисполнение обязательств по уплате платежей, принимая во внимание возражения ответчика в этой части требований, суд соглашается с доводом ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая размер установленной Центральным банком Российской Федерации действующей ставки рефинансирования 8% годовых, применяемой в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющими ту же правовую природу, что и неустойка, суд приходит к выводу, что сумма начисленных банком штрафов на 10.07.2010 в сумме *** руб. *** коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки и *** руб. при просрочке от 1 до 10 дней включительно, *** руб. – при просрочке от 11 до 20 дней включительно (*** + ***) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. Суд учитывает, что истцом ко дню рассмотрения дела уже удержано из поступивших от заемщика платежей в счет погашения штрафов за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов *** руб.. *** коп., что следует из выписки по счету. Также суд учитывает непринятие банком действенных мер к возврату долга в течение длительного периода времени, что привело к увеличению периода просрочки и увеличению суммы задолженности, в том числе по пени и штрафам, что свидетельствует о наличии вины кредитора в увеличении размера задолженности (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по штрафам в сумме *** руб., снижая до этого размера требуемую ко взысканию сумму штрафов. Итого, ко взысканию *** руб. ( *** + *** + ***). Факт покупки ответчиком предмета залога - автомобиля модели *** подтвержден договором купли-продажи транспортного средства № *** от ***, заключенным между ООО «Г.» и Алимпиевым А.М., паспортом транспортного средства ***, не оспорен. Факт принадлежности данного автомобиля ответчику ко дню рассмотрения дела не оспорен. Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу, что в этой части иска требования также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, доказательств их наличия ответчиком не представлено, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами договора о залоге транспортного средства. При этом, судом принимается во внимание соразмерность удовлетворенных судом требований истца стоимости заложенного имущества, оцененного сторонами согласно договору залога в размере *** руб., в отсутствие доказательств иной стоимости, длительность, неоднократность (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то обстоятельство, что добровольно требование истца о погашении задолженности последним не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена, в том числе ко дню рассмотрения дела судом. Оснований для применения положений части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не усматривает, так как факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу пункта 1 статьи 28.1. Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Пунктом 10 статьи 28.1. Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Суд находит возможным удовлетворить просьбу истца, обратить взыскание на заложенное имущество, и установить его начальную продажную стоимость в размере *** руб., согласно условиям договора о залоге, поскольку доказательств иной стоимости сторонами не представлено, ходатайства сторонами об установлении иной начальной продажной стоимости не заявлено. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в доход государства в размере *** руб., что подтверждено платежным поручением от 03.08.2010 № 658. Расходы по госпошлине в силу статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска, а также с учетом того обстоятельства, что требования о взыскании штрафа в сумме *** руб. истец не поддержал в связи с добровольным удовлетворением требований в этой части после обращения в суд с иском, поэтому данная сумма учитывается при подсчете госпошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика (*** + *** + *** + ***). Руководствуясь статьями 194 - 199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала к Алимпиеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично. Взыскать с Алимпиева А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала задолженность по кредитному договору от *** № *** в сумме *** рублей *** копейки, в возмещение расходов по государственной пошлине *** рублей *** копейки, всего *** рублей *** копейки, обратив взыскание указанной суммы на заложенное имущество - автомобиль модели ***, установив его начальную продажную стоимость на торгах в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова