Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э.,

С участием истца Новиковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Л.М. к Администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Новикова обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Администрации г. Екатеринбурга администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. *** в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указала, что в указанной квартире, собственником которой она является в связи с выплатой паевых взносов, была произведена перепланировка в виде демонтажа стены между кухней и комнатой, возведение новой стены со смещением в сторону комнаты и увеличением площади кухни и коридора, демонтажа шкафа, замены варочной плиты и изменение ее местоположения. Перепланировка и переустройство были произведены без согласований с соответствующими органами. Перепланировка не касалась несущих стен, права третьих лиц не нарушены.

В судебном заседании истец Новикова исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обоснование иска, указала, что пятнадцать лет назад расширили кухню, передвинув стену комнаты, без разрешения соответствующих органов. Для оформления документов на право собственности на квартиру необходимо привести документы в соответствие.

Ответчики Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (л.д. 22,24).

Третье лицо ЕМУП «БТИ» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д.25).

Третьи лица Новиков П.А. Котугина Н.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражали против удовлетворения исковых требований (л.д. 15-18).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему

Судом установлено, что в 1978 году истец Новикова Л.М.. получила ордер на квартиру *** д. *** по ул. *** в г. Екатеринбурге (л.д. 5). Согласно справке жилищного кооператива «***» 10.03.1993 Новикова Л.М. полностью выплатила паевые взносы за квартиру (л.д. 8)

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на указанное имущество.

Согласно выкопировке квартиры по данным обследования от 22.06.1978 (л.д. 11) общая площадь жилого помещения составляла 42,7 кв. м., основная – 28,2 кв. м., вспомогательная – 14,5 кв. м. При этом квартира состояла из коридора площадью 5,9 кв. м., шкафа – 0,4 кв. м., кухни – 5,0 кв. м., жилых комнат – 8,0 кв. м. и 20,2 кв. м., ванной 2.1 кв. м., туалета – 1,1 кв. м., балкона – 1,1 кв. м.

Согласно выкопировке квартиры по данным обследования 02.02.2011 (л.д. 12) общая площадь жилого помещения составляет 41,8 кв. м., в том числе основная – 24,7 кв. м., вспомогательная – 17,1 кв. м. При этом квартира стала состоять из коридора площадью 7,3 кв. м., кухни – 6,8 кв. м., жилых комнат – 7,9 кв. м. и 16,8 кв. м., туалета – 1,0 кв. м., ванной 2,0 кв. м., лоджии 1,8 кв. м.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из исследованных документов видно, что в спорном жилом помещении была произведена перепланировка и переустройство.

При этом согласно данным БТИ и пояснениям истца перепланировка была произведена без разрешительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения является самовольной.

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению ЗАО «***» (л.д.9-13) в квартире произведен демонтаж ненесущей перегородки и возведение новой облегченной перегородки, а также замена варочной поверхности плиты и изменение ее местонахождения, что не влияет на несущую способность конструкций здания, поэтому не нарушаются права и законные интересы жителей других квартир, не возникает угроза жизни и здоровью окружающих. Данная перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.1002 «Санитарно-Эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Изменения, произведенные в процессе перепланировки и переустройства в квартире *** д. *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права третьих лиц.

Памятником архитектуры, истории, культуры спорное жилое помещение не является.

С учетом того, что в результате произведенной в квартире истцов перепланировки не нарушены права и законные интересы граждан, и она не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законодательством основания для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Новиковой Л.М. удовлетворить.

Сохранить квартиру *** в д. *** по ул. *** в г. Екатеринбурге в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным технического обследования ЕМУП БТИ от 03.02.2011, в которой общая площадь жилого помещения составляет 41,8 кв. м., в том числе основная – 24,7 кв. м., вспомогательная – 17,1 кв. м. При этом квартира стала состоять из коридора площадью 7,3 кв. м., кухни – 6,8 кв. м., жилых комнат – 7,9 кв. м. и 16,8 кв. м., туалета – 1,0 кв. м., ванной 2,0 кв. м., лоджии 1,8 кв. м.

Решение является основанием для регистрации жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования

Судья И.Г. Глебова