Дело № 2-967/2011

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретаре Иконниковой М.И.,

с участием истца Карповой М.В., представителей ответчика Федькиной И.В., Оленбергер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пикник-28» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пикник-28» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб. *** коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в указанной сумме, компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 02 августа 2010 года по 26 января 2011 года работала *** в ООО «Пикник-28». При увольнении работодатель не оплатил ей отработанные ею выходные дни – 06 и 10 января 2011 года. Просила взыскать заработную плату за указанные дни, компенсацию за несвоевременную выплату указанной суммы и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Карпова М.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что на работу была вызвана на основании письма Федькиной И.В.

Представители ответчика Федькина И.В., Оленбергер И.А.в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что 06 и 10 января 2011 года истец на работу не вызывалась, приказ о работе в выходные и праздничные дни Карповой М.В. не издавался. Письмо Федькиной И.В. не имело отношения к режиму работы истца. Данные системы контроля и управления доступом не могут быть приняты во внимание, так как в указанные дни система контроля была неисправна из-за низких температур. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что в период с 02 августа 2010 года по 26 января 2011 года Карпова М.В. работала в ООО «Пикник-28» в должности ***. 26 января 2011 года трудовой договор был расторгнут на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д. 14), трудовым договором (л.д. 8), дополнительными соглашениями к нему (л.д. 10, 12), приказами о приеме на работу (л.д. 9), о прекращении трудового договора (л.д. 13), которые сторонами не оспорены, не опорочены и не опровергнуты.

По утверждению истца 06 и 10 января 2011 года, она работала по указанию работодателя, в связи с чем указанные дни подлежат оплате. Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. (см. текст в предыдущей редакцВ других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Ответчик в судебном заседании факт привлечения работника к работе в выходные дни оспаривал, указывая, что приказ о работе Карповой М.В. о работе в выходные дни издавался, необходимости в привлечении ее к работе в выходной день отсутствовала. Выход Карповой М.В. на работу в выходной день по ее желанию оплате не подлежит.

Карповой М.В. допустимых, достоверных и относимых доказательств в подтверждение доводов о том, что 06 и 10 января 2011 года она работала по указанию работодателя не представлено.

Представленные истцом в обоснование требований распечатка интернет-страницы (л.д. 27) и отчет проходной системы (л.д. 20) в качестве таковых доказательств приняты быть не могут.

Так, отчет проходной системы каких-либо подписей удостоверяющих подлинность содержащихся в них сведений, равно как и сведений о лице, которое произвело распечатку, не содержит, что исключает возможность проверить достоверность содержащихся в нем сведений. Его подлинность представителем ответчика оспаривалась. Кроме этого, представленный суду документ, в случае правильности указанных в нем сведений, подтверждает только время прибытия и убытия истца на территорию офиса, однако не подтверждает ни факт выполнения трудовых обязанностей и нахождения на рабочем месте, ни факт выхода на работу по инициативе работодателя.

Из распечатки интернет-страницы следует, что Федькина И.В. оповестила сотрудников ТС Пикник о режиме работы в выходные и праздничные дни. В качестве адресата указанного письма в нем указана М. Сведений о том, что указанное письмо было адресовано истцу, документ не содержит. Федькина И.В., присутствовавшая в судебном заседании, факт направления указанного письма Карповой М.В. отрицала. Сама истец в судебном заседании также не оспаривала, что указанное письмо получила не от Федькиной И.В., а от другого сотрудника.

В табеле учета рабочего времени, представленном как истцом, так и ответчиком (л.д. 19) 06 и 10 января 2011 года указаны как выходные дни.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения 06 и 10 января 2011 года трудовых обязанностей с указания или ведома работодателя, что в свою очередь исключает возможность возложения на работодателя обязанности оплатить работу в выходные дни.

При этом суд также учитывает, что истцу разъяснены положения ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о вызове свидетелей в судебное заседание истец не заявила, указав, что сотрудники В., П., С., которые согласно штатному расписанию (л.д. 76) совместно с истцом работали в ООО «Пикник-28», пояснений относительно присутствия ее на рабочем месте в спорные дни и выполнения трудовых обязанностей дать не смогут, так как в указанные дни они не работали.

Оснований для привлечения Карповой М.В. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, когда такое привлечение допускается без согласия работника, судом также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде оплаты дней отдыха.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, как вытекающее из основных требований о взыскании заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Карповой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пикник-28» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова