Дело № 2-943/2011 Решение в окончательной форме принято 26.04.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Екатеринбург 21 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием представителя истца Щиголевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала к Тимофееву П.В., Князеву С.Э. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в суд с иском к Тимофееву П.В. о расторжении кредитного договора № *** от ***, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***. В обоснование иска указано, что *** между ОАО «Промсвязьбанк» и Тимофеевым П.В. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на покупку транспортного средства на сумму *** долларов США, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых на срок до ***. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога автотранспортного средства № *** от ***. Начиная с *** года ответчик в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец направил ответчику Тимофееву П.В. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, расторжения кредитного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 11.06.2010 мировым судьей *** выдан судебный приказ на взыскание с Тимофеева П.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере *** долларов США, в том числе: сумма основного долга – *** долларов США, сумма задолженности по процентам – *** долларов США. В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Князев С.А. как новый собственник заложенного автомобиля. В судебном заседании представитель истца Щиголева О.С., действующая на основании доверенности от 10.03.2010 (л.д. 51-52), исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, с учетом привлечения соответчика, просила иск удовлетворить, обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий соответчику Князеву С.Э. Ответчики Тимофеев П.В., Князев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили. С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Промсвязьбанк» и Тимофеевым П.В. заключен кредитный договор № *** (л.д. 17 - 22), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на покупку транспортного средства на сумму *** долларов США, с начислением 10,5% годовых на срок до *** (раздел 2 договора). 11.06.2010 мировым судьей судебного участка *** выдан судебный приказ на взыскание с Тимофеева П.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере *** долларов США, в том числе: сумма основного долга – *** долларов США, сумм задолженности по процентам – *** долларов США (л.д. 40). Судебный приказ вступил в законную силу 06.07.2010. Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При применении прямо установленного в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета (л.д. 89 - 95) последний платеж по кредиту внесен ответчиком 25.02.2009, после чего платежи не вносились. Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом соблюден установленный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора, а именно, 09.09.2009 банк направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком исполнено не было. В силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Требование истца о расторжении кредитного договора № *** от *** является правомерным и обоснованными, поскольку нарушение кредитного договора ответчиком явилось существенным - сумма основного долга и процентов в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств не исполняется продолжительное время. При таких обстоятельствах кредитный договор № *** от *** подлежит расторжению. Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2.2 договора залога залогодатель (Тимофеев П.В.) не вправе без письменного согласия залогодержателя (ОАО «Промсвязьбанк») совершать какие-либо сделки с автомобилем до истечения срока договора. На основании ответа УГИБДД УВД Свердловской области (л.д. 79) установлено, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиля ***, является ответчик Князев С.Э. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Тимофеев П.В. в нарушение запрета, установленного п. 2.2 договора залога, произвел отчуждение автомобиля *** ответчику Князеву С.Э. Между тем, переход права собственности на предмет залога в силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не ведет к прекращению принадлежащего истцу права залога, поскольку в соответствии с указанной нормой правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно статьям 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Согласно пункту 1.1 договора о залоге залогом обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы. Принимая во внимание, что ответчик Тимофеев П.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, доказательств их наличия ответчиком не представлено, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов договора о залоге. При этом судом принимается во внимание соразмерность заявленных требований и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Оснований для применения положений части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не находит, так как факт неисполнения ответчиком Тимофеевым П.В. своих обязательств по кредитному договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства не только по кредитному договору, длительное время не осуществляя по нему никаких платежей, но и по договору залога, без согласия банка произведя отчуждение предмета залога Князеву С.Э., в связи с чем допущенное Тимофеевым П.В. нарушение обеспеченного договором залога обязательства крайне незначительным признано быть не может. В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1 в редакции от 30.12.2008 N 306-ФЗ). Представитель истца в судебном заседании просила установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере *** рублей, ссылаясь в обоснование на заключение о рыночной стоимости, составленный главным специалистом группы по работе с залогами Екатеринбургского филиала ОАО «Промсвязьбанк» Х. (л.д. 38 - 39), рыночная стоимость, установленная заключением, представленным истцом, ответчиками не оспорена и не опровергнута. В связи с чем, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства, с которой начинаются торги, в размере *** рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Тимофеева В.П. в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в сумме *** рублей. Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала к Тимофееву П.В., Князеву С.Э. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № *** от ***. В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ***, принадлежащий Князеву С.Э., определив начальную продажную цену автомобиля *** рублей. Взыскать с Тимофеева П.В. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В. Юшманова