Дело № 2-902/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А., при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истцов Климонтовой К.Д., представителя ОАО «Российский железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога Лагуновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короп С.Н., Коропа А.Н., Короп Э.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, УСТАНОВИЛ: Короп С.Н., Короп А.Н., Короп Э.А. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в сумме *** руб. в пользу каждого, к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о компенсации морального вреда в сумме *** руб. в пользу каждого, возмещении расходов на погребение в сумме *** руб., расходов по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. в пользу Короп А.Н., расходов по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. в пользу Короп Э.А., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. в пользу Короп С.Н., а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** руб. в пользу Короп А.Н. и Короп С.Н. (л.д.9-12) В обоснование своих требований истцы указали, что 30 октября 2010 года между 3 и 4 железнодорожными путями на *** км пикет *** станции *** грузовым поездом № *** смертельно травмирован Х., который являлся *** Короп А.Н., Короп С.Н. и *** Короп Э.А. Вследствие гибели Х. от действия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», истцы имеют право на компенсацию морального вреда. Х. проживал с истцами в одной квартире, принимал активное участие в их жизни, с его смертью прежняя жизнь стала невозможной, неполной, <...>. Истцы в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. В судебном заседании представитель истцов Климонтова К.Д., действующая на основании доверенностей, заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, приведенные в обоснование иска. Дополнительно пояснила, что нотариальная деятельность не является предпринимательской, поэтому оснований не взыскивать судебные расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности, не имеется. Расходы на погребение подтверждены кассовым чеком. У погибшего в п. *** проживала невеста, он проживал с ней, собирался зарегистрировать брак. На ст. *** отсутствовало освещение, что могло стать причиной того, что он запнулся и упал на путях. Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Лагунова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признала, пояснив, что исковые требования не обоснованны, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда истцами завышен, не соответствует требованиям разумности. Потерпевший находился на путях в состоянии алкогольного опьянения. В действиях погибшего имелась грубая неосторожность. Обстоятельства нахождения Х. на железнодорожных путях свидетельствуют об его намерении лишить себя жизни. Факт несения расходов на погребение не подтвержден. ОАО «СО «ЖАСО» извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на иск указало, что ОАО «ЖАСО» причинителем вреда не является и не может быть привлечено к ответственности. Ответственность ограничена суммой *** руб. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика ОАО «СО «ЖАСО». Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту смертельного травмирования Х., суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 30 октября 2010 года между 3 и 4 железнодорожными путями на *** км. пикет *** станции *** грузовым поездом №*** под управлением машиниста Т. смертельно травмирован Х., родившийся ***. Факт смерти Х. подтвержден свидетельством о смерти *** (л.д. 16). Постановлением от 10 ноября 2010 года, вынесенным следователем Тюменского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (л.д.32-35, 68-71) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 110, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии машиниста Т. и помощника машиниста О. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Х. В этом же постановлении указано, что Х. смертельно травмирован грузовым поездом №*** под управлением Т. Причиной травмирования Х. явилось пренебрежение пострадавшим правилами личной безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта, вины машиниста Т. и помощника машиниста О. в его травмировании не имеется. Указанное постановление не оспаривается ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому принимается судом во внимание как письменное доказательство по делу. Из постановления также следует, что Х. погиб в результате действия источника повышенной опасности – грузового поезда № ***. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Установлено судом, не оспаривалось представителем ответчика, что грузовой поезд № 2350 принадлежит ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является ОАО «Российские железные дороги», на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, так как доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено. Истцы просят суд взыскать с ответчиков причиненный смертью сына и брата моральный вред. Компенсация морального вреда осуществляется с учетом следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства, нетрезвое состояние и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности. Погибший приходился истцам Короп А.Н. и Короп С.Н. ***, истцу Короп Э.А. *** что подтверждается свидетельствами (л.д.17). Факт нравственных страданий в связи со внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит по правилам с.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью родного человека им причинены нравственные страдания, что подтверждается пояснениями представителя истцов и представителями ответчиков не оспаривалось, требование истцов о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оценивая объяснения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» об обстоятельствах травмирования Х., документы, содержащиеся в материале проверки № 256-2010, суд приходит к выводу о том, что в момент наезда поезда Х. находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, и о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Так, Х. не приняты разумные меры к предотвращению вреда, нарушены требования правил личной безопасности в зоне повышенной опасности (железной дороги), п. 11 раздела 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года № 18. Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия от 30 октября 2010 года, находящейся в материале проверки № 256-2010, в 50 метрах от места смертельного травмирования Х. находился пешеходный мост, специально оборудованный для безопасного перехода через железнодорожные пути, что также свидетельствует о том, что Х. пересекал железнодорожные пути в непредназначенном для этого месте, имея возможность сделать это безопасным способом. Факт нахождения Х. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом судебно-медицинского исследования №2757 от 06 ноября 2010 года, содержащимся в материале проверки №256-2010. Указанные обстоятельства истцами не опровергались, содержащиеся в указанных документах сведения не оспаривались. В то же время, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Х. имел намерение умышленно лишить себя жизни, так как бесспорных, достоверных доказательств в их подтверждение не представлено. Из имеющихся в материалах проверки № 256-2010 объяснений родственников погибшего не следует, что Х. когда-либо высказывал нежелание жить. Постановлением от 10 ноября 2010 года также установлено, что данных, указывающих на доведение до самоубийства Х. со стороны родственников или иных лиц в ходе проверки не получено. В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. В соответствии с договором №01/06-19.1им/1119 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16 октября 2006 года гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО». Согласно данного договора страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу (п.1.1). Дополнительным соглашением № 3 от 14 октября 2009 года установлен лимит страховой выплаты. Так, в п. 8.1.1.3 указано, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более *** руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы *** руб. (л.д. 51). Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, суд считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в сумме по *** руб. в пользу каждого из истцов суд считает завышенным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере. Кроме этого, суд принимает во внимание то, что согласно объяснениям истцов, содержащихся в материале проверки №256-2010, Х. злоупотреблял спиртными напитками, совместно с истцами не проживал, чем опровергаются доводы истцов, указанные в исковом заявлении. Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие в действиях Х. грубой неосторожности, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд истцам отказывает. Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Страховое общество ЖАСО», так как общий размер компенсации морального вреда не превышает установленного дополнительным соглашением № 3 от 14 октября 2009 года лимита. Поскольку страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцам вред, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о компенсации морального вреда суд истцам отказывает. Суд удовлетворяет исковые требования Короп А.Н. о взыскании с ОАО «Страховое общество ЖАСО» 3206 руб. в возмещение расходов на погребение Х., которые подтверждены не только нарядом-заказом №584 от 30 октября 2010 года, но и чеком об оплате (л.д. 19), в силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом суд также учитывает, что в соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094), согласно ст. 1072, п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «г» п. 8.1.1, п.8.2 договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16 октября 2006 года № 01/06-19.1им (л.д. 86) выплата расходов на погребение производится страховщиком выгодоприобретателям - физическим лицам. При обращении в суд с иском истцы уплатили госпошлину в сумме *** руб. (л.д. 6-8), при этом Короп А.Н. уплатил *** руб., Короп С.Н. и Короп Э.А. - по *** руб. Также истцами понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя: Короп Э.А. в размере *** руб. (л.д. 25), Коропом А.Н. – *** руб. (л.д.14). Данные расходы являются судебными расходами, а потому подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истцов в силу ч. 1 ст. 98, ст. 94, ст. 88, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в пользу Короп С.Н. в возмещение расходов по уплате государственной *** руб.; в пользу Коропа А.Н. в возмещение судебных расходов *** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб.; в пользу Короп Э.А. судебных расходов *** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. Необходимости несения расходов по оплате нотариальных услуг в виде удостоверения копий документов в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.) суд не усматривает, поэтому во взыскании данной суммы суд истцам Коропу А.Н., Короп С.Н. отказывает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: исковые требования Короп С.Н., Коропа А.Н., Короп Э.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО»» в лице Екатеринбургского филиала: - в пользу Короп С.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной *** руб.; - в пользу Коропа А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение расходов на погребение *** руб., судебных расходов *** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб.; - в пользу Короп Э.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов *** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. В удовлетворении исковых требований Короп С.Н., Коропа А.Н., Короп Э.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, а также в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова