Дело № 2-1061/2011

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретаре Шатохине Д.В.,

с участием истца Бетина А.Г., его представителей Бетиной О.Л., Лапиной Т.Н., представителей ответчика Губарева В.Н., Пановой О.А., Мосеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бетин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 15к от 24 января 2011 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп., удержанных за специальную одежду денежных средств в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 5-6, 31).

В обоснование требований указал, что работал в ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» с 10 февраля 1997 года в должности *** (последняя должность). Приказом № 15к от 24 января 2011 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что опустил шлагбаум на проезжающую машину. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, так как его вины в том, что машина не остановилась для проведения досмотра, не имеется, он действовал в соответствии с Инструкцией по организации работы дежурной смены. 04 марта 2011 года он был ознакомлен с уведомлением о том, что во время дежурств, осуществляемых в период с 12 по 23 февраля 2011 года, он не совершал обходы территории ПРУ 7 ключей, а также о том, что в ночь с 22 на 23 февраля 2011 года в промежуток времени с 23:30 до 03:50 он отсутствовал в пунктах контроля объекта. С данными сведениями не согласен, так как осуществлял обходы территории на основании указаний старшего смены, объект не покидал. Трудовую дисциплину ни в эти, ни в другие смены не нарушал. Приказом № 52-к от 18 марта 2011 года уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении ознакомлен не был. При его увольнении не было получено мотивированное мнение профсоюзного органа. С учетом указанных обстоятельств считал свое увольнение незаконным. Также считал незаконным удержание денежных средств за спецодежду, произведенное работодателем в день увольнения. О необходимости сдать специальную одежду он не знал. Он приносил ее 21 марта 2011 года, но ее у него не приняли.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 34 – 36) ответчик с исковыми заявлениями не согласился, указав, что увольнение истца произведено законно и обоснованно. В ночь с 27 на 28 февраля 2011 года главным специалистом по КЗ Л. проверялось несение службы сотрудниками 2 отдела ОЗИ. При проверке выяснилось, что Бетин А.Г. на обход не взял с собой радиостанцию, чем нарушил п.5.3 Инструкции по организации работы дежурной смены на объекте «***», по данному факту составлена служебная записка от 28 февраля 2011 года. По факту нарушений на основании резолюции начальника филиала Л. была проведена служебная проверка. Актом от 11 марта 2011 года просмотра записи видеонаблюдения за февраль 2011 года установлено неосуществление обходов территории в проверяемый период. В объяснительной Бетин А.Г. в качестве причин неосуществления обхода указал болезнь желудка и то, что указаний на совершение обходов старший смены не давал, рация была включена, но в помещении трещала. Эти обстоятельства, равно как и факт болезни не нашли своего подтверждения, ни старший смены, ни напарники данные обстоятельства подтвердили. Таким образом, уважительных причин неисполнения своих обязанностей у истца не имелось. Истцом нарушены требования п. 3.2 должностной инструкции ***, п.5.3, 5.5 Инструкции по организации работы дежурной смены, п. 11.3, 11.5 Распоряжения начальника СКЗ № 1 от 25 января 2011 года. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена: от работника затребовано объяснение, получены показания свидетелей, рассмотрено мотивированное мнение профсоюзного органа, при расторжении трудового договора произведен полный расчет и выдана трудовая книжка. Ранее к истцу были применены дисциплинарные взыскания: замечание за то, что он во время несения службы спал на рабочем месте, и выговор за то, что он на пункте контроля опустил шлагбаум на проезжающую машину, в результате чего сломан барьер, а также за то, что он не проводил досмотр транспорта. Ни одно из ранее наложенных дисциплинарных взысканий истец не оспаривал. На приказе № 15-к от 24 января 2011 года имеется собственноручная подпись истца о том, что он с приказом ознакомлен и согласен. Все дисциплинарные взыскания применены с соблюдением сроков, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» является организацией, обеспечивающей бесперебойную транспортировку газа. Обеспечение надлежащей охраны объектов транспорта газа, предупреждение правонарушений на особо опасных объектах является первоочередной задачей филиала. Работник на протяжении длительного времени допускал неисполнение и

ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей - спал на рабочем месте во время несения службы, не проводил досмотр въезжающего и выезжающего автотранспорта, не проводил обходы охраняемой территории. Требования истца о взыскании удержанной денежной суммы за спецодежду также неправомерны. На основании п.3.2 Приказа Минздрава СССР от 29 января 1988 года № 65 «О введении отраслевых норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, а также норм санитарной одежды и санитарной обуви», п. 64 Приказа Минфина РФ от 26 декабря 2002 года «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды» специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, выдаваемые рабочим и служащим, считаются собственностью предприятия и подлежат обязательному возврату при увольнении. Работник к работодателю в целях возврата спецодежды не обращался. Обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб предусмотрена ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому расторжение трудового договора не влечет освобождения работника от материальной ответственности за невозврат спецодежды. Работодатель вправе требовать возмещения стоимости спецодежды (срок использования которой не истек) с учетом степени ее износа (ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебных заседаниях истец и его представители Бетина О.Л. и Лапина Т.Н. исковые требования поддерживали по доводам, изложенным в заявлении.

Бетин А.Г. в судебном заседании уточнил, что с приказом об увольнении он был ознакомлен, однако не получил его на руки. Специальную одежду он привозил для сдачи 21 марта 2011 года, однако работодателю ее отдать не смог, она осталась у него. На дежурства ходил в соответствии с указаниями старшего смены. Также указал, что на досмотр машины мицубиси и следующей за ней машины не выходил, так как водитель мицубиси показал пропуск в окно, а следующая машина пыталась проскочить через шлагбаум. Полагал, что увольнение произведено без достаточных оснований.

Представитель ответчика Лапина Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что стоимость спецодежды незаконно удержана с работника при расчете в день увольнения. Порядок возврата спецодежды должен быть предусмотрен в коллективном договоре. Истец уходил в административно-бытовой комплекс и находился там. Старшие смены свои должностные обязанности выполняли ненадлежащим образом. При увольнении профсоюз свое мнение изложил немотивированно. Истец на заседание профсоюза приглашен не был, поэтому лишен возможности высказаться. Представленное суду мнение профсоюзной организации не может быть учтено, так как в качестве профсоюзной указана организация, не имеющая отношения к организации, в которой работал работник. Оснований доверять свидетелям также не имеется, так как они, являясь работниками ответчика, заинтересованы в исходе дела. Акт осмотра видеозаписей является недопустимым доказательством, так как сами видеозаписи в судебном заседании не просматривались. В ходе судебного заседания установлено, что периодичность и время обходов не совпадало со сведениями, изложенными в журнале рапортов, поэтому они не соответствуют действительности. В ходе заседания подтвердились факты нарушения и другими *** трудовых обязанностей, уволен же один истец, что несправедливо. По факту недосмотра автомобилей имелось две объяснительные водителя, однако работодатель представил только одну. Ответчиком не доказан факт нарушения истцом трудовой дисциплины. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Бетина О.Л. суду пояснила, что выезжающие из объекта ПРУ «У ключей» машины досматривают на постах № 1 и № 2. Машины, получившие товар, досматриваются на посту № 2, о чем делается отметка, при этом повторный досмотр на посту № 1 не требуется. Посты находятся недалеко друг от друга, и охранник мог видеть то, откуда выехала машина. Это подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. Водитель машины-илососа в организации работает много лет и должен был знать правила проезда через шлагбаум. Он дважды писал объяснения по факту инцидента: сразу после случившегося и накануне судебного заседания. Время обхода определял старший смены, истец совершать обходы никогда не отказывался. Время обхода в журналах рапортов проставлялось формально. Во всех рапортах есть отметки о том, что несение службы было проверено, замечания отсутствовали. Ответственность за заполнение журнала должны нести старшие смены. За нарушение должностных обязанностей старшие смены Ш. и С. должны были быть привлечены к ответственности, чего сделано не было, в то время как Бетин А.Г. уволен за то, что время обхода территории и время, указанное в рапортах не совпадают. Истцу не был выдан список спецодежды, подлежавшей сдаче.

Представители ответчика Губарев В.Н., Панова О.А., Мосеев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно указали, что основное нарушение, за которое 24 января 2011 года Бетину А.Г. объявлен выговор заключается в том, что он не досмотрел автомобиль.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился (л.д. 173).

С учетом мнения истца, представителей ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается копией трудового договора № 78/08 от 03 марта 2008 года (л.д. 12-15), что истец с 03 марта 2008 года был принят на работу в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на должность ***. Приказом № 223к от 31 декабря 2009 года (л.д. 175 – 177) переведен на должность *** (дополнительное соглашение к трудовом договору – л.д. 125). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 мая 2010 года (л.д. 126) подтверждается, что с 01 мая 2010 года Бетин А.Г. переведен на должность ***.

Приказом начальника службы Л. от 18 марта 2011 года № 51-к (копия на л.д. 128), истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Приказ об увольнении издан на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 121-к от 27 сентября 2010 года, приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 15-к от 24 января 2011 года, служебной записки К. начальника 2 отдела ОЗИ от 11 марта 2011 года, объяснительной Бетина А.Г. от 04 марта 2011 года, приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 51-к от 17 марта 2011 года.

Таким образом, увольнение истца произведено на выявленных фактов неисполнения трудовых обязанностей с учетом наличия двух ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

До февраля 2011 года истец привлекался к дисциплинарной ответственности в первый раз 27 сентября 2010 года, когда приказом № 121-к (л.д. 152) Бетину А.Г. за нарушение трудовой дисциплины – п. 3.3, 5.5 Инструкции по организации работы дежурной смены (установлено, что он спал на рабочем месте) - объявлено замечание. Во второй раз в соответствии с приказом № 15-к от 24 января 2011 года (л.д. 145) Бетин А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в том, что 28 декабря 2010 года в период с 09:00 до 10:00 из помещения пункта контроля для проведения досмотра въезжающего и выезжающего автотранспорта не выходил.

В дальнейшем работодателем выявлены факты неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. В частности, из служебной записки К. от 11 марта 2011 года (л.д. 140 – 141) следует, что в ходе проведения служебной проверки по факту нарушений, выявленных Е. на объекте ПРУ «***» 28 февраля 2011 года выявлены факты нарушения Бетиным А.Г. обязанностей по осуществлению контроля и осмотра территории объекта, зданий, помещений и мест вероятной закладки взрывных устройств, а именно: неосуществление обходов 13 февраля 2011 года в период с 02:05 до 06:00, в ночь с 16 на 17 февраля 2011 года – с 23:15 до 04:25, в ночь с 19 на 20 февраля 2011 года – с 22:40 до 04:50, в ночь с 22 на 23 февраля 2011 года – с 22:30 до 04:05, в ночь с 27 на 28 февраля 2011 года – с 21:20 до 01:40.

По выявленным нарушениям работодателем проведена проверка, по результатам которой приказом №51–к от 17 марта 2011 года к Бетину А.Г. применено дисциплинарное взыскание в увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в том, что он спал на рабочем месте во время несения службы, не проводил досмотр въезжающего и выезжающего автотранспорта, не проводил обходы охраняемой территории, покидал пост без получения разрешения старшего смены.

В объяснительной от 04 марта 2011 года (л.д. 134), которая указана в качестве основания увольнения, Бетин А.Г. указал, что в ночь с 27 на 28 февраля 2011 года в период времени с 23:30 до 00:45 у него прихватило желудок, и он находился в административно-бытовом комплексе. О том, что у него заболел желудок, он предупредил старшего смены. На обходы не ходил, так как старший смены ему ничего не говорил. В остальные смены ходил на обходы по графику и распоряжениям старшего смены. Рация у него была включена, но в помещении трещала.

Проверяя законность и обоснованность наложения на истца приказом № 15-к от 24 января 2011 года дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (абз.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (абз.2).

Из п. 5.3 должностной инструкции по организации работы дежурной сменой второго отдела обеспечения защиты имущества (л.д. 62 – 71), с которой Бетин А.Г. ознакомлен (л.д. 72), следует, что *** обязан выполнять требования настоящей инструкции, инструкции по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», осуществлять пропуск автотранспорта на территорию (с территории) в соответствии с установленными на объекте требованиями; также установлена обязанность контролировать вынос (вывоз) с объекта материальных ценностей только по материальным пропускам, накладным, материальные пропуска и накладные изымать и регистрировать в журнале. Инструкцией также предусмотрено, что въезжающая и выезжающая техника подлежит обязательному досмотру. Аналогичные требования отражены в п. 3.3 должностной инструкции *** (л.д. 98 – 100), с которой истец также был ознакомлен (л.д. 101).

Указанное дисциплинарное взыскание наложено на основании служебной записки К. от 11 января 2011 года (л.д. 146), объяснительной Бетина А.Г. (л.д. 148), служебной записки Т. И., З. (л.д. 147), служебной записки Т. (л.д. 149 – 150).

Анализируя представленные суду доказательства, в том числе изложенные в служебных записках сведения, суд приходит к выводу о том, факт нарушения Бетиным А.Г. трудовых обязанностей нашел свое подтверждение.

Так, из служебных записок следует, что на основании просмотренных видеозаписей установлено, что Бетин А.Г. 28 декабря 2010 года с 09:00 до 10:00 из помещения пункта контроля не выходил, досмотр въезжающего и выезжающего автотранспорта не производил. В 09:52 к пункту контроля № 1 после получения товара по накладной подъехала автомашина «***», прошедшая досмотр на посту № 2, и следом автомашина *** «***». Бетин А.Г., не проведя досмотр и не выходя из помещения, открыл шлагбаум, после чего машины начали движение на выезд. При выезде илососной машины Бетин А.Г. опустил шлагбаум на цистерну.

Факт прохождения автомобилем «***» досмотра подтвержден накладной (л.д. 151).

В письменных объяснениях Бетин А.Г. (л.д. 148) указал, что через стекло автомобиля водитель «***» показал накладную с печатью «досмотрено», после чего истец нажал кнопку на открытие шлагбаума. Подъехавший ***, начал движение за «***» в этот момент шлагбаум начал падать на ***.

Аналогичные объяснения Бетин А.Г. изложил в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании.

Вместе с этим, показаниями свидетеля ***, являвшегося водителем ***, опровергаются доводы истца о том, что автомобиль проехал без остановки. Так, свидетель суду пояснил, что 28 декабря 2010 года, он, выезжая с территории ПРУ «***», подъехал к шлагбауму на пункте контроля № 1, впереди него ехала машина «***». Автомобиль «***» Бетиным А.Г. досмотрен не был. Шлагбаум открылся, после чего автомобиль «***» выехал. Он, немного подождав, начал трогаться, в этот момент шлагбаум упал и сломался о ***. Автомобиль *** также досмотрен не был. Также указал, что на предприятии работает 15 лет. При выезде его автомобиль иногда досматривали, иногда нет.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никаких доказательств того, что свидетель Ч. заинтересован в исходе дела суду ответчиком не представлено, обстоятельств, которые указывали бы на заинтересованность свидетеля, в ходе рассмотрения дела не установлено. Показания Ч. в судебном заседании согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в том числе письменными объяснениями, которые он давал 29 декабря 2010 года. Сам по себе факт того, что Ч. является работником ответчика, не является бесспорным доказательством его заинтересованности в исходе настоящего дела.

Доводы представителей истца о том, что письменные объяснения Ч. (л.д. 41 - 42) не могут быть приняты во внимание, так как письменные объяснения по обстоятельствам события, произошедшего 28 декабря 2010 года он давал дважды, что свидетель в судебном заседании не отрицал, не могут быть приняты во внимание, так как Ч. суду пояснил, что вторые объяснения, текст которых представлен суду, были аналогичны первым.

Кроме этого, Бетин А.Г. в судебном заседании не оспаривал, что 28 декабря 2010 года досмотр автомобилей не производил. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 145) также имеется собственноручная запись истца о том, что с приказом он ознакомлен и согласен. Факт принадлежности указанной записи истцу Бетин А.Г. в судебном заседании не отрицал.

Из показаний свидетеля Н. также следовало, что в том случае, если водитель подъехавшего к шлагбауму автомобиля покажет пропуск в окно, то штамп-пропуск из окна помещения, где располагаются ***, увидеть невозможно, для того, чтобы убедиться в том, что машина досмотрена, необходимо подойти к автомобилю, что также опровергает доводы истца о том, что он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.

Пояснения свидетеля о необходимости выходить из автомобиля и осуществлять досмотр также согласуются с указанными в должностной инструкции обязанностями *** контролировать вынос (вывоз) с объекта материальных ценностей, изымать материальные пропуска и накладные и регистрировать их в журнале.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден: письменное объяснение от работника получено, приказ издан в переделах месячного срока со дня обнаружения проступка уполномоченным на это лицом.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о признании незаконным приказа № 15-к от 24 января 2011 года.

Приказ № 121-к от 27 сентября 2010 года (л.д. 152) Бетиным А.Г., несмотря на указанное Бетиным А.Г. в приказе несогласие с ним, в установленном законом порядке в предусмотренные трудовым законодательством сроки не обжаловался, что им не отрицалось, в ходе рассмотрения дела требования о признании данного приказа незаконным также не заявлялось, поэтому суд не находит оснований для проверки законности и обоснованности вынесения данного приказа, вместе с этим полагает необходимым учитывать обстоятельства его вынесения при разрешении данного спора.

Проверяя законность и обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом № 51-к от 17 марта 2011 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом по смыслу указанной нормы работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из этого, обязанность доказать законность увольнения истца по данному основанию лежит на ответчике.

Основанием для вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились протокол проведения служебного расследования по фактам нарушений производственной дисциплины Бетиным А.Г. от 14 марта 2011 года (л.д. 143 - 144), приказы № 121-к от 27 сентября 2010 года и № 15-к от 24 января 2011 года, акт просмотра записи видеонаблюдения рабочих смен Бетина А.Г. за февраль 2011 года (л.д. 138 – 139).

Из протокола от 14 марта 2011 года проведения служебного расследования следует, что комиссией на основании рассмотренных материалов, в число которых входили как объяснительные работников, книги рапортов, записи камер телевизионной охранной системы, так иные документы, связанные с трудовой деятельностью истца, включая его должностные инструкции, установлено, что в рабочие смены 12, 16, 19, 22 и 27 февраля 2011 года Бетин А.Г. допускал нарушения трудовой дисциплины: покидал пост, уходил в направлении административно-бытового корпуса и возвращался спустя длительное время, не осуществлял плановые обходы территории, на обход уходил без рации.

В целях проверки указанных в протоколе от 14 марта 2011 года сведений судом исследованы письменные материалы дела, допрошены свидетели. Оценивая представленные суду доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что он не допускал нарушений трудовой дисциплины.

Так, из служебной записки Л. (л.д. 132) от 28 февраля 2011 года следует, что с 27 на 28 февраля 2011 года при производстве обхода Бетин А.Г. не взял с собой радиостанцию, чем нарушил п. 5.3 Инструкции по организации работы дежурной смены.

Люханов И.В. (л.д. 133) в объяснительной записке указал, что в период несения смены с 27 на 28 февраля 2011 года Бетин А.Г. отсутствовал на посту № 1 в период с 22:20 до 00:45. О месте своего нахождения сведений не сообщал, об ухудшении состояния здоровья не докладывал.

Из объяснительной Ш. (л.д. 135) следует, что 27 февраля 2011 года он являлся старшим смены. Бетин А.Г. в 22:20 пошел на обход, не взяв с собой радиостанцию, на мониторах он во время обхода виден не был, в 00:40 истец вернулся со стороны административно-бытового корпуса, отсутствовал примерно два с половиной часа. Также указал, что время обхода в книге рапортов поставил формально.

Указанные в объяснительной сведения Ш. подтвердил в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля. Пояснил, что на мониторах Бетина А.Г. во время обхода он не видел. Бетин А.Г. о плохом самочувствии не заявлял. В журнале рапортов отметки о неосуществлении обхода Бетиным А.Г. не сделал по той причине, что не хотел, чтобы у последнего возникли неприятности.

Свидетель У. суду пояснил, что являлся старшим смены 22-23 февраля 2011 года. В 22:00 - перед обходом, который должен был осуществлять Бетин А.Г., - он позвонил ему, но истца на первом посту, где он должен был находится, не оказалось. Выяснилось, что он ушел, не взяв рацию. Истец вернулся снова на пост примерно в 02:40. О причинах отсутствия и месте своего нахождения истец ему пояснений не дал. О времени обхода Бетин А.Г. был извещен заранее, за час до предполагаемого обхода. Когда он повторно звонил, чтобы предупредить о том, что нужно выходить на обход, истца на посту № 1 не оказалось. Вместо истца на обход ходил П. В журнале рапортов запись о том, что Бетин А.Г. совершил обход, поставил формально, так как не хотел данные факты доводить до других.

Из показаний свидетеля П. следовало, что он дежурил с Бетиным А.Г. в смены с 12 на 13 февраля 2011 года и с 22 на 23 февраля 2011 года. В смену с 22 на 23 февраля 2011 года Бетин А.Г. до 00:00 покинул пост № 1 и вернулся после 02:00. Обход за истца не совершал, совершил обход после того как последний вернулся. Время обходов распределяется по указанию старшего смены, который заблаговременно сообщает о времени обхода. В эту смену о времени обхода старший смены также всех предупредил, однако о том, был ли Бетин А.Г. при этом на месте он не помнит.

Свидетель С. суду сообщил, что о том, что Бетин А.Г. не совершал обходы ему известно как из просмотренных видеозаписей, так в связи с тем, что он работал с Бетиным А.Г. в сменах с 12 на 13 и с 16 на 17 февраля 2011 года. В указанные дни он являлся старшим смены. Перед каждой сменой он и работники смены составляли предварительный график обхода, во время смены созванивались. Он позвонил на первый пост, предупредив истца о том, что нужно идти на обход. Видел как он выходил из помещения первого поста, думал, что он пойдет совершать обход. Но в дальнейшем оказалось, что Бетин А.Г. прошел определенный участок, но полностью обход не совершал. Указанные обстоятельства имели место в обе ночи. Время обхода в среднем занимает 25 минут. Все точки обхода просматриваются видеокамерами. Выявленные нарушения совершения обходов со стороны Бетина А.Г. в книгу рапортов не заносил, так как относился к нему лояльно и не хотел, чтобы последний пострадал.

Из показаний свидетеля Н. следует, что он дежурил с Бетиным А.Г. смену с 16 на 17 февраля 2011 года, когда старшим смены был С. В эту смену Бетин А.Г. в 22:00 ушел в сторону административно-бытового корпуса, вернулся в 02:00. О времени совершения обхода они были предупреждены заранее.

Свидетель О. суду пояснил, что в ночь с 19 на 20 февраля 2011 года Бетин А.Г. отсутствовал на посту с 00:00 до 02:00. На указанное время приходилось время его обхода, но по причине отсутствия Бетина А.Г. на рабочем месте обход не совершил.

При допросе в качестве свидетеля К. суду пояснил, что в служебных записках он отражал выявленные со стороны истца нарушения, в частности то, что последний не выполнял обязанности в виде обхода территории, уходил в определенное время, не ставя в известность начальство, в результате чего на постах находилось по одному человеку, которые не могли совершить обход в свое время. Свидетель просматривал видеозаписи, которые просматривались за все ночные дежурства полностью.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется: они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никаких доказательств того, что свидетели заинтересованы в исходе дела суду ответчиком не представлено, обстоятельств, которые указывали бы на заинтересованность свидетелей, в ходе рассмотрения дела не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Сам по себе факт того, что часть свидетелей являются работниками ответчика, не является бесспорным доказательством их заинтересованности в исходе настоящего дела. Явных противоречий как между показаниями свидетелей между собой, так и показаниями свидетелей и иными материалами по делу, судом не установлено. Те расхождения, которые имеются между временем и длительностью отсутствия Бетина А.Г. в пункте контроля, на которое указывали свидетели, и временем уходов и приходов истца на пост охраны, зафиксированным системами видеонаблюдения, взаимоисключающими не являются.

Оценивая показания свидетелей суд также учитывает то, что истец не оспаривал, свидетели подтвердили, что каждую смену дежурило 3 ***, обходы они совершали с определенной периодичностью, примерно через два часа каждый, отступления допускались для ***-кинолога. При этом ***-кинологи, каковыми являются П., О., суду поясняли, что могли совершить два обхода подряд при необходимости покормить и позаниматься с собаками. Из их показаний также следовало, что подобные действия производились как правило утром или вечером, а не глубокой ночью.

Факт работы с допрошенными в судебном заседании свидетелями в указанные ими даты Бетин А.Г. в судебном заседании не оспаривал, данный факт также подтвержден рапортами (л.д. 42 – 58).

Оценивая представленные суду рапорты в качестве достоверных и допустимых доказательств, суд с учетом данных свидетелями пояснений, приходит к выводу о том, в качестве доказательств могут быть приняты изложенные в рапорте сведения, касающиеся состава лиц, дежуривших в одну смену. При этом суд учитывает, что в рапортах имеются и записи Бетина А.Г., который расписывался как в графе «происшествия и нарушения», так и в графе «наличие и состояние имущества и документации», которая следует за графами, отражающими время проведения обходов территории.

Записи, касающиеся времени совершения обходов, а также об отсутствии замечаний к работе дежурной смены, судом во внимание не принимаются, так как изложенные в них сведения свидетелями не подтверждены, опровергаются иными доказательствами по делу.

Из акта просмотра записи видеонаблюдения рабочих смен (л.д. 138-139), который также составлен комиссией, которой было поручено проведение служебного расследования, в рамках которого осуществлялся просмотр видеозаписей, следует, что Бетин А.Г. не осуществлял обходы 13 февраля 2011 года в период с 02:05 до 06:00, в ночь с 16 на 17 февраля 2011 года – с 23:15 до 04:25, в ночь с 19 на 20 февраля 2011 года – с 22:40 до 04:50, в ночь с 22 на 23 февраля 2011 года – с 22:30 до 04:05, в ночь с 27 на 28 февраля 2011 года – с 21:20 до 01:40. Также в акте указаны факты отсутствия истца на рабочем месте: с 22:44 16 февраля 2011 года до 03:14 17 февраля 2011 года, с 23:32 19 февраля 2011 года до 03:18 20 февраля 2011 года, с 22:19 27 февраля 2011 года до 00:43 28 февраля 2011 года.

Оценивая акт данный акт в качестве доказательства, суд принимает его во внимание в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку доказательств, опровергающих достоверность изложенных в нем сведений истцом суду не представлено. Кроме этого, Бетин А.Г. в предварительном судебном заседании при обсуждении вопроса о необходимости исследования видеозаписей судом не оспаривал изложенные в акте просмотра сведения, указав, что указаний на совершение обходов в указанное в акте время старшие смены ему не давали. В дальнейшем по ходатайству представителя истца Лапиной Т.Н. указанные видеозаписи были представлены суду, который ей предоставил возможность для просмотра.

Содержащиеся в акте сведения согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Показаниями свидетелей, служебными записками и объяснительными опровергаются изложенные в письменных объяснениях Бетина А.Г. сведения о том, что на обходы он ходил по графику в соответствии с указаниями старшего смены, а также о болезни желудка.

Обязанности по выполнению всех распоряжений старшего смены, отданных во исполнение требований инструкции, по проведению обходов территории, ношению во время обхода радиостанции закреплены п. 5.3 Инструкции по организации работы дежурной сменой (л.д. 69). Согласно п. 5.5 Инструкции (л.д. 70) *** запрещается покидать пункт контроля без разрешения старшего смены.

Оценивая в совокупности представленные ответчиком в обоснование законности увольнения истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение следующие факты: неоднократное неисполнение Бетиным А.Г. указаний старших смены У., С. по осуществлению обходов, неисполнение обязанности носить с собой рацию, неоднократное оставление пункта контроля без разрешения старшего смены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей в вышеуказанных случаях, отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, равно как и достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения Бетина А.Г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии двух неснятых дисциплинарных взысканий у работодателя имелись, увольнение истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено ответчиком законно и обоснованно.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден: объяснение истребовано (л.д. 134), мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, членом которой является истец, о прекращении трудовых отношений с истцом получено (л.д.129-131), истец уволен в течение месяца со дня совершения проступка и не в период нетрудоспособности, приказ подписан уполномоченным лицом, с приказом об увольнении Бетин А.Г. ознакомлен 18 марта 2011 года (л.д. 128).

Доводы представителя истца о том, что на заседание первичной профсоюзной организации при решении вопроса о даче согласия на увольнение истца, необходимо было пригласить Бетина А.Г., суд во внимание не принимает, так как они не основаны на законе.

Доводы представителя истца о том, что представленная суду выписка из протокола профсоюзного комитета Управления безопасности № 1/11 от 16 марта 2011 года не является мотивированным мнением первичной профсоюзной организации, суд находит несостоятельными, так как требований к оформлению мотивированного мнения первичной профсоюзной организации действующее законодательство не содержит. В данном случае, юридически значимыми обстоятельствами являются факт получения работодателем от профсоюзной организации мотивированного мнения в письменной форме (ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации). Документ, содержащий указанные сведения, работодателем получен. Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя соблюден. При этом суд также принимает во внимание, что при принятии решения о даче согласия на увольнение истца профсоюзным органом был заслушан председатель профсоюза ф., исследованы письменные документы, проект приказа на увольнение.

Доводы представителя истца о том, что профсоюзный комитет Управления безопасности не является первичной профсоюзной организацией, суд во внимание не принимает, так как каких-либо доказательств в их подтверждение суду не представлено. Кроме этого, из приказа о переводе работников на другую работу (л.д. 175 – 177) следует, что Бетин А.Г. работал в филиале ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Управление безопасности.

Доводы представителей истца о несправедливости наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения по тем основаниям, что всеми инструкторами, включая старших смены, были допущены нарушения трудовой дисциплины, суд находит несостоятельными, так как наложение дисциплинарных взысканий производится персонально на каждого работника. При этом работодателем должна быть соблюдена процедура наложения взыскания. Непривлечение других работников к дисциплинарной ответственности за нарушения дисциплины труда не является достаточным основанием для признания увольнения Бетина А.Г. незаконным. Кроме этого, допрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили, что по выявившимся фактам нарушений трудовой дисциплины с ними состоялись беседы, руководством указано на недопустимость совершения подобных нарушений впредь.

Увольнение истца произведено ответчиком с учетом тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, а также с учетом поведения работника и его отношения к исполнению служебных обязанностей, предшествующего увольнению.

На основе анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел увольнение истца без нарушения трудового законодательства и требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

По правилам ч. 2 ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поскольку установлена законность увольнения истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании удержанной за специальную одежду суммы в размере *** руб. *** коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденного Приказ Минфина Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 135н специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом на основании объяснений истца установлено, что на момент разрешения спора судом специальная одежда истцом ответчику не возвращена, находится у него, доказательств возврата спецодежды работодателю или уклонения последнего в ее принятии истцом не представлено.

При этом истцу было известно о необходимости сдать специальную одежду, что он в судебном заседании не оспаривал. Указанное обстоятельство также подтверждается служебной запиской (л.д. 46), а также показаниями свидетеля К., пояснившего, что он лично предупреждал истца о необходимости сдать специальную одежду в день увольнения.

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца удержанной работодателем суммы не имеется. При этом с учетом того, что специальная одежда работодателю фактически не передана, суд полагает, что доводы истца о том, что у работодателя отсутствовали основания для удержаний денежных средств за специальную одежду именно в день увольнения, правового значения для разрешения вопроса о правомерности требований о возврате удержанных денежных средств значения не имеют. Документы, подтверждающие выдачу истцу средств индивидуальной защиты (л.д. 85) и расчет удержанной суммы ответчиком суду представлены, истцом не оспорены, поэтому оснований не принимать его во внимание в качестве доказательства правильности исчисления удержанной суммы у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бетина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова