Дело № 2-1257/2011 Мотивированное решение составлено 03 мая 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием истца Ильиной Р.А., представителя ответчика Мирного А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосберегающая компания» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ильина Р.А. обратилась в суд иском к ООО «Уральская энергосберегающая компания» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме *** руб. (*** руб. за январь 2011 года, *** руб. в счет оплаты листка нетрудоспособности, *** руб. в счет заработной платы за февраль 2011 года, по *** руб. в счет заработной платы за март и апрель 2011 года), компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование своих требований указала, что с 01 декабря 2010 года работала в ООО «Уральская энергосберегающая компания». 28 января 2011 года руководитель Мирный А.С. предложил ей написать заявление на увольнение по собственному желанию, мотивируя тем, что она не выдержала испытательный срок. Находясь под сильным психологическим давлением, она такое заявление написала, но не поставила в нем дату и подпись, поэтому заявление является недействительным. Затем она пошла в больницу и в период с 28 января по 15 февраля 2011 года она была временно нетрудоспособна. После этого она приехала на работу, но на прием к генеральному директору и бухгалтеру Мирный А.С. ее не пустил. Он спустился к ней с расчетным листком и ее документами, подписать которые она отказалась, так как Мирный А.С. отказался принять для оплаты ее лист нетрудоспособности. Приказ об увольнении она не видела. 16 февраля 2011 года она ездила на прием к государственному инспектору по труду, которая в ее присутствии позвонила работодателю, и ей по телефону пояснили, что истец не уволена. 17 и 18 февраля 2011 года истец работала, а 19 февраля 2011 года было вывешено распоряжение о недопуске истца на рабочее место. Больше на работу она не ходила. По факту нарушения ее трудовых прав она обращалась в государственную инспекцию по труду, прокуратуру. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду, что увольнение является незаконным, так как само заявление об увольнении написано под давлением представителя ответчика, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности, на момент обращения в государственную инспекцию по труду ей стало известно о том, что она не уволена. 17 и 18 февраля 2011 года она была допущена к работе в связи с чем ее увольнение необходимо было производить заново. Просила взыскать невыплаченную заработную плату за январь и февраль 2011 года, оплату периода временной нетрудоспособности, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 февраля по апрель 2011 года. Также суду пояснила, что 15 февраля 2011 года она приходила на работу и предъявляла листок нетрудоспособности. Ей было сказано, что она уволена, листок нетрудоспособности представитель ответчика принять отказался. В этот же день он предлагал ей забрать трудовую книжку и получить заработную плат за январь 2011 года, однако она отказалась, полагая, что сначала необходимо было произвести оплату периода нетрудоспособности. Представитель ответчика Мирный А.С. исковые требования не признал, подтвердив возражения, указанные в письменном отзыве на иск, согласно которому Ильина Р.А. 28 января 2011 года подала работодателю заявление, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с 01 февраля 2011 года. Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении ее заявления, оно было принято и подписано исполнительным директором до истечения срока предупреждения об увольнении. Кроме того, в момент написания Ильиной Р.А. заявления об увольнении, ей исполнительным директором устно было предложено согласовать время и место передачи трудовой книжки и произведения всех предусмотренных законодательством в связи с увольнением выплат. Каких-либо возражений от Ильиной Р.А. не поступило. 31 января 2011 года ответчиком был издан приказ № 12-к об увольнении Ильиной РА. с должности *** ООО «Уральская энергосберегающая компания». Нарушений действующего законодательства при расторжении трудового договора с истцом не допущено. В момент написания Ильиной Р.А. заявления на увольнение присутствовал не только *** Мирный А.С., но и другие сотрудники ООО «Уральская энергосберегающая компания», что исключало возможность оказания какого бы то ни было давления. Заявление на увольнение написано собственноручно Ильиной Р.А. Подпись, сделанная Ильиной Р.А. в заявлении об увольнении тождественна подписи, сделанной ею же в трудовом договоре от 01 декабря 2010 года. Листок нетрудоспособности истцу не оплачен по той причине, что он не передан работодателю. Начиная с 31 января 2011 года *** Мирным А.С. предпринимаются все возможные попытки связаться с Ильиной Р.А. с целью передать ей заработную плату и трудовую книжку. Однако Ильина Р.А. данные попытки игнорирует. Дополнительно суду пояснил, что запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности не распространяется на случаи, когда увольнение производится по инициативе работника. Просил также отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился (л.д. 88). С учетом мнения истца, представителя ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие прокурора. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается копиями трудового договора от 01 декабря 2010 года (л.д.9 - 13), заявления (л.д. 58), приказа от 01 декабря 2010 года (л.д. 59), что Ильина Р.А. принята на работу в ООО «Уральская энергосберегающая компания» на должность ***. Приказом № 12-к от 31 января 2011 года (л.д. 61) истец уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Указанный приказ издан на основании заявления Ильиной Р.А. от 28 января 2011 года (л.д. 60), согласно которому она обратилась к ООО «Уральская энергосберегающая компания» с просьбой уволить ее по собственному желанию с 01 февраля 2011 года. В судебном заседании истец, не оспаривая сам факт написания заявления и дату его написания - 28 февраля 2011 года, с законностью произведенного увольнения не соглашалась, мотивируя написание заявления под оказанным Мирным А.С. психологическим давлением. Оценивая названные доводы истца, суд приходит к выводу об их недоказанности. Так, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истец не представила. Допрошенные в судебном заседании свидетели А., Б., В., работавшие вместе с истцом, в судебном заседании факт написания Ильиной Р.А. заявления на увольнение под психологическим давлением руководителя, равно как и факт наличия конфликтных отношений между руководством и истцом опровергли. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется: они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никаких доказательств того, что свидетели заинтересованы в исходе дела, суду истцом не представлено, обстоятельств, которые указывали бы на заинтересованность свидетелей, в ходе рассмотрения дела не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Сам по себе факт того, что свидетели являются работниками ответчика, не является бесспорным доказательством их заинтересованности в исходе настоящего дела. Доводы истца о недействительности заявления на увольнение по тому основанию, что в нем не указана дата написания, а также отсутствует ее подпись, суд во внимание не принимает, так как заявление на увольнение написано собственноручно, подпись истца в нем имеется (л.д. 60), внешне она аналогична подписи истца в заявлении о приеме на работу (л.д. 58). Кроме этого заявление на увольнение является рукописным, соответственно отсутствие на нем подписи работника, не оспаривающего факт его написания, не является основанием для признания его недействительным. По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы истца о недействительности заявления по причине отсутствия в нем даты написания заявления. При этом суд учитывает, что в заявлении имеется указание на дату, с которой истец просила ее уволить – с 01 февраля 2011 года. Факт написания заявления 28 февраля 2011 года истец не оспаривала. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих то, что ее увольнение носит вынужденный характер и полагает, что Ильина Р.А. 28 февраля 2011 года обратилась к работодателю с заявлением на увольнение. В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. С учетом объяснений представителя ответчика, сведений, изложенных в заявлении на увольнение, приказе об увольнении № 12-к, суд приходит к выводу о том, что работодатель согласился с просьбой истца об увольнении с конкретной даты, что свидетельствует о том, что между сторонами состоялось соглашение о досрочном расторжении трудового договора. При этом суд учитывает, что день написания заявления на увольнение – 28 февраля 2011 года – для Ильиной Р.А. являлся выходным, в этот же день она стала нетрудоспособна, что подтверждается соответствующим листком (л.д. 8). Однако само по себе написание заявление на увольнение в выходной день, равно как и в период временной нетрудоспособности не свидетельствует об его недействительности. Доказательств, свидетельствующих о том, что Ильиной Р.А. предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие об ее желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлены, равно как и не представлено каких-либо доказательств того, что Ильина Р.В. возражала против ее увольнения в период временной нетрудоспособности. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации: по соглашению сторона на основании письменного заявления работника. Доводы истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд находит не состоятельными, так как в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается только в том случае, если расторжение трудового договора происходит по инициативе работодателя. С учетом того, что 28 января 2011 года являлся для Ильиной Р.А. выходным днем, а в период с 28 января по 15 февраля 2011 года она была временно нетрудоспособна, суд приходит к выводу о том, что с приказом об увольнении она в указанный период ознакомлена быть не могла. Кроме этого, факт неознакомления истца с приказом об увольнении на основании ее собственного волеизъявления не свидетельствует об его незаконности. Доводы истца о том, что увольнение работодателем произведено 31 января 2011 года, в то время как она просила уволить ее с 01 февраля 2011 года, суд находит несостоятельными, так как с учетом изложенной в заявлении об увольнении формулировки последний день работы истца при согласии работодателя произвести увольнение должен был быть 31 января 2011 года. Оценивая доводы истца о том, что трудовые отношения между ней и работодателем были возобновлены после того, как вышла на работу 17 и 18 февраля 2011 года, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. С учетом того, что в судебном заседании установлена законность увольнения истца приказом № 12-к от 31 января 2011 года, а также того, что факт отсутствия иных письменных трудовых договоров между истцом и ответчиком, кроме трудового договора от 01 декабря 2010 года сторонами в судебном заседании не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что повторно трудовые отношения между Ильиной Р.А. и ООО «Уральская энергосберегающая компания» могли возникнуть только при ее фактическом допуске к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Представитель ответчика факт допуска Ильиной Р.А. к работе 17 и 18 февраля 2011 года отрицал. Сама Ильина Р.А. в судебном заседании также пояснила, что о том, что в указанные дни приступила к работе, но своего руководителя, либо руководство ООО «Уральская энергосберегающая компания» в известность не поставила, также указывала на то, что и ранее 15 февраля 2011 года ее на работу не пускали, 19 февраля 2011 года было вывешено письменное распоряжение об ее недопуске на рабочее место. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между Ильиной Р.А. и ООО «Уральская энергосберегающая компания» прекратились 31 января 2011 года и вновь не возникали. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований Ильиной Р.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме этого, суд полагает необходимым разрешить ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе истек 15 марта 2011 года, то есть по истечении одного месяца, со дня, в который истцу стало известно об увольнении. С исковым заявлением истец обратилась в суд 07 апреля 2011 года. Оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе не имеется, так как истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе не заявлено. Оснований, препятствующих истцу в своевременном обращении в суд за защитой своих трудовых прав судом не установлено. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы истца о том, что основанием для возникновения трудовых отношений являлось то, что в государственной инспекции по труду ей сообщили, что она не была уволена и может приступать к работе, суд во внимание не принимает, так как они опровергаются показаниями свидетеля Г., пояснившей, что звонившему ей инспектору сказать о том, что Ильина Р.А. уволена она не могла, так как указанной информацией она, обслуживая филиал ООО «Уральская энергосберегающая компания» в г. Каменске-Уральском, не владеет и не ведет кадровую документацию на сотрудников, работающих в с. Новоуткинское. Кроме этого, суд принимает во внимание, что государственный инспектор по труду не проводил проверку законности увольнения истца, не запрашивал и не исследовал документы, на основании которых оно произведено, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, поэтому он не мог достоверно знать о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены. Более того, о том, что истцу было известно о том, что приказ об увольнении издан, истцу было известно 15 февраля 2011 года, то есть до обращения в государственную инспекцию по труду, что следовало из ее объяснений, согласно которым в указанный день она приходила на работу и приносила листок нетрудоспособности, принять который представитель работодателя отказался, в результате чего она отказалась от получения трудовой книжки и заработной платы за январь 2011 года, равно как и от подписи в других документах. 10 февраля 2010 года в адрес истца были направлены уведомления о необходимости указать дату и время выдачи заработной платы и о необходимости явиться за трудовой книжкой или выразить согласие на ее отправление по почте, что подтверждается как текстами уведомлений (л.д. 63, 64), так и квитанцией об оправке заказного письма (л.д. 64), уведомлениями (л.д. 65, 66), выпиской из журнала исходящей корреспонденции. Факт того, что истцу 15 февраля 2011 года при личной встрече с Мирным А.С. предлагалось получить как трудовую книжку, так и заработную плату, от чего истец отказалась, подтверждается также показаниями свидетеля Д., являющегося братом истца, и допрошенного по ее ходатайству. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Поскольку факт невозможности выдать трудовую книжку истцу в день издания приказа об увольнении нашел свое подтверждение в судебном заседании, равно как факт того, что сразу же после окончания временной нетрудоспособности истцу было предложено получить трудовую книжку, от реализации своего права истец отказалась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на работодателя ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Также в судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривалось, что на момент разрешения спора истцу не выплачена заработная плата за январь 2011 года, а также не произведена оплата листка нетрудоспособности. Из справки по форме 2-НДФЛ (л.д. 76) следует, что истцу в январе 2011 года к выплате полагалось *** руб. *** коп. Поскольку обязанность по выплате истцу заработной платы в день увольнения предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, оснований для освобождения работодателя от ответственности за несвоевременную выплату заработной платы законом не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании заработной платы за январь 2010 года в размере обоснованы и подлежат удовлетворению. Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму, подлежащую выплате работнику при увольнении - *** руб. *** коп., суд принимает во внимание, что в нее входят и иные предусмотренные при увольнении работнику суммы, а также полагает необходимым указать, что взысканная денежная сумма подлежит выплате с удержанием из нее при выплате всех предусмотренных законом налогов и сборов. Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, с ООО «Уральская энергосберегающая компания» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, которая составляет: *** руб. *** коп. х 0,08/300 х 85 дней = *** руб. *** коп. В судебном заседании также установлено, листком нетрудоспособности серии *** (л.д. 8) подтверждается, что до издания приказа об увольнении у Ильиной Р.А. наступил период временной нетрудоспособности, поэтому суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате периода временной нетрудоспособности должна быть возложена на ООО «Уральская энергосберегающая компания». При этом суд учитывает, что ответчик не отрицал факт неоплаты истцу периода временной нетрудоспособности, в судебном заседании представителю ответчика переданы оригинал листка нетрудоспособности, а также справки о заработной плате истца за два года, предшествующие периоду болезни. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что фактом невыплаты заработной платы при увольнении, отказом в оплате листка нетрудоспособности трудовые права Ильиной Р.А. были нарушены, требования о компенсации морального вреда ею заявлены, в их обоснование указано, что в связи с действиями работодателя она переживала, перенесла стресс, обращалась по этому поводу к врачам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным определить размер компенсации с о требований разумности и справедливости в сумме *** руб. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. (государственная пошлина, подлежавшая уплате при цене иска *** руб. *** коп.) + *** руб. (государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче иска о компенсации морального вреда)), от уплаты которой истец освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Ильиной Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосберегающая компания» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосберегающая компания» в пользу Ильиной Р.А. заработную плату за январь 2011 года и сумму, причитающуюся при увольнении, всего в размере *** руб. *** коп., с удержанием из указанной суммы при выплате всех предусмотренных законом налогов и сборов, в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосберегающая компания» обязанность произвести Ильиной Р.А. оплату листка нетрудоспособности серии ***. В удовлетворении исковых требований Ильиной Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосберегающая компания» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосберегающая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова