Дело № 2-899/2011 Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя ответчика Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Министерства природных ресурсов Свердловской области, к открытому акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» о признании бездействий незаконными и возложении обязанности получить решение о предоставлении водного объекта в пользование, УСТАНОВИЛ: Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и Министерства природных ресурсов Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» о признании незаконными действий по осуществлению сброса воды в поверхностны водный объект - реку Исеть в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование и возложении обязанности получить решение о предоставлении водного объекта в пользование в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.6-7). В обоснование указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ответчик допускает грубые нарушения действующего водного законодательства - у предприятия отсутствует решение о предоставлении водного объекта в пользование. Основной его деятельностью является разработка, производство, испытание, модернизация и ремонт специальной техники. Предприятие является водопользователем. Согласно отчету 2-ТП (водхоз) за 2010 год произведен сброс недостаточно очищенных сточных вод в водный объект - реку Исеть в размере 33,19 тысяч куб.м из первого выпуска и 206,62 тысяч куб.м – из второго. При этом предприятие не имеет решения о предоставлении водного объекта в пользование, что является нарушением статьи 1, части 3 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 11, 22, 39, 44 Водного кодекса Российской Федерации. Представитель истца и.о. Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Милков И.Г. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.124). Представитель ответчика Иванова Е.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 (л.д.102), исковые требования не признала, не оспаривая факт отсутствия у ответчика решения о предоставлении водного объекта в пользование, представила отзыв (л.д.104-106,126), в котором указала, что ответчик уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 и части 1 статьи 20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. Кроме того, прокурором внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства. 24.02.2011 предприятием подано заявление в департамент Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу о выдаче разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе и присуждение к исполнению обязанности в натуре. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Правоотношения по получению в установленном законом порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, не являются гражданско-правовыми, возникают не между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не являются гражданским обязательством, поэтому такой способ защиты, как присуждение к исполнению в натуре, в рассматриваемом деле не применим. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Прокурор обратился в суд с иском в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992). В соответствии с Конституцией Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе поверхностные и подземные воды (часть 1 статьи 4 Закона «Об охране окружающей среды»). На государстве лежит обязанность по обеспечению благоприятной окружающей среды в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 2 Водного кодекса Российской Федерации. Как видно из искового заявления, предметом иска являются требования относительно обеспечения ответчиком мер охраны окружающей среды. При этом несоблюдение требований природоохранного законодательства при наступлении тяжких последствий создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу не только граждан, находящихся на территории, принадлежащей ответчику, но и обществу, государству в целом. Таким образом, суд полагает, что Свердловский межрайонный природоохранный прокурор правомерно обратился в суд с настоящим иском, поскольку невозможно определить конкретный круг лиц, чьи права затрагиваются в результате нарушения ответчиком требований пожарной безопасности. Доводы представителя ответчика о том, что, поскольку отношения между сторонами регулируются административным законодательством, то нормы гражданского законодательства не подлежат применению, основаны на неправильном толковании закона. Факт внесения прокурором представления (л.д.115-116) и привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение требований природоохранного законодательства (л.д.107-110, 127-134) не освобождает его от исполнения обязанности в натуре. В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В статье 1 Водного кодекса Российской федерации даны определения водного объекта, водопользователя и сточных вод. Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт4). Водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом (пункт 8). Сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт 19). В силу части 2 статьи 11 и части 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в пользование для сброса сточных вод осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Порядок получения решения установлен статьями 22,23,39,44 Водного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что основной целью создания и предметом деятельности ответчика является необходимость разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации (пункт 4.1 Устава на л.д.10). Соответственно при сбросе загрязненных ливневых сточных вод в поверхностные водные объекты либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, ответчик является пользователем водного объекта, что подтверждается формой 2-ТП (водхоз) за 2010 год (л.д.41-45), и обязан получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование. Представитель ответчика не оспаривает, что предприятие не имеет решения о предоставлении водного объекта в пользование, что освобождает истца от доказывания указанного обстоятельства по правилам пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только 24.02.2011 ответчиком подано заявление в Департамент Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу о выдаче разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты (л.д.112-113). Суд соглашается с мнением прокурора о том, что решение о получении водного объекта в пользование является неотъемлемым элементом системы государственного регулирования в сфере водопользования, обеспечивающими соблюдение конституционного права граждан на благоприятную среду. Отсутствие указанного документа создает предпосылки для загрязнения и истощения водного объекта, причинения вреда водным биологическим ресурсам, водным растениям, могут привести к иным экологически неблагоприятным последствиям. Бесконтрольное пользование водным объектом со стороны ответчика нарушает права Российской Федерации, как собственника водного объекта. В связи с тем, что требования прокурора законны и обоснованны, суд возлагает на ответчика обязанность получить решение о предоставлении водного объекта в пользование. Определяя срок исполнения обязанности, суд приходит к выводу, что в течение трех месяцев с момента вступления решения в силу реально исполнить требования законодательства. Доказательств невозможности получить решение в срок, заявленный прокурором, ответчиком суду не представлено. Предположения представителя ответчика о том, что при получении решения могут возникнуть препятствия для исполнения решения суда, которые от воли ответчика не зависят, не состоятельны. При возникновении таких обстоятельств ответчик вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда, представив соответствующие доказательства по правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств возражений ответчика по существу иска, в том числе относительно срока исполнения обязанности исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Министерства природных ресурсов Свердловской области, к открытому акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» о признании бездействий незаконными и возложении обязанности получить решение о предоставлении водного объекта в пользование удовлетворить. Признать незаконным бездействие открытого акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» по осуществлению сброса недостаточно очищенных сточных вод в реку Исеть в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование. Обязать открытое акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в силу получить решение о предоставлении водного объекта в пользование. Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина