В окончательной форме решение изготовлено 29.04.2011 Дело № 2-1130/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года г.Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием истца Степанова Л.В., представителя истца Москалевой И.Ю., представителей ответчика Порубенко П.Ю., Парфенова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Л.В. к открытому акционерному обществу «Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (ОАО «Уралгипротранс») о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Степанов Л.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (ОАО «Уралгипротранс») о восстановлении на работе в должности *** с окладом согласно новому штатному расписанию *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб.. В обоснование иска истец указал, что приказом от 01.04.2011 он уволен в связи с сокращением штата работников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем не согласен, считает увольнение незаконным, полагая, что фактического сокращения рабочих мест, в том числе, его должности, не было, объем выполняемой истцом работы не уменьшился, произошло лишь перераспределение должностных обязанностей между сотрудниками отдела. Вместо должности «***», которую занимал истец, в новое штатное расписание включена должность ***, аналогичная по функциональным обязанностям. Истцу не было предложено ни одной вакансии при увольнении. Не было соблюдено правило о преимущественном оставлении на работе лица с более высокой производительностью труда, поскольку ранее выполняемый истцом объем работы поручен другому сотруднику, Н., который не имеет специального образования в области ***, следовательно, имеет меньшую квалификацию, чем у истца. Полагал, что ответчиком допущена дискриминация в отношении истца в связи с наличием ***, в связи с чем ему установлена сокращенная 35-часовая рабочая неделя. Полагал, что в связи с теми де обстоятельствами в 2006 г. ответчик незаконно пытался сократить занимаемую им ставку до 0,6. Нарушена процедура увольнения и в связи с чем, что не было получено согласие главного инженера на увольнение истца, наличие которого было предусмотрено должностной инструкцией истца. В связи с нарушением ответчиком прав истца он переживал, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, болезнь, по поводу чего он был нетрудоспособен с 10.12.2010 по 30.12.2010 и с 11.02.2011 по 31.03.2011, ему был выданы листки нетрудоспособности. Данными обстоятельствами истец обосновал требования о компенсации морального вреда. В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по приведенным доводам. Ответчик открытое акционерное общество «Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства» исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что законные основания для увольнения истца имелись, процедура увольнения ответчиком была соблюдена, дискриминации истец со стороны ответчика не подвергался. Причиной сокращения ставки, которую занимал Степанов Л.В., являлась чрезмерно малая профессиональная загрузка в данной должности. Истец в рабочее время выполнял работы для сторонних организаций. 11.01.2011 истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. Поскольку свободных вакансий, удовлетворяющих специфике профессии истца, не было, предложений других вакансий ему не делалось. Основанием для вынесения приказа № 70-к от 01.04.2011 об увольнении истца по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлся приказ о внесении изменений в штатное расписание техотдела № 291-К/Ш от 09.12.2010, согласно которому из штатного расписания техотдела были исключен шесть должностей, в том числе должность, которую занимал истец, и включены четыре должности с иными функциональными обязанностями, иного объема. Функциональные обязанности истца в результате изменения штатного расписания были переданы «***» Н., который до изменения штатного расписания занимал должность «***», при этом часть его должностных обязанностей была передана П., переведенной в технический отдел с 01.01.2011 на должность ***. О необходимости комплексного изменения штатного расписания техотдела свидетельствует докладная записка начальника техотдела Б. от 04.02.2011, подписанная главным архитектором института З., другими руководящими специалистами общества. Требование о согласовании истца с главным инженером института не нарушено, поскольку представление на увольнение Степанова Л.В. главным инженером К. было подписано. У истца не было права на преимущественное оставление на работе, поскольку в должности «***» истец был один, Н. занимал другую должность, с другими должностными обязанностями, в дополнение к которым за дополнительную плату ему переданы обязанности, которые ранее выполнял истец. По обращению истца было принято решением комиссии по трудовым спорам от 07.02.2011, которым заявление Степанова Л.В. отклонено. Прокурор для дачи заключения в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, извещался о разбирательстве дела надлежаще. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, которые не противоречат друг другу и объяснениям сторон, в связи с чем оснований для их критической оценки у суда не имеется, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению за необоснованностью, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав истца оспариваемым увольнением, которое произведено законно, обоснованно, с соблюдением установленной законом процедуры. Судом установлено, что с 08.12.2003 по 01.04.2011 Степанов Л.В. состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (ОАО «Уралгипротранс») в должности ***, что следует из приказов генерального директора от 09.12.2003 № 110-к, от 01.04.2011 № 70-К, уволен в связи с сокращением штата работников, согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из приказа от 01.04.2011 № 70-К, основанием для его принятия послужил приказ о внесении изменений в штатное расписание ТО № 291-К/Ш от 09.12.2010. В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Факт сокращения с 01.01.2011 должности *** в техническом отделе, которую занимал истец, подтвержден изменениями штатного расписания от 09.12.2010, которое утверждено приказом генерального директора ТО № 291-К/Ш от 09.12.2010, из которого следует, что изменение штатного расписания обусловлено целью конкретизации ответственности должностных лиц ТО с учетом фактического объема и характера выполняемых институтом работ, повышения требований к уровню технических решений, справкой по штатному расписанию на 01.01.2011, штатным расписанием, утвержденным 24.07.2009 приказом № 190-К/Ш на период с 01.07.2009. Основанием для указанных изменений послужила служебная записка начальника технического отдела от 07.12.2010 Б., согласованная с главным инженером института К.. Оценивая довод истца об отсутствии в действительности сокращения штата работников, суд находит его не состоятельным, поскольку расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности. Истец не отрицал малый объем работы по его должности. Данное обстоятельство также усматривается из объяснений представителей истца, должностной инструкции ***, уведомления о сокращении ставки до 0,6 от 17.07.2006, выписки из протокола № 2 заседания комиссии по трудовым спорам от 27.07.2006, докладной записки начальника технического отдела от 04.02.2011 № 07/11-1 в совокупности. Поэтому то обстоятельство, что объем ранее выполняемых истцом остался и после увольнения истца, и его передали другому сотруднику (Н.), что не отрицается, следует из должностных инструкций ***, не имеет правового значения. Суд приходит к выводу на основании данных документов, а также на основании представленных должностных инструкций о том, что реорганизация структуры технического отдела не носила формального характера, была в действительности направлена на оптимизацию численности и штата сотрудников и распределения между ними должностных обязанностей. Работодатель не нуждался в выполнении работ по должности *** одним сотрудником, не выполняющим иных должностных обязанностей. Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении работник предупреждается работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Данное требование ответчиком выполнено, что не оспорено истцом, подтверждено уведомлением, врученным истцу 12.01.2011 от 11.01.2011 № 3-05. Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Как установлено судом, усматривается из фактического заполнения штатного расписания, справки о введении в штатное расписание в период с 01.01.2011 по 01.04.2011 новых должностей, изменений штатного расписания в период с 11.01.2011 по 01.04.2011, уведомления профкома о предстоящем увольнении истца от 11.01.2011 № 3-05 вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, в период с 11.01.2011 по 01.04.2011 у работодателя не имелось, в связи с чем таковые ему не предлагались. Данное обстоятельство по существу истцом признано после ознакомления с представленными в суд ответчиком документами и истцом не указано на конкретную должность, которая могла быть ему предоставлена, но предоставлена не была. Следовательно, работодателем данная норма закона не нарушена. Довод истца о нарушении ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, - не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку такое право истец мог бы реализовать, если бы рассматривался вопрос об увольнении или оставлении на работе иных лиц, занимающих аналогичные должности с теми же должностными обязанностями что и истец. Но как установлено на основании объяснений сторон, штатного расписания, изменений к нему, должностных инструкций *** до внесения изменений в штатное расписание и после внесения изменений, должность *** была одна и ее занимал истец. Н. занимал иные должности: до изменения штатного расписания должность «***», а после изменения штатного расписания должность «***», по которым он выполнял иной объем работ, нежели истец, другого характера и содержания, которые, как признано истцом и следует из документов о разном образовании Степанова Л.В. и Н., истец выполнять не мог. В силу части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Данные требования закона ответчиком соблюдены, что следует из соответствующего уведомления профсоюзного органа от 11.01.2011 №3-05, врученного 12.01.2011 и по существу не оспорено истцом. Согласно должностной инструкции ***, *** назначается и освобождается от занимаемой должности приказом генерального директора института по предоставлению начальника технического отдела, согласованному главным инженером института (пункт 1.4.). Данные требования ответчиком соблюдены, что следует из соответствующего представления начальника ТО Б. от 30.12.2010, согласованного 30.12.2010 с главным инженером К., вышеназванного приказа об увольнении истца. Оснований для критической оценки данного представления суд не усматривает, полагая, что доводы истца относительно его составления позднее даты его уведомления о предстоящем увольнении надуманны, поскольку ничем не подтверждены. Довод истца о дискриминационном увольнении носит предположительный характер, ответчиком отрицается, допустимыми, относимыми доказательствами не подтвержден, поэтому судом признается не состоятельным. Обращаясь в суд с настоящим иском, по существу истец обжалует решение заседания КТС от 07.02.2011, которым его увольнение признано не являющимся дискриминационным. Тем же решением признано соблюдение процедуры увольнения в соответствие с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, как установлено судом, оснований для признания данного решения не законным не имеется. В связи с изложенным, поскольку факт нарушения трудовых прав истца при его увольнении, факт причинения морального вреда не нашли подтверждения, требования о восстановлении на работе и производные от них требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: отказать в удовлетворении исковых требований Степанова Л.В. к открытому акционерному обществу «Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства (ОАО «Уралгипротранс») о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова