Дело № 2-907/2011 Мотивированное решение составлено 03 мая 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца Щиголевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала к Попову Р.Е., Архипову Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в суд с иском к Попову Р.Е. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль *** модель ***, VIN ***, двигатель №***. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ОАО «Промсвязьбанк» и Поповым Р.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору в связи с чем решением *** от 13 августа 2009 года задолженность по кредитному договору была взыскана. Требования об обращении взыскания на предмет залога ранее не предъявлялись. Просил обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в сумме *** руб. Представитель истца Щиголева О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы искового заявления. Попов Р.Е. в судебное заседание не явился, об его времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Определением суда от 25 апреля 2011 года исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала к Попову Р.Е. о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения. Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Архипов Е.А. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что *** приобрел автомобиль *** модель ***, VIN ***, двигатель №***, с указанного времени он им владеет и пользуется. С Поповым Р.Е. не знаком, в залог, принадлежащий ему на праве собственности, не передавал. Просил в удовлетворении иска отказать. Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Промсвязьбанк» и Поповым Р.Е. заключен кредитный договор № *** (л.д. 11 - 16) на сумму *** рублей. В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.1 кредитного договора, заочным решением *** от 13 августа 2009 года (л.д. 34 – 37) по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала к Попову Р.Е. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору требования истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано *** руб. *** коп. В обеспечение обязательств по кредитному договору № *** от *** года, между Поповым Р.Е. и ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала *** заключен договор № *** залога транспортного средства залога транспортного средства – автомобиля *** модель ***, VIN ***, двигатель №*** (л.д. 20 – 24). В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса. Из поступивших из УГИБДД ГУВД по Свердловской области ответа на судебный запрос, карточки учета транспортных средств (л.д. 86 – 87) следует, что собственником автомобиля *** модель ***, VIN ***, двигатель №*** с *** является Архипов Е.А. Данное обстоятельство также подтверждается представленными суду Архиповым Е.А. паспортом (л.д. 103 – 104) и свидетельством о регистрации (л.д. 105) транспортного средства, в которых он также указан в качестве собственника автомобиля. При этом в указанных документах указана дата приобретения транспортного средства – *** (договор залога заключен ***). Номер свидетельства о регистрации транспортного средства совпадает со сведениями, отраженными в карточке учета транспортных средств. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор № *** залога транспортного средства залога транспортного средства – автомобиля *** модель ***, VIN ***, двигатель №*** - является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как залогодатель Попов Р.Е. собственником заложенного транспортного средства ни на момент заключения договора залога ни позже не являлся. Каких-либо доказательств принадлежности ему транспортного средства на ином праве, предоставляющим ему право передачи транспортного средства в залог, суду также не представлено. Представленные суду договор купли-продажи от *** (л.д. 25 - 26), паспорт транспортного средства (л.д. 29), суд оценивает критически, поскольку представленные документы не соответствуют сведениям государственной регистрации транспортных средств, которая ведется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и согласно которой собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции. При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала к Попову Р.Е., Архипову Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова