Дело № 2-23/2011

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Р.Ф. Защихиной

при секретаре Вершининой М.П.

с участием представителя истца Демьяненко В.В., ответчиков Жевновой Г.А.. Синцова А.М., представителя ответчиков Акиншиной О.Ю., представителя третьего лица Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшовой И.В. к Синцову А.М. и Жевновой Г.А. о признании демонтажа вентиляционной колонны самовольной и возложении обязанности восстановить ее,

УСТАНОВИЛ:

Меньшова И.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Жевновой Г.А. о признании демонтажа вентиляционной колонны самовольным, возложении обязанности по восстановлению вентиляционной колонны в соответствии с проектно документацией в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, дом №***, квартира № *** в связи с нарушением вентиляции в квартире № *** того же дома.

В обоснование указала, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге с апреля 2003 года. С того же периода вентиляция в кухне отсутствует. При проведении ремонта было установлено, что вентиляционный канал, расположенный в вентиляционной колонне перекрыт на уровне 4 этажа, то есть в квартире № ***, в которой проживает Жевнова Г.А. В июле 2007 года исчезла вентиляция и в ванной. По результатам обследования квартиры № *** управляющей компанией выдано предписание в срок до 01.11.2009 восстановить демонтированную колонну (л.д.6-8 том 1).

Судом к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечен Синцов А.М., как собственник квартиры № ***, в качестве третьих лиц: ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ООО «Ремонт-проект», Черединов В.Б. (собственник квартиры № ***, расположенной на *** этаже между квартирами истца и ответчиков).

Представитель истца Демьяненко В.В. (отец истца), действующий на основании доверенности от 19.09.2010 (л.д.18 том 1), в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления и пояснил, что ранее дом был оборудован печами и дымоходами. Со временем печи были демонтированы, дом был газифицирован. Колонна, где проходили венканалы и дымоход, в его квартире осталась, а в квартире № *** она демонтирована, а вентканал перекрыт. Из-за того, что вентканал перекрыт на уровне *** этажа, воздух циркулирует между их квартирой и квартирой № ***, расположенной на *** этаже. Все запахи из квартиры № *** попадают к ним и наоборот. В стене кухни квартиры истца отверстия для вентиляции отсутствуют. Она была предусмотрена через вентколонну. Полагает, что причиной отсутствия вентиляции в квартире № *** является самовольный демонтаж вентиляционной колонны в квартире № *** Он уточнил требования и просил восстановить вентиляцию не в соответствии с проектной документацией, а до состояния, которое было до демонтажа венткалонны.

Ответчик Жевнова Г.А. исковые требования не признала, представила отзыв на иск (л.д.36 том 1), в котором указала, что она не является собственником квартиры № ***, а значит и надлежащим ответчиком. Также она пояснила, что указанная квартира была приобретена ее отцом Синцовым А.М. О том, что когда-то в доме было печное отопление и дымоход они не знали, так как в момент приобретения квартиры они уже были демонтированы. Указанное обстоятельство выяснилось, когда они решили сделать перепланировку и пригласили специалистов Бюро технической инвентаризации. Считает, что отсутствие вентиляции в квартире истца не связано с демонтажом колонны дымохода в квартире № *** Сверху вентиляционный канал забит мусором и восстановление колонны не приведет к восстановлению вентиляции в квартире истца.

Ответчик Синцов А.М. требования не признал, представил отзыв (л.д.232-235 том 1), в котором указал, что на момент приобретения квартиры демонтаж дымохода уже был произведен. В соответствии с проектом перепланировка соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам. Перепланировка была согласована с соответствующими органами. Система вентиляции является общим имуществом многоквартирного дома и ответственность за ее содержание несет управляющая компания. Государственной жилищной инспекцией Свердловской области в адрес управляющей компании выносилось представление по восстановлению вентиляции в квартирах № ***,***.

Представитель ответчиков Акиншина О.Ю., действующая на основании доверенности от 14.10.2010 (л.д.34 том 1), поддержала доводы, изложенные в отзыве и пояснения ответчиков.

Представитель третьего лица ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» Иванова Т.А., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать и пояснила, что на основании договора № 14 от 24.02.2005 в их управление перешел дом № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге. Управляющая компания согласовала проект перепланировки квартиры № *** с выходом специалиста на объект. Они не обладают информацией о том, была ли вообще вентиляция, поскольку в техническом паспорте такая информация отсутствует. Иной проектной документации у них нет. Полагает, что перепланировка квартиры № *** не могла повлиять на функционирование вентиляции в квартире № *** Они предлагали истцу неоднократно восстановить вентиляцию, но он хочет восстановить свои права только за счет ответчиков (отзыв на л.д.130-131 том 1).

Представитель третьего лица Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга Воронова А.В., действующая на основании доверенности от 15.06.2010 (л.д.228 том 1), заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д.230 том 1, л.д. 2 том 2).

Истец, третье лицо Черединов В.Б. и представители третьего лица ООО «Ремонт-Проект», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания (л.д.113 том 2, справочный лист), не явились, о причинах неявки суд не известили.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» ликвидировано противоречат выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.12.2010 (л.д.8-12 том 2), из которой следует, что общество является действующим юридическим лицом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчиков, представителей сторон и третьего лица, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 26.03.2003 собственником квартиры № *** в доме *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, расположенной на *** этаже, является Меньшова И.В. и ее дочь Меньшова А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16,17 том 1).

Собственником квартиры № *** расположенной на *** этаже того же дома, является Синцов А.М., что подтверждается договором купли-продажи от 06.10.1995 (л.д.37 том 1), ответом на судебный запрос ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» (л.д.75 том 1). Фактически зарегистрирован он и проживает в г. Нижний Тагил (адресная справка на л.д. 74 том 1). Собственником квартиры № *** (на *** этаже) является Черединов В.Б. (л.д.221 том 1).

На основании договора № 14 от 24.02.2005, заключенного с Администрацией города Екатеринбурга, ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» передан в управление дом № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге (л.д.142-148 том 1).

Протоколом № 11 от 29.02.2008 итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома управляющей организацией выбрано ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (л.д.149 том 1).

С 02.07.2003 истец и ее представитель неоднократно обращались в ЖЭУ-44, Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области, Администрацию железнодорожного района г. Екатеринбурга, Прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга (л.д.9,10,11,14,42-46 том 1) с заявлениями об отсутствии в квартире вентиляции.

Отсутствие в квартире истца вентиляции также подтверждается актом № 505 обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 20.02.2008 (л.д.12 том 1), составленным представителем ВДПО, актом проверки Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 27.01.2010 (л.д.154-155 том 1). Из фотографий, представленных истцом (л.д.52-53 том 1), видно, что отверстие в вентиляционном канале на определенном уровне перекрыто плитой.

Распоряжением Главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга № 193 от 28.05.2008 дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, в соответствии с представленным проектом ООО «Ремонт-Проект». Установлен срок для производства работ с 24.04.2008 по 01.06.2008 (л.д.77 том 1).

По данным обследования БТИ по состоянию на 27.10.1961 квартира № *** была оборудована колонной, в которой имелись и вентиляционные каналы, и каналы дымохода, что условно на схеме обознается наполовину закрашенным прямоугольником (л.д.86 том 1).

Факт перепланировки и переустройства квартиры № *** подтверждается ответом на судебный запрос от 29.10.2010 ЕМУМ «Бюро технической инвентаризации» (л.д.88) о том, что по данным обследования 24.08.2007 в квартире демонтирован дымоход. На соответствующем плане объекта (л.д.94 том 1) он отсутствует и указано на наличие вентиляционного канала в стене (обозначение наполовину закрашенного прямоугольника).

Согласно плану объекта на 04.09.2001 вентиляционные каналы квартиры № *** расположены внутри колонны, примыкающей к смежной стене между кухней и ванной, и имеют тоже обозначение, что и ранее на плане квартиры № *** (л.д.90). Аналогичный план имеет квартира № *** (л.д.92 том 1).

Анализ планов объекта позволяет сделать вывод о том, что вентиляционные каналы и каналы дымохода квартиры *** проходили внутри одной колонны и проходили через квартиры №№ ***,***.

Ответчики не оспаривают, что когда они согласовывали перепланировку и переустройство и они, и органы, осуществляющие согласование, знали об отсутствии вентиляции в квартире истца, в тоже время из представленных суду документов следует, что названное обстоятельство не было учтено никем.

В 2007 году ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» изготовило архитектурно - строительную часть рабочего проекта (л.д.80-87 том 1), в котором общество ссылается на наличие основных комплектов рабочих чертежей: архитектурно-строительная часть, водопровод и канализация, электрооборудование (л.д.83 том 1). В пункте 3 раздела «Конструктивная часть» проектом перепланировки предусматривался в том числе демонтаж выступающей части кирпичного дымохода бывше котельной в подвале жилого дома (л.д.84-85 том 1). В том же проекте описаны виды работы, которые необходимо провести, а именно: демонтаж стенок дымохода (дымоход не выполняет функции вентканала) производить частями, избегая динамических нагрузок обрушения. Демонтаж дымохода не влияет на несущую способность перекрытия. Отверстие в плите перекрытия после демонтажа дымохода заделать по месту монолитным бетоном В 7,5 с армированием сеткой из арматуры, нишу в стене заложить кирпичом и оштукатурить. После демонтажа перегородок и дымохода полы восстановить по типу существующих. Те же виды работ отражены на плане проектируемой квартиры (л.д. 87 том 1).

Учитывая время составления проекта и то, что заказчиком проекта являлся собственник квартиры Синцов А.М., суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что демонтаж колонны дымохода на момент приобретения квартиры Синцовым А.М. уже был произведен, поэтому их вины в отсутствии вентиляции в квартире истца нет. Из проекта следует, что в соответствии с ним было перекрыто отверстие в плите перекрытия после демонтажа колонны.

Определения понятий перепланировки и переустройства даны в статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет указанные в статье документы.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет в том числе: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Проект переустройства и (или) перепланировки помещения изготавливается с учетом основных требований архитектурно-строительного проектирования. Он представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме (пояснительная записка) и в виде карт (схем), по соответствующим разделам технического регламента, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения выполнения строительных и монтажных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения с учетом действующих правил и норм эксплуатации жилищного фонда.

Подготовка проекта осуществляется физическими или юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим архитектурно-строительное проектирование строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Суду представлен ответчиками проект перепланировки и переустройства квартиры, выполненный уполномоченным лицом.

Однако, из рабочего проекта, состоящего из трех частей: «Архитектурно-строительная часть» (л.д.99-106 том1), «Водопровод и канализация» (л.д.107-114 том 1) и «Электроосвещение» (л.д.115-123 том 1) следует, что вопрос о последствиях демонтажа колонны в кухне квартиры № *** ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» вообще не исследовался.

В письме от 15.10.2009 в адрес ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» сообщает, что стояк дымохода не может являться вентканалом кухни. Работы, произведенные в квартире № ***, никак не могли повлиять на функционирование вентиляции в квартире № *** (л.д.47-48,150).

В подтверждение своих выводов ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» прикладывает выкопировку вентиляционных каналов городской проектной конторы «ГОРПРОЕКТ» от 1956 года (л.д.50-51 том 1) и развертку дымохода (топочного канала) жилого дома по ул. ***, якобы по материалам обследования института ОАО «УралНИИАС (л.д.151 том 1).

В тоже время ОАО «Институт «УралНИИАС», куда на хранение сдавалась проектная документация, разработанная «ГОРПРОЕКТОМ», в ответе от 27.01.2011 на судебный запрос сообщает, что в период с 2006 по 2010 год работы по обследованию жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, в том числе на предмет работы вентиляции, ОАО институт «Урал НИИАС» не выполняло. Проект, на основании которого производилось строительство указанного дома, в распоряжение института не поступал (л.д.45 том 2).

Из представленных выкопировок «ГОРПРОЕКТА» не представляется возможным определить, относятся ли они к дому № *** по ул. ***, так как адрес объекта в них отсутствует.

Таким образом, ссылку в проекте на чертежи, суд не принимает во внимание, поскольку в ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» чертежи отсутствуют, что подтверждается представителем третьего лица Ивановой Т.А. Отсутствует такая документация и в Главном управлении архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (л.д.36 том 2), и в ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» (л.д.35 том 2), и в Министерстве культуры и туризма Свердловской области (л.д. 42 том 2).

Подлинная проектная документация на дом хранится в Государственном учреждении Свердловской области «Государственный архив научно-технической и специально документации свердловской области» (л.д.17 том 2), но на исследование документов, находящихся в архиве, проектная организация не ссылается.

Суд приходит к выводу, что проект перепланировки и переустройства квартиры Синцова А.М. подготовлен ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» в отсутствие проектной документации и не может с достоверностью свидетельствовать о соответствии выполненных работ строительным и санитарным нормам, в том числе в части функционирования вентиляционной системы. Доказательств обратного третьим лицом суду не представлено.

К акту комиссии о готовности помещения квартиры *** в эксплуатацию после перепланировки от 27.12.2007 суд относится критически, поскольку в ходе проверки комиссия проверяла только соответствие проекту выполненных работ, а сам проект в судебном заседании признан недопустимым доказательством соответствия перепланировки и переустройства квартиры требованиям законодательства (л.д. 31).

Согласовывая перепланировку и переустройство квартиры № *** Глава Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, исходил из добросовестности специалистов, изготовивших проект, и был введен в заблуждение относительно того, что перепланировка и переустройство квартиры № *** не нарушает прав жильцов дома, а, следовательно, суд приходит к выводу, что демонтаж вентколонны произведен самовольно.

Для установления причин отсутствия вентиляции в квартире истца, судом по его ходатайству, при отсутствии возражений ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Я. от 31.03.2011 (л.д.59-73, 118-119 том 2) во время строительства и эксплуатации были внесены изменения в систему естественной вентиляции подъезда № *** жилого дома № *** по ул. ***. Устройство вентиляционных каналов выполнено с отклонениями от норм. Демонтаж вентиляционных каналов в квартире № *** повлиял на работу (отсутствие) вентиляции в помещении кухни квартир № ***,***. Вентиляционный канал, обеспечивающий вытяжку воздуха в помещении кухни квартир *** и *** и помещения ванной в квартире № ***, проходил внутри вентиляционной колонны, которая была демонтирована в период строительных работ в квартире ***. Для создания естественной вентиляции в помещении кухни квартиры № *** необходимо провести проектные и ремонтно-строительные работы по устройству вентиляционных каналов, провести техническое обслуживание существующих каналов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Я. пояснил, что в действительности существовавшая до демонтажа вентколонны в квартире *** система вентиляции в доме не соответствует проектной. Кем и когда были внесены изменения или она изначально не соответствовала проекту неизвестно. В ходе экспертизы установлено, что вентиляционный канал кухни и ванной квартиры № *** проходил в вентиляционной колонне, которую ответчики демонтировали и называют дымоходом. Вентиляционный канал кухни и ванной квартиры № *** в стене отсутствует. В настоящее время вентканал квартиры № *** перекрыт плитой на уровне пола квартиры № ***, в связи с чем, естественная вентиляция в квартире истца отсутствует. До демонтажа колонны в квартире *** вентиляция в квартире № *** работала. В настоящее время вентканал квартиры *** соединен с вентканалом квартиры *** и при открытии форточки в квартире № *** начинается вытяжка воздуха из квартиры № ***. Если обязать собственников квартиры восстановить вентиляционную колонну, то вентиляция в квартире истца будет функционировать, но проекту она соответствовать не будет.

Экспертом предложено несколько вариантов восстановления вентиляции в квартире истца:

- провести работы по проектированию вентиляционных каналов, а затем выполнить соответствующие строительные работы. Этот вариант связан с необходимостью проведения строительных работ во всех квартирах по стояку.

- вмонтировать в форточку кухни квартиры истца вентилятор для принудительной вентиляции воздуха. Этот вариант не будет соответствовать нормативам по вытяжке 60 куб.м/час, и каждые три года истец должен будет менять вентилятор;

- осуществить вывод вентиляции через отверстие в стене кухни квартиры истца и ее воздуховод будет проходить вдоль фасада здания;

- восстановить вентиляционную колонну в квартире № ***.

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, составлено лицом, квалификация которого, образование и опыт работы, подтверждены (л.д.160-175 том 1). Заключение составлено на основе изучения проектной документации и материалов дела, обследования квартир № ***,***,***,*** и мест общего пользования дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поэтому суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Заключение негосударственной экспертизы № 14-11 (л.д.122-139 том 2) суд во внимание не принимает, поскольку фактически оно является не заключением экспертизы, а заключением специалиста. Выводы специалистом сделаны без непосредственного осмотра квартир, чердачного помещения и крыши. Копии документов, подтверждающие квалификацию, образование и опыт работы специалиста Р., оставившей заключение, к отчету не приложены.

Суд считает установленным, что и до демонтажа вентиляционной колонны в квартире № *** вентиляционная система подъезда № *** названного дома не соответствовала проектной документации. Но вентиляция квартиры № *** осуществлялась через вентканалы, проходившие в вентколонне (шахта дымохода), расположенной по стояку. Демонтаж вентколонны в квартире № *** привел к ликвидации вентиляции в квартире истца.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку Жевнова Г.И. не является собственником квартиры № *** в доме *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, осуществляя перепланировку, действовала по доверенности и в интересах собственника Синцова А.М., то она не является инадлежащим ответчиком, в связи с чем, суд в иске к ней отказывает.

До судебного заседания собственнику квартиры № *** выносилось предписание управляющей компанией о восстановлении вентиляционный колонны в связи с тем, что ее демонтаж повлиял на вентиляцию квартир № ***,*** (л.д.184, 186 том 1), однако никаких мер по восстановлению вентиляции им не принято.

В силу части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Последствия отсутствия вентиляции в квартире (сырость, наличие запахов, скопление продуктов сгорания газа и т.д.), а также что это противоречит санитарным нормам, являются общеизвестным фактом и не подлежат доказыванию по правилам пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает установленным, что ответчиком Синцовым А.М. нарушены права истца путем демонтажа вентколонны.

Суд считает необходимым возложить на ответчика Синцова А.М. обязанность по восстановлению вентколонны в кухне квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, поскольку несмотря на то, что вентиляционная система и до демонтажа не соответствовала проекту, но обеспечивала естественную вентиляцию всех квартир, в том числе и квартиры истца. Именно демонтаж вентколонны Синцовым А.М. явился непосредственной причиной ликвидации вентиляции в квартире № *** Ответчик приобрел в квартиру в том состоянии (с вентколонной), которое не нарушало прав и интересов других жильцов подъезда, а ее переустройство и перепланировка привели к нарушению прав истца.

Доводы ответчиков и их представителя об иных способах восстановления вентиляции судом проверены.

Проектирование вентиляционной системы подъезда и соответствующие строительные работы связаны с расходами по оплате соответствующих работ. Стороны от несения таких расходов отказываются. Оснований для возложения обязанностей по оплате работ на участников процесса суд не усматривает.

Монтаж вентилятора в форточку кухни квартиры истца суд признает неэффективным, поскольку это не может привести к восстановлению прав истца. Нормы вытяжки воздуха не будут соответствовать установленным законодательством.

Оснований для выведения вентиляции на фасад здания путем вырубания отверстия в стене кухни истца суд также не усматривает, в том числе и потому, что дом является памятником архитектуры.

Управляющая компания не обязана проводить проектные работы и нести соответствующие расходы, поскольку им в управление был передан дом, вентиляционная система которого уже не соответствовала проекту.

Обсуждая доводы ответчиков о том, что ответственность за содержание системы вентиляции должна нести управляющая компания, суд приходит к следующему.

Действительно, в состав общего имущества включается в том числе система вентиляции с п. 6 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества физических лиц (п. 10).

Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений или управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13), а результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт14).

Вместе с тем, судом установлено, что отсутствие вентиляции в квартире истца находится в причинно-следственной связи с действиями собственника квартиры № *** Синцова А.М. по демонтажу вентиляционной колонны. Необходимость технического обслуживания вентканалов установлена экспертом, актом обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 12.04.2011 (л.д.140-141 том 2), однако прочистка их от мусора может быть осуществлена управляющей компанией после их восстановления.

Доводы представителя третьего лица управляющей компании о том, что истцу неоднократно предлагалось восстановить работу вентиляции, суд во внимание не принимает, поскольку никаких конкретных вариантов восстановления системы вентиляции в квартире истца не предложено.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д.5 том 1), и произведена оплата о экспертизы *** рублей (л.д.7 том 2), которые по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Синцова А.М. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Меньшовой И.В. к Синцову А.М. о признании демонтажа вентиляционной колонны самовольной и возложении обязанности восстановить ее удовлетворить.

Признать демонтаж вентиляционной колонны в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, произведенный Синцовым А.М., самовольным.

Обязать Синцова А.М. восстановить вентиляционную колонну в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге.

Взыскать с Синцова А.М. в пользу Меньшовой И.В. в возмещение судебных расходов *** рублей.

В удовлетворении иска Меньшовой И.В. к Жевновой Г.А. о признании демонтажа вентиляционной колонны самовольной и возложении обязанности восстановить ее отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий Р.Ф. Защихина