Дело № 2-1081/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи С.А.Масловой, при секретаре Шестаковой Ю.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сиденко Т.В. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании договора поручительства недействительным, УСТАНОВИЛ: Сиденко Т.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании договора поручительства от ***, заключенного между ней и ЗАО «Московский международный банк», правопреемником которого является ответчик, недействительным, по тем основаниям, что она не помнит факт подписания данного договора, в соответствие с которым приняла обязательство отвечать перед банком за исполнение обязательств своего супруга Сиденко В.В. – заемщика по кредитному договору от ***. Истец в предварительное судебное заседание не явилась без сообщения о причинах неявки, ходатайств не заявила. От ответчика в суд поступило ходатайство о передаче дела по правилам договорной подсудности в Ленинский районный суд г.Перми, в соответствии с п. 7 оспариваемого договора поручительства. Настоящее дело принято к производству суда по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика, поскольку истцом указан адрес местонахождения ответчика на территории Железнодорожного района г.Екатеринбурга, по ул. ***. Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из пункта 7 представленного суду оспариваемого договора поручительства, заключенного между ЗАО «Международный московский банк» и Сиденко Т.В., 05.03.2007, следует, что до обращения в суд с иском и принятия его судом к производству, стороны в письменной форме достигли соглашение о том, что споры, возникающие в процессе исполнения данного договора, рассматриваются в суде по месту нахождения банка, который, как следует из договора, находится по адресу г.Москва, ***. Как следует из кредитного договора от ***, заключенного между ЗАО «Международный московский банк» и Сиденко В.В., исполнение которого обеспечено поручительством истца на основании оспариваемого договора, сторонами согласована договорная подсудность по месту нахождения филиала банка в г.Перми. На основании объяснений сторон установлено, что на рассмотрении Ленинского районного суда г.Перми находится гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Сиденко Т.В., Сиденко В.В. о взыскании задолженности на основании указанных кредитного договора и договора поручительства, что дает основания полагать, что настоящий иск является встречным исковым требованием к иску банка о взыскании задолженности и подлежит рассмотрению в одном производстве с первоначальным иском в силу статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству не нашел подтверждения тот факт, что местонахождением ЗАО «ЮниКредит Банк» является указанный истцом адрес в г.Екатеринбурге, по ул. ***, либо иск вытекает из деятельности филиала банка в г.Екатеринбурге, находящегося по данному адресу. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято с нарушением правил подсудности. Поскольку сторонами изменена территориальная подсудность, установленная статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установлена договорная подсудность, по месту нахождения банка в г.Москве или филиала банка в г.Перми, из деятельности которого вытекает настоящий иск, следовательно, с учетом положений части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное дело неподсудно суду Железнодорожного района г.Екатеринбурга и в соответствие с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче с целью соблюдения правил подсудности, согласно ходатайству ответчика, в Ленинский районный суд г.Перми, поскольку истец не просила о передаче дела в соответствующий районный суд г.Москвы, полагая, что с учетом места жительства истца в ***, это будет в большей степени соответствовать интересам истца, а также интересам ответчика. Руководствуясь статьями 224, 225, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: гражданское дело по иску Сиденко Т.В. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании договора поручительства недействительным, - передать для рассмотрения по существу по правилам подсудности в Ленинский районный суд г. Перми. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.