Дело № 2-1102/2011 Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя ответчика Хрущевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургутского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о возложении обязанности выполнить действия, УСТАНОВИЛ: Сургутский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о приведении здания вокзала станции ***, расположенное по адресу: ***, в соответствие с требованиями ч. 2 ст.37 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, НПБ 110-3, НПБ 104-03, ППБ 01-03, СНиП 21-01-97, а именно возложении обязанности установить наружный кольцевой противопожарный водопровод с установкой на нем пожарных гидрантов, установить автоматическую установку обнаружения пожара, установить систему оповещения людей при пожаре (л.д. 7-9). В обоснование истец указал, что Сургутской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на железнодорожном вокзале станции *** в период с 08 по 18 февраля 2011 года, находящемся на балансе Сургутской дистанции гражданских сооружений Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». В ходе проверки установлено, что в нарушение ч.2 ст.37 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года №313 (ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации № 315 от 18 июня 2003 года (НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС России № 323 от 20 июня 2003 года (НПБ 104-03), Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97) «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в здании вокзала не соблюдаются требования пожарной безопасности: вокзал не обеспечен кольцевым противопожарным водопроводом с установкой на нем пожарных гидрантов, здание не защищено автоматической установкой обнаружения пожара, системой оповещения людей при пожаре. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 18 февраля 2011 года. В судебное заседание Сургутский транспортный прокурор, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Хрущева О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Договорными либо иными обязательственными правоотношениями истец и ответчик не связаны, отношения, регулируемые федеральным законом «О пожарной безопасности» не входят в предмет регулирования гражданского законодательства, отношения по обеспечению пожарной безопасности не основаны на равенстве и автономии воли участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В связи с этим на ОАО «РЖД» не может быть возложена обязанность по устранению нарушений противопожарной безопасности. Также пояснила, что акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности ответчиком не оспаривается, в установленном законом порядке не обжалован. Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Сургутский транспортный прокурор обратился в суд с иском в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года). В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. На государстве лежит обязанность по обеспечению безопасности каждого гражданина на территории Российской Федерации (статья 2 Федерального Закона Российской Федерации № 2446-1 «О безопасности» от 05 марта 1992 года). Как видно из искового заявления, предметом иска являются требования относительно обеспечения ответчиком мер пожарной безопасности на объекте, принадлежащем ответчику на праве собственности (л.д. 14). При этом несоблюдение требований пожарной безопасности при наступлении тяжких последствий создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу не только граждан, находящихся в здании вокзала, но и обществу, государству в целом. Таким образом, суд полагает, что Сургутский транспортный прокурор правомерно обратился в суд с настоящим иском, поскольку невозможно определить конкретный круг лиц, чьи права затрагиваются в результате нарушения ответчиком требований пожарной безопасности. Доводы представителя ответчика о том, что, поскольку отношения между сторонами регулируются административным законодательством, то нормы гражданского законодательства не подлежат применению, основаны на неправильном толковании закона. В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2011 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании железнодорожного вокзала ***, расположенном по адресу: ***, по результатам которой составлен акт (л.д.10). В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в виде отсутствия в здании вокзала автоматической установки обнаружения пожара и системы оповещения людей при пожаре, наружного противопожарного водопровода с установкой на нем гидрантов. В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона РФ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций. Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года. В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Таким образом, в силу названных положений лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий вокзала является ОАО «РЖД». В соответствии с п. 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года №313 (ППБ 01-03) в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. Таблицей 1 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)», утвержденных приказ МЧС Российской Федерации от 20 июня 2003 года № 323, установлены системы оповещения людей. Согласно п.п. 4, 14, таблицы № 1(п. 9), таблицы № 3 (п. 9.1.1) норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)», утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 315 зданиях и сооружения следует защищать соответствующими автоматическими установками (автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации) все помещения независимо от площади. Согласно п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года №313 (ППБ 01-03) и п.2.11, п.8.5, п.8.16 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97) «Пожарная безопасность зданий и сооружений» здание вокзала должно быть обеспечено наружным кольцевым противопожарным водопроводом с установкой на нем пожарных гидрантов. Поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлен факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности при эксплуатации здания вокзала ст. *** ОАО «РЖД», что нарушает права неопределенного круга лиц на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара (статья 34 Закона РФ «О пожарной безопасности»), доказательств того, что на момент рассмотрения дела указанные выше нарушения устранены или отсутствуют, ответчиком не представлено, иск Сургутского транспортного прокурора о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определяя в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 57 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной приказом МЧС РФ от 17 марта 2003 года № 132, сроки выполнения предложенных мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются государственным инспектором, при этом учитывается степень потенциальной опасности выявленных нарушений для жизни, здоровья людей, а также имущества третьих лиц. Суд с учетом доводов представителя ответчика о том, что установка средств пожаротушения требует длительного времени, того, что решение суда должно быть исполнимым, полагает возможным установить для исполнения судебного решения срок до 01 августа 2011 года. Оснований для предоставления более длительного срока суд не усматривает, так как срок до 01 августа 2011 года полагает разумным, в то время как доводы представителя ответчика об отсутствии запланированного финансирования к факторам, исключающим возможность удовлетворения иска, не относятся. В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Сургутского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о возложении обязанности выполнить действия удовлетворить. Возложить на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в срок до 01 августа 2011 года привести здание вокзала станции ***, расположенное по адресу: ***, в соответствие с требованиями Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации № 131 от 18 июня 2003 года, Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 315, Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 323, Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно: установить наружный кольцевой противопожарный водопровод с установкой на нем пожарных гидрантов, автоматическую установку обнаружения пожара, систему оповещения людей при пожаре. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорогав доход бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова