Дело № 2-1059/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.,

при секретаре Иконниковой М.И.,

с участием представителя истца Имамова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова С.Л. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Терехов С.Л. обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании за ним права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 61,7 кв.м, расположенный по ул. *** в г. Екатеринбурге.

В обоснование требований указал, что в 2002 году приобрел у О. на основании договора купли-продажи домостроение с земельным участком. Земельный участок был ранее предоставлен Б. при вступлении в дачно-строительный кооператив «***». В 2002 года истец возвел на земельном участке жилой дом. Истец обращался к ответчику с заявлением об узаконении дома и предоставлении ему земельного участка, получил ответ, что для оформления земельного участка в собственность или аренду необходимо представить правоустанавливающие документы на расположенный на земельном участка жилой дом. Согласие на разрешение строительства дома истец от каких-либо органов не получал. Дом построен в период до 01 сентября 2006 года. Согласно сведениям регистрационной службы никаких прав на дом и земельный участок по указанному адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. К правоотношениям сторон подлежит применению ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006 года. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Имамов В.Р., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного заседания не подавал, отзыв не представил.

Истец Терехов С.Л. о судебном заседании извещался, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца, которому разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в фактическом владении и пользовании истца находится земельный участок площадью 397 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ***, что следует из пояснений представителя истца, подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (копия на л.д. 76).

Судом также установлено, что на указанном земельном участке силами и средствами истца без получения разрешения на строительство в 2002 году был возведен индивидуальный жилой дом, что подтверждается отчетом №04/03оц-11 ООО «***» (копия на л.д. 20-43), техническим заключением (л.д. 44-61), техническим паспортом (л.д. 62-71), доказательств иного суду не предоставлено.

Законом Российской Федерации № 93-ФЗ от 30 июня 2006 года в редакцию ст. 222 «Самовольная постройка» Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которые вступили в силу с 01 сентября 2006 года. Однако суд, с учетом того, что спорные правоотношения между сторонами возникли до 01 сентября 2006 года (строительство жилого дома окончено до 2006 года), в силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, в Законе РФ № 93-ФЗ от 30 июня 2006 года отсутствует указание о том, что его положениям (в части изменения редакции ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) придана обратная сила, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежит применению ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006 года.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 сентября 2006 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Поскольку самовольное возведение жилого дома осуществлено истцом на земельном участке, который ему под застройку в установленном законом порядке не предоставлялся, обратного в судебном заседании не доказано, в силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации расположенный на спорном земельном участке дом является самовольной постройкой.

Согласно техническому заключению ООО НПП «***», имеющего лицензию на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (копия на л.д. 52), строение по адресу: г. Екатеринбург, ***, является жилым домом, используется для постоянного проживания, санитарно-гигиенические условия соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с законом «О снитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Объемно планировочные и конструктивные решения жилого дома соответствуют строительным нормам и правилам. Техническое состояние строительных конструкций здания жилого дома в целом оценивается как исправное. Дом построен с соблюдением строительных норм и правил, противопожарных норм, соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предназначенным для постоянного проживания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, никем не оспорено и не опорочено, свидетельствует о том, что самовольно возведенный истцом дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно кадастрового паспорта (л.д. 76) земельный участок по ул. *** зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости и имеет вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области какие-либо права, ограничения (обременения) на жилой дом и земельный участок по ул. *** г. Екатеринбурга в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (л.д. 90 – 91), из чего следует, что признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом по указанному адресу за истцом не нарушит прав и охраняемых интересов других лиц.

С учетом изложенного и, принимая во внимание то обстоятельство, что Администрацией города Екатеринбурга не представлено суду возражений относительно признания права собственности на самовольную постройку за истцом, а также то, что земельный участок по ул. *** может быть предоставлен в аренду или собственность за плату после определения в судебном порядке собственника строения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на индивидуальный жилой дом по ул. *** г. Екатеринбург.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Терехова С.Л. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Тереховым С.Л. право собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ***.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Заочное решение может быть обжаловано в надзорную инстанцию (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова