Дело № 2-816/2011

Мотивированное решение составлено 03 мая 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э.,

С участием представителя истцов Крупиной Н.Б., ответчиков Руденко Е.Д., Магазовой Р.Р., Украинской М.М., Обоскалова В.А., Деминой Е.Н., Парфилова А.В., Бирюкова А.И., представителя ответчика Моисеева М.В, представителя третьего лица Барциц О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Г.Г., Анферовой Т.Ф. к Руденко Е.Д., Деминой Е.Н., Исаеву В.В., Бирюкову А.И., Магазовой Р.Р., Украинской М.М., Парфилову А.В., Обоскалову В.А. о признании общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 28.02.2011 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 28.02.2011, в том числе об изменении способа управления и создании ТСЖ «Жилой комплекс «Софьи Перовской», недействительным.

В обоснование иска указано, что при подготовке и проведении общего собрания в жилых домах, расположенных по адресам: улица ***, улица ***, выявлены существенные нарушения.

Поскольку инициаторами собрания для создания ТСЖ «Жилой комплекс «Софьи Перовской» выбраны 4 дома из имеющихся 6 в жилом комплексе, считают, что решение собственников должно быть принято в каждом конкретном доме отдельно. То есть кворум, необходимый для признания собрания состоявшимся и принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом должен быть в каждом из жилых домов, принимавших участия в голосовании. Так как в данном случае проводилось единое общее собрание собственников в 4 жилых домах жилого комплекса, то такое общее собрание неправомочно, и согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть проведено повторное общее собрание. Поскольку никаких решений о способе размещения уведомлений о проведении общих собраний в этом жилом доме не принималось, то инициаторы собрания в силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны были направить каждому собственнику уведомление о проведении собрания заказным письмом или вручить лично под роспись. Из имеющихся в материалах дела документов можно сделать вывод, что инициаторами проведения общего собрания не были соблюдены правила уведомления, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации. Инициаторами собрания было принято решение о вручении уведомлений о проведении общего собрания лично собственникам под роспись. Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации уведомление собственников должно быть проведено в срок не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания. Общее собрание согласно уведомлению проводилось в период с 09 по 19 февраля 2011 года, следовательно, уведомление собственников помещений о предстоящем собрании должно было быть завершено 29 января 2011 года. Из реестров уведомлений видно, что уведомление о собрании проводилось с грубейшими нарушениями.

В доме *** по ул. *** в г. Екатеринбурге уведомлены были собственники жилых помещений (квартир): ***. Всего уведомлены собственники 47 квартир из 105. Из них уведомлены с нарушением срока после 29 января собственники квартир - ***. Заказные письма согласно реестру были направлены собственникам квартир № *** (Итого 14 квартир). Таким образом, получается, что не уведомлены о проведении общего собрания остались собственники 44 квартир в жилом доме. Кроме того, реестр заказных писем не содержит информации о вложении заказного письма. Установить, что именно было направлено собственникам невозможно. Из имеющихся в материалах дела бюллетеней видно, что ни один из собственников квартир, кому были направлены заказные письма, не принял участие в голосовании. В реестрах также имеются не заполненные строки, т.е. собственники жилых помещений не были уведомлены под роспись и им не были направлены заказные письма. Это собственники квартир № ***. Итого 45 квартир. Учитывая, что часть собственников указанных квартир приняли участие в голосовании, так как имеются ими подписанные бюллетени, можно предположить, что бюллетени были им переданы в нарушение закона без предварительного письменного уведомления о проведении собрания. Так проголосовали собственники квартир № ***. Всего 21 квартира. Собственники 24 квартир вообще не были уведомлены. Голоса этих собственников составляют в сумме 110. Таким образом, в жилом доме № *** по улице ***, из-за ненадлежащего уведомления об общем собрании не смогли принять участие собственники жилых помещений, обладающие 174 голосами, что от общего количества голосов в данном жилом доме составляет 30%.

В доме *** по ул. *** в г. Екатеринбурге некоторым собственникам помещений были направлены заказные письма, однако, считает, что такое уведомление не может считаться надлежащим. Во-первых, заказные письма отправлены 2 января 2011 года. Как утверждают ответчики, решение о проведении общего собрания было принято 20 января. Во-вторых, перечень заказных писем не содержит информацию о вложении, поэтому невозможно установить, что именно было направлено собственникам жилых помещений 02 января 2011 года. Заказные письма были направлены собственникам квартир № ***. Собственники этих квартир обладают в совокупности 98 голосами. Согласно представленным в материалах дела реестрам некоторые собственники помещений совсем не были уведомлены, им не было вручено уведомление под роспись и не было направлено заказное письмо. Это собственники квартир ***. Голоса таких собственников составляют в сумме 108 голосов. Кроме того, из представленных ответчиками документов не прослеживается уведомление собственников нежилых помещений в жилых домах.

Пункт 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что в сообщении о проведении собрания собственников должны быть указаны дата, место, время проведения собрания или в случае проведения заочного собрания дата окончания приема решений собственников. Собственниками помещений, по инициативе которых проводилось общее собрание, в уведомлении указывали: «Собрание будет проходить с 9 по 19 февраля 2011 г.». Исходя из установленного инициаторами собрания ограничения, следует что бюллетени, датированные до 9 февраля и после 19 февраля 2011 года, не могли быть учтены при подсчете голосов собственников помещений. Однако счетная комиссия учитывала все бюллетени, даже и те, на которых отсутствовала дата, и датированные 20 февраля. Подсчитав бюллетени, заполненные согласно требованиям в период с 9 по 19 февраля 2011 года получается, что участие в общем собрании приняли собственники квартир в жилом доме по ул. ***, обладающие в сумме 174 голосами, что составляет всего 30% от общего числа голосов собственников жилого дома. В жилом доме по ул. *** можно признать принявшими участие в голосовании собственников, обладающих в сумме 164 голосами, что от общего числа голосов в данном жилом доме составляет всего лишь 27%. (Это квартиры №№ ***. Итого 32 квартиры).

Есть и другие нарушения, например, при подсчете голосов учтены бюллетени, на которых отсутствует дата заполнения, бюллетени, заполненные не собственниками помещений, например, собственником квартиры № *** в жилом доме по ул. *** является Б., тогда как бюллетень заполнен А., по квартире № *** проголосовал также не собственник. Учтены при подсчете голосов не датированные бюллетени собственников квартир № ***.

В жилом доме № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге подготовка к общему собранию прошла более правильно, в частности в реестрах вручения бюллетеней имеются подписи лиц, заказная корреспонденция отправлена с описью вложений. Однако есть и нарушения. Из реестров вручения бюллетеней в жилом доме по ул. *** следует, что собственники квартир № 2*** одновременно были уведомлены и получили бюллетени уже в дни проведения голосования, а не за 10 дней, как это установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании учтены бюллетени без проставления даты голосования, в частности бюллетени собственников квартир № ***. Учтен при подсчете бюллетень собственника квартиры № *** в котором дата с 31 февраля исправлена на 31 января. Учтен бюллетень по квартире *** датированный 4 января, а также бюллетень по квартире ***, заполненный всеми собственниками одной квартиры, а подписанный одним из них.

При подсчете голосов собственников в жилом доме № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге имеются аналогичные нарушения. Уведомление проводилось в период проведения собрания, а не за 10 дней, как это установлено законом, собственников квартир: ***. Заказные письма не отправлены и в реестрах нет отметок о вручении уведомлений и бюллетеней собственникам квартир №№ ***. Таким образом, голоса не уведомленных и ненадлежащим образом уведомленных собственников помещений составляют 186 голосов из 559, что составляет 33 % от общего числа голосов всех собственников в жилом доме. Также допущены нарушения при подсчете голосов, а именно, учтены бюллетени без даты, в частности это бюллетени собственников квартир № *** (в сумме 14 голосов). Учтен бюллетень собственника квартиры № ***, датированный 22 марта, а также в реестре имеется запись о вручении бюллетеня собственнику квартиры № ***, где указано, что бюллетень ему вручен 28 декабря 2010 года. При подсчете бюллетеней оказалось, что 174 голоса подсчитано по бюллетеням, оформленным в дни голосований, что от общего числа голосов собственников в данном доме составляет 31 %.

На основании вышеизложенного, считают, что общее собрание собственников четырех многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. ***, дом № ***, дом № ***, ул. ***, дом № *** дом № ***, проведено с нарушением действующих норм жилищного законодательства о порядке проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Нарушения эти касаются не только процедуры проведения общего собрания, но и порядка размещения его результатов.

Так, согласно части 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации «Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания».

По окончании проведения собрания инициаторами была размещена лишь выписка из протокола, в которой содержалось решение по одному вопросу повестки дня из 10 вынесенных на голосование. Из указанной выписки собственники не могли узнать решений, принятых на общем собрании, в том числе и места хранения протокола. При обращении ряда собственников с просьбой ознакомиться с результатами голосования, ответа не последовало. Ответчики в судебном заседании пояснили, что размещение полного протокола общего собрания было невозможно, т.к. они боялись за его сохранность, а также в связи с тем, что на информационных досках в подъездах нет возможности разместить 3-4 страницы.

На основании вышеизложенного, считают, что общее собрание собственников помещений четырех многоквартирных домов по ул. ***, по ул. ***, проведено с нарушениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 28 февраля 2011 года недействительным.

Истцы Плотникова, Анферова в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 220 т.2).

Ответчик Руденко Е.Д. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указала, что собрание собственников жилья не было спонтанным. Действия правления ЖСК подтолкнули на это. У инициативной группы нет корыстной, материальной цели создания ТСЖ. Стояла задача путем объединения собственников домов, минимизировать тарифы, наладить благоустройство, сделать прозрачной и доступной работу ТСЖ. 64,4 процента собственников приняли участие в голосовании. Это была скрупулезная, долгая работа. Пытались учесть интересы всех. Жильцам были известны телефоны инициативной группы. Были многочисленные звонки. Иск истцов - это прикрытие для ЖСК. Истцы не могли иметь информацию об ответчиках, она была только в ЖСК. Инициативная группа работала по плану. Уведомление о проведении собрания было вывешено на информационных досках. Бюллетени выдавались под роспись старшими по подъезду. В реестре указана дата, когда собственник получил бюллетень.

Ответчик Демина Е.Н. возражала против иска, поддержала доводы ответчиков, дополнила, что являлась членом счетной комиссии, пояснила, что сомнительные бюллетени исключались из подсчета голосов. Никаких подписей никто в бюллетенях не подделывал.

Ответчик Магазова Р.Р. возражала против иска, указала, что собрание проводилось в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. В повестках указана дата собрания. 22 января 2011 года во всех подъездах одновременно были размещены уведомления. Это зафиксировано фотосъемкой. Не позднее 25 января 2011 года высланы заказными письмами бюллетени. 22 января 2010 года были собрания со старшими по этажам. Им были розданы бюллетени, материал и реестры. Заказные письма отправлены и разложены в почтовые ящики. Счетная комиссия подсчитывала результаты. Истцы Плотникова и Анферова были в курсе проведения собрания и создания ТСЖ, но они отказались брать уведомления и бюллетени. В части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации указано о трех существенных условиях проведения голосования. Эти существенные условия были соблюдены. Истцы хотят признать решение собрания недействительным в связи с тем, что в бюллетенях есть дата заполнения, которая выходит за рамки сроков. Дата не является необходимым условием. Бюллетени выдавались с 22 января 2011 года, собственник мог поставить дату заполнения бюллетеня. Согласно части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Дата окончания была 19 февраля 2011 года. До этой даты документы должны быть собраны. Закон не ограничивает начальную дату, только срок в 10 дней, в который надо уведомить собственников. Голосование только жильцов 4 домов из всего комплекса не имеет значение.

Ответчик Бирюков, его представитель Моисеев, возражали против исковых требований, указали, что в декабре 2010 года проходили собрание по домам, в результате которых были выбраны старшие по этажам и старшие по домам. Результаты выбора старших оформлялись в виде протокола и вывешивались на досках объявлениях в подъездах. Из старших по домам была сформирована инициативная группа в составе 7 человек. 22-23.01.2011 собственники жилых и нежилых помещений были уведомлены о предстоящем собрании собственников путем размещения уведомлений о предстоящем собрании на досках объявлений, расположенных на первых этажах домов. Дополнительные уведомления были размещены в лифтах и в лифтовых холлах. Выдача уведомлений и бюллетеней для голосования собственникам помещений осуществлялась старшими по этажам под роспись в реестре уведомлений. Собственникам квартир, в которых жильцы не открывали дверь или не проживали, старшие по этажам уведомления и бюллетени для голосования отправляли заказными письмами. 28.01.2011-31.01.2011 старшими по подъездам были сформированы почтовые реестры. 09.02.2011-19.02.2011 проходил сбор бюллетеней. 01.02.2011 был составлен акт о доставке уведомлений и бюллетеней в почтовые ящики. Истцы знали о проводимом собрании собственников, отказались заполнять бюллетени и ставить подписи в реестрах уведомлений у старших по этажам. С 19.02.2011 по 28.02.2011 проходил подсчет голосов, что оформлялось протоколом. Решение о создании ТСЖ принято потому, что завышенные платежи в ЖСК и низкое качество содержания жилья. На заявления о перерасчетах никто не отвечает. Правление ЖСК построило коммунальный бизнес на домах. За квартиру оплачивает *** руб., считают, что *** руб. излишне начислены. Всего участвовало в голосовании 64,4 % собственников, 59,1% от участвующих в голосовании проголосовали за создание ТСЖ.

Ответчики Украинская, Обоскалов, Парфилов возражали против исковых требований, поддержали доводы ответчиков.

Ответчик Исаев в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в отзыве возражал против исковых требований, указал, что никакого участия в проведении собрания не принимал, не входил в инициативную группу (л.д. 34-35).

Представитель третьего лица Барциц О.Н., действующая по доверенности, поддержала требования истцов, указала, что собрание собственников жилых помещений многоквартирных домов проведено с грубейшими нарушениями норм Жилищного Кодекса Российской Федерации, что затрагивает права и законные интересы собственников.

При проведении собрания допущены следующие нарушения. В соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации) не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания каждому собственнику помещения многоквартирного дома должно быть направлено сообщение о проведении собрания. Кодекс предусматривает два способа уведомления: направление сообщения заказным письмом или вручение собственнику под роспись. Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает отсутствие уведомлений большинства собственников. Собственники нежилых помещений домов *** - физические и юридические лица, обладающие в совокупности 677,6 метрами не уведомлялись принципиально, о проводимом собрании не имели вообще никакой информации, что является нарушением их прав. Этот факт подтверждается заявлением собственника помещения Редькина П.А.

По дому № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге почтой направлено 17 уведомлений. При этом, доказать, что эти почтовые отправления содержали уведомления невозможно, нет описи вложений. Нет информации о лицах, в чей адрес направлены отправления. Так, в кв.***, имеющую по данным Росреестра трех собственников, направлено 1 почтовое отправление. Реестры, представленные ответчиками в качестве доказательств надлежащего уведомления о проводимом собрании, на самом деле доказывают обратное. Они не содержат информацию о собрании. Из них видно только даты вручения бюллетеней, хотя озаглавлены как «реестры врученных уведомлений и бюллетеней для голосования». Таким образом, если указанные документы трактовать в буквальном прочтении, получается что, собственники квартир *** уведомлены о собрании 10 февраля, собственники квартир *** уведомлены 12 февраля и так далее. Реестр о получении уведомлений по дому № *** квартир *** вообще заполнен одной рукой. Фактически, из представленных реестров можно извлечь следующую информацию: собственники лишь 914 метров из 5 590 метров, находящихся в собственности у жильцов этого дома получили бюллетени, вероятно, в качестве уведомления, в установленный законом срок, то есть за 10 дней до проведения собрания. Сроки голосования указаны в уведомлении о проведении собрания с 9 по 19 февраля 2011 года. Тем не менее, голосовали за пределами указанных сроков следующие собственники: квартир №№ *** дома №*** по ул. ***. Совокупная площадь составляет 466,2 метров (47 голосов). При подсчете голосов так же был учтен бюллетень, датированный 22.03.2011 по квартире №***. При подсчете учтены бюллетени, не имеющие даты по кв. ***, совокупный метраж которых составляет 113,2 метров, это 11 голосов.

Кооператив считает листы голосования некоторых собственников поддельными и подлежащими исключению из подсчета. Поводом для таких выводов, является ситуация, выявленная при рассмотрении листа голосования собственника квартиры №*** в доме №*** по улице *** - Попова Ю.В..

При проведении собрания в домах *** инициативная группа допустила аналогичные нарушения процедуры проведения собрания.

В доме *** по ул. *** в г. Екатеринбурге уведомления почтой направлены всего в 25 адресов, так же без описи вложения. Нет уведомлений и отсутствуют бюллетени квартир № ***. Квартиры в доме №*** по ул. *** №№ *** голосовали не в установленные сроки. В бюллетенях собственников квартир № *** нет либо даты, либо информации о документе, подтверждающем право собственности на жилье, либо того и другого. Совокупный метраж квартир составляет 492,7 метра, а это 50 голосов. Так же присутствуют бюллетени, подписанные не собственниками, например квартиры *** Реестры, содержащие информацию об уведомлениях собственников квартир в *** доме, не доказывают уведомление всех *** квартир, а те которые представлены - не содержат подписей собственников.

По дому № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге аналогичные нарушения, связанные с уведомлением собственников. Некоторые собственники уведомлены за 2,3 дня до окончания проведения собрания. Процент уведомленных собственников - порядка 30%. Несовпадение информации Росреестра СО по кв. № ***. При подсчете неправомерно учтен бюллетень по кв. ***, датированный 20 февраля 2011 года, то есть после окончания собрания. Заполнен не собственником бюллетень по кв. ***.

Подводя итог, кооператив считает, что при проведении собрания инициативной группой не выполнено условие обязательного
уведомления всех собственников в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации. Подсчет кворума, произведенный по каждому дому, с учетом выявленных нарушений при голосовании, следует признать недействительным по домам *** по ул. С. *** и №*** по ул. ***. Решение собственников, оформленное протоколом от 28.02.2011 признать недействительным по всем вопросам повестки дня.

Представитель третьего лица Попова Ю.В. Пьянков С.В., действующий по доверенности, поддержал требования истца, указал, что Попов Ю.В. является собственником квартиры *** по *** в г. Екатеринбурге. В общем собрании, которое проводилось в феврале 2011 года, участия не принимал, извещен о нем не был ни по почте, ни лично. О том, что приняты какие-то решения о создании ТСЖ, узнал недавно от представителей ЖСК «СССТ-2». Никакого бюллетеня на голосование не подписывал.

Представитель третьего лица Редькина П.А. Чесноков М.А, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, указал, что Редькин П.А. является собственником нежилого помещения, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. ***, дом ***. Редькин не был проинформирован инициативной группой о проведении собрания. В соответствии с Жилищным кодексом все собственники должны быть проинформированы. Площадь помещения, находящегося в собственности Редькина составляет *** кв. м.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, представителей третьих лиц, свидетелей, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Плотникова Г.Г. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № *** в доме *** по ул. *** в г. Екатеринбурге (л.д. 223 т.2), истец Анферова Т.Ф. является собственником кв. *** д. *** по ул. *** в г. Екатеринбурге (л.д. 222 т.2).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая, что истцы являются собственники жилья, не принимали участия в голосовании, обратились в суд в шестимесячный срок после принятия решения об изменении способа управления, они имеют право на обжалование решения собрания в форме заочного голосования.

С 09 по 19 февраля 2011 года проводилось голосование собственников жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге по улицам ***, дом № ***, дом № ***, ***, дом № ***, дом № ***, где среди прочих разрешался вопрос об изменении способа управления домами и создании ТСЖ «Жилой комплекс «Софьи Перовской».

Собрание проводилось в форме заочного голосования бюллетенями (л.д. 36-255 т. 1, л.д. 1-189 т. 2).

О проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Екатеринбурге по улице ***, дом № ***, дом № ***, улице ***, дом № ***, дом № *** сообщалось в уведомлении, размещенном на стенде (л.д. 203 т.2).

В протоколе заочного собрания собственников помещений от 28.02.2011 указано, что голосование проводилось с 09.02.2011 по 19.02.2011, общая площадь помещений составляет 23087,2 кв.м (*** – 5994,1 кв.м, *** – 5981,8 кв.м, *** – 5535,0 кв.м., *** – 5576,3 кв.м).

Общее количество голосов составляет 2286 (*** – 583, *** – 586, *** – 558, *** – 559).

Приняло участие в голосовании 1472 голоса (*** – 54,4%, *** – 61,6%, *** – 83,2%, *** – 59,0%).

Кворум собрания имеется. По третьему вопросу повестки дня постановили: изменить способ управления много квартирным домом – создать ТСЖ «Жилой комплекс «Софьи Перовской» (л.д. 204-217 т.2).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области дан перечень собственников жилых помещений, расположенных в г. Екатеринбурге по улице *** дом № ***, дом № ***, улице *** дом № ***, дом № *** (л.д. 2-252 т.3, л.д. 1-184 т.4).

Истцы считают, что при голосовании были нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников многоквартирного дома обязан не позднее, чем за 10 дней до даты проведения такого собрания уведомить всех собственников помещений в данном доме о проведении собрания. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа данной статьи следует, что собственники жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге по улице *** дом № ***, дом № ***, улице ***, дом № ***, дом № *** должны быть уведомлены либо лично под роспись, либо заказными письмами.

Не является надлежащим извещением уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования путем вывешивания объявления на стенде (л.д. 229 т.2), составление актов о доставке уведомлений и бюллетеней заочного голосования в почтовые ящики собственников помещений (л.д. 218-219, 228 т.2).

Обоснованы доводы истцов о том, что заказная почта должна быть оформлена соответствующим образом с составлением описи вложения, с указанием фамилии, имени, отчества каждого собственника, что не было сделано ответчиками (л.д. 227,231-233 т.2).

Список почтовых отправлений собственникам жилья д. *** по ул. *** в г. Екатеринбурге отправлен только 01.02.2011 (за пределами десятидневного срока), что также не является надлежащим извещением о проведении собрания (л.д. 233 т.2).

Реестры вручения уведомлений и бюллетеней свидетельствуют о том, что вручались бюллетени и уведомления в подавляющем большинстве также с нарушением установленного Жилищным кодексом Российской Федерации десятидневного срока (т.1 л.д.51,52,55,61,67,74,80,85,90,103,109,119,126,133,140,145,152,161,167,168,169,170,171, 178,193,198,203,211,217,218,224,230,235,238,252,256, т.2 л.д.5,23,45,50,62,70,74,89,95,109,112,122,130,142,149,155,159,165,181).

Собственник нежилого помещения Редькин являющийся собственником нежилого помещения вообще не был извещен, что не отрицается ответчиками.

Учитывая изложенное, в ходе судебного заседания установлено, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования от 28.02.2011 были нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок уведомления граждан о голосовании.

Данное нарушение является существенным нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принятое решение надлежит признать недействительным.

Кроме того, согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истцов о том, что при подсчете голосов были учтены ненадлежащим образом оформленные бюллетени нашли частичное свое подтверждение.

Обоснованы доводы ответчиков о том, что нельзя принимать во внимание только бюллетени, датированные после 19.02.2011. Бюллетени с датами после принятия решения о проведении собрания могут быть приняты для подсчета голосов.

Суд считает, что нельзя брать для подсчета голосов бюллетени, на которых дата не стоит (т.1 л.д. 62,68,154,155,157.172,174,188,197, т.2 л.д. 104,111,134,135) и дата на которых исправлена (т.1 л.д. 70,76,78,79), так как нет доказательств того, что они сданы в установленный срок. Не подлежал включению в подсчет бюллетень от 22.03.2001 (л.д. 226 т.1). Не надлежаще оформлены бюллетени, где нет ссылки на документ, подтверждающий право собственности на квартиру (т.1 л.д. 62,242- 245, т.2 л.д. 97,110,111,138,148,152,154).

Доводы истцов о том, что некоторые бюллетени не подписывались собственниками жилья, суд находит несостоятельными, так как надлежащих доказательств такового не представлено.

Суд не согласен также с позицией истцов о том, что подсчет голосов должен быть по каждому дому самостоятельным, так как она не основана на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Таким образом, результаты голосования по всем вопросам в виде сообщения (не обязательно протокола) должны быть вывешены для ознакомления.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 28.02.2011, в том числе об изменении способа управления и создании ТСЖ «Жилой комплекс «Софьи Перовской», должно быть признано недействительным.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Плотниковой Г.Г., Анферовой Т.Ф. к Руденко Е.Д., Деминой Е.Н., Исаеву В.В., Бирюкову А.И., Магазовой Р.Р., Украинской М.М., Парфилову А.В., Обоскалову В.А. о признании общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 28.02.2011 недействительным, удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 28.02.2011, в том числе об изменении способа управления и создании ТСЖ «Жилой комплекс «Софьи Перовской» недействительным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.Г. Глебова