РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Юшмановой Г.В.,

при секретаре Шемякиной Т.П.,

с участием истца Лушниковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Лушниковой Л.Т. к Вотчал Е.А. о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Лушникова Л.Т. обратилась в суд с иском к Вотчал Е.А. Прекратить о прекращении ипотеки по договору залога недвижимости от *** на *** доли в праве собственности на квартиру *** в город Екатеринбурге, заключенному между Лушниковой Л.Т. и Вотчал Е.А.

В обоснование указала, что *** между ее сыном и ответчиком заключен договор займа денежных средств. В порядке обеспечения исполнения этого договора между ней и Вотчал Е.А. заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) от ***.

Предметом залога по указанному договору являлась принадлежащая ей *** доля в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: город Екатеринбург, улица ***.

В отношении ипотеки принадлежащей ей *** доли в праве собственности на квартиру в Единый государственный реестр прав внесена запись об ипотеке № *** от ***.

Решением *** районного суда города Екатеринбурга от *** договор залога недвижимости от ***, заключенный между ней и ответчиком, признан ничтожным, как несоответствующий требованиям закона.

Поскольку договор залога, явившийся основанием для внесения регистрационной записи об ипотеке, признан недействительным, просит применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить ипотеку, возникшую в силу закона, по договора залога недвижимости от ***.

В судебном заседании Лушникова Л.Т. исковые требования поддержала по основаниям и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Вотчал Е.А., надлежаще извещенная о месте и дате судебного заседания (л.д. 67, 68), не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, письменный отзыв не представила, потому суд рассматривает дело в ее отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между Вотчал Е.А. (залогодержатель) и Лушниковой Л.Т. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки), предметом которого являлась *** доля в праве собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица *** (л.д. 36-37).

*** ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации ***, что подтверждается выпиской из указанного реестра (л.д. 60).

Решением *** районного суда города Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу ***, договор залога недвижимости (договор ипотеки) от ***, заключенный Вотчал Е.А. и Лушниковой Л.Т. признан недействительным (л.д. 18).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена: по договору; в силу закона.

Ипотека в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, установлена на основании недействительного договора от ***.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор ипотеки заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Ипотека как обременение прав на недвижимость в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Это указано в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В частности, основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Однако решение суда о признании сделки недействительной, которым не установлены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 3 пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Решением *** районного суда от *** последствия недействительности договора от *** не установлены, потому суд считает обоснованным обращение Лушниковой Л.Т. с настоящим иском.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вынесение судом решения о недействительности договора ипотеки от *** означает, что данный договор не порождает те юридические последствия, на которые был направлен (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть залогодатель не передала в залог залогодержателю принадлежащую ей на праве собственности *** долю в праве собственности на квартиру *** дома *** по улице ***, а, следовательно, ипотека в отношении принадлежащей Лушниковой Л.Т. отсутствует.

В силу статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо решения суда о прекращении ипотеки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Лушниковой Л.Т. к Вотчал Е.А. о прекращении ипотеки удовлетворить.

Прекратить ипотеку по договору залога недвижимости от *** на *** доли в праве собственности на квартиру *** в город Екатеринбурге, заключенному между Лушниковой Л.Т. и Вотчал Е.А..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Г.В. Юшманова