Дело № 2-1099/2011 Мотивированное решение составлено 03 мая 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя ответчика Кетеля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургутского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о возложении обязанности выполнить действия, УСТАНОВИЛ: Сургутский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорогао приведении здания вокзала станции ***, расположенное по адресу: ***, в соответствие с требованиями ч.2 ст.37 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, НПБ 110-3, НПБ 104-03, а именно о возложении обязанности привести имеющуюся установку автоматической пожарной сигнализации в исправное состояние, установить систему оповещения людей при пожаре (л.д. 7-9). В обоснование истец указал, что Сургутской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на железнодорожном вокзале станции *** 18 февраля 2011 года, находящемся на балансе Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дмрекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД». В ходе проверки установлено, что в нарушение ч.2 ст.37 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года №313 (ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС России № 323 от 20 июня 2003 года (НПБ 104-03) в здании вокзала не соблюдаются требования пожарной безопасности: имеющаяся установка автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии, отсутствует система оповещения людей при пожаре. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 18 февраля 2011 года. В судебное заседание Сургутский транспортный прокурор, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Кетель А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что в здании железнодорожного вокзала *** отсутствует как таковая автоматическая пожарная сигнализация, так она не предусматривалась в проекте при строительстве самого здания вокзала и поэтому отсутствовала при вводе его в эксплуатацию, поэтому устранить ее неисправность невозможно. Несмотря на это, со своей стороны Дирекция добровольно провела ряд мероприятий в области пожарной безопасности вокзала ***, а именно разработала и утвердила рабочий проект № 01-2010-47-ОПС И АПТ по оборудованию железнодорожного вокзала *** системой оповещения о пожаре, системой охранно-пожарной сигнализации и системой автоматического пожаротушения. Установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре требует больших финансовых затрат и определенного времени. В настоящее время, дирекция финансируется централизованно по принципу бюджетирования и установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре будет производиться после соответствующего финансирования вышестоящей Дирекцией железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД». Срок финансирования запланирован на 2012 год. Указал, что необходимо принимать во внимание неблагоприятные условия, сложившиеся за последнее время в области транспортной безопасности и приоритетное распределение средств направляемых на обеспечение безопасности движения, принятое после серии террористических актов на сети железных дорог и аэропортах, а также отсутствие свободных денежных средств, поэтому установленный 30-дневный срок прокурором для исполнения решения суда необъективным и ставящий ОАО «РЖД» заведомо в такое положение, при котором решение суда не будет выполнено в установленные сроки. На основании вышеизложенного, просил предоставить ОАО «РЖД» отсрочку по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре сроком до 31 декабря 2012 года. Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Сургутский транспортный прокурор обратился в суд с иском в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года). В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. На государстве лежит обязанность по обеспечению безопасности каждого гражданина на территории Российской Федерации (статья 2 Федерального Закона Российской Федерации № 2446-1 «О безопасности» от 05 марта 1992 года). Как видно из искового заявления, предметом иска являются требования относительно обеспечения ответчиком мер пожарной безопасности на объекте, принадлежащем ответчику на праве собственности (л.д. 14). При этом несоблюдение требований пожарной безопасности при наступлении тяжких последствий создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу не только граждан, находящихся в здании вокзала, но и обществу, государству в целом. Таким образом, суд полагает, что Сургутский транспортный прокурор правомерно обратился в суд с настоящим иском, поскольку невозможно определить конкретный круг лиц, чьи права затрагиваются в результате нарушения ответчиком требований пожарной безопасности. В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2011 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании железнодорожного вокзала на станции ***, расположенном по адресу: ***, по результатам которой составлен акт (л.д.10). В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в виде отсутствия в здании вокзала системы оповещения людей при пожаре, а также в виде неисправности автоматической пожарной сигнализации. В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона РФ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций. Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года. В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Таким образом, в силу названных положений лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий вокзала является ОАО «РЖД». В соответствии с п. 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года №313 (ППБ 01-03) в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. Таблицей 1 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)», утвержденных приказ МЧС Российской Федерации от 20 июня 2003 года № 323, установлены системы оповещения людей. Поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлен факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности при эксплуатации здания вокзала станции *** ОАО «РЖД», что нарушает права неопределенного круга лиц на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара (статья 34 Закона РФ «О пожарной безопасности»), доказательств того, что на момент рассмотрения дела нарушение в виде отсутствия системы оповещения людей о пожаре устранено, ответчиком не представлено, иск Сургутского транспортного прокурора в части требований о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности в виде возложения обязанности по установке системы оповещения людей при пожаре третьего типа суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определяя в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 57 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной приказом МЧС РФ от 17 марта 2003 года № 132, сроки выполнения предложенных мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются государственным инспектором, при этом учитывается степень потенциальной опасности выявленных нарушений для жизни, здоровья людей, а также имущества третьих лиц. Суд с учетом доводов представителя ответчика о том, что установка средств пожаротушения требует длительного времени, того, что решение суда должно быть исполнимым, полагает возможным установить для исполнения судебного решения срок до 01 августа 2011 года. Оснований для предоставления более длительного срока суд не усматривает, так как срок до 01 декабря 2011 года полагает разумным, в то время как доводы представителя ответчика об отсутствии запланированного финансирования к факторам, исключающим возможность удовлетворения иска, не относятся. Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить неисправности автоматической пожарной сигнализации, суд не усматривает, так как из представленных суду объяснений от 18 апреля 2011 года на имя начальника Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов Ж., рабочего проекта оборудования вокзального комплекса пожароохранной сигнализацией и системами пожаротушения следует, что автоматическая пожарная сигнализация в здании вокзала на станции *** отсутствует, ее установка планируется в 2012 году. Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии указанной неисправности, так как доказательств вручения ответчику акта от 18 февраля 2011 года, либо представления от 10 марта 2011 года суду прокурором не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанные акты составлены в одностороннем порядке без участия представителя ответчика. В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Сургутского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о возложении обязанности выполнить действия удовлетворить частично. Возложить на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в срок до 01 декабря 2011 года привести здание вокзала станции ***, расположенное по адресу: ***, в соответствие с требованиями Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации № 131 от 18 июня 2003 года, Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 323, а именно: установить систему оповещения людей при пожаре третьего типа. В удовлетворении исковых требований Сургутского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о возложении обязанности выполнить действия в остальной части отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорогав доход бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова