Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011

дело № 2-1132/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Озорниной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегапром» к Дмитриеву Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегапром» обратилось в суд с иском к Дмитриеву Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп.. В обоснование иска истец указал, что между ООО «Мегапром» и ООО «***» заключен договор аренды минусовых камер № 7 от 01.05.2010, который был расторгнут по соглашению сторон 31.10.2010, имущество возвращено 31.10.2010 по акту. Согласно акту сверки на 23.11.2010, подтвержденному на 25.03.2011, составленному между ООО «Мегапром» и ООО «***», задолженность ООО «***» перед ООО «Мегапром» составила *** руб. *** коп., которая образовалась в результате переплаты истцом арендной платы по письмам ООО «***» в пользу третьих лиц. 23.11.2010 между истцом и Дмитриевым Н.А. заключен договор поручительства, согласно пунктов 1.1.,2.1.,2.2. которого ответчик принял обязательство отвечать перед арендатором за исполнение ООО «***» всех обязательство по указанному договору аренды по возврату излишне уплаченной арендатором арендной платы в размере *** руб. *** коп., уплате процентов, убытков, возмещении судебных издержек, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств арендодателя. Поскольку 23.11.2010 ООО «***» и Дмитриев Н.А. узнали о наличии требуемой ко взысканию задолженности и ее размере в связи с составлением акта сверки и заключением договора поручительства, однако обязательство не исполнили, должны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки 8% годовых за период с 24.11.2010 по 31.03.2011 в сумме *** руб. *** коп.. В данной части обязательство также не исполнили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердив приведенные в обоснование иска доводы, снизив сумму иска по основному долгу до *** руб. *** коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами до *** руб. *** коп. по тем основаниям, что 01.02.2011 произведен взаимозачет на сумму *** руб. *** коп. с третьим лицом, вследствие чего размер задолженности ООО «***» уменьшился. В возмещение расходов на представителя истец просил взыскать с ответчика *** руб., также возместить понесенные расходы по госпошлине.

В судебное заседание ответчик Дмитриев Н.А., представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «***» не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили, своевременно извещались почтой о месте и времени судебного разбирательства, возражений на иск не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дмитриев Н.А. и представителя представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «***» в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, приведенные в обоснование иска, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании представленного в письменной форме, подписанного сторонами, не оспоренного, не опороченного договора аренды № 7 от 01.05.2010, не доверять которому оснований у суда не имеется, установлено, что 01.05.2010 между арендодателем ООО «***» и арендатором ООО «Мегапром» заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование минусовые камеры № 21, № 24, № 13а, № 26, а арендатор принимает указанные камеры и выплачивает арендную плату за пользование ими.

Как следует из пояснений представителя, актов приема-передачи от 01.05.2010, от 31.10.2010, подписанного представителями ООО «***» и ООО «Мегапром», акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2010, подписанного теми же лицами, письма ООО «***» от 09.09.2010 № 130, платежного поручения от 10.09.2010 № 545, акта взаимозачета № 14 от 02.10.2010, письма ООО «***» от 11.10.2010 № 154, платежного поручения от 11.10.2010 № 597, акта взаимозачета от 15.10.2010 № 16, письма ООО «***» от 18.10.2010 № 157, платежного поручения от 18.10.2010 № 614, акта взаимозачета от 19.10.2010 № 18, договора № 0104 от 01.02.2011 перевода долга, соглашения от 10.04.2011 между ООО «ФИО11» и ООО «***», письма ООО «Мегапром» от 23.11.2010 № 900, которые не оспорены, не опорочены, 31.10.2010 заключенный между ООО «***» и ООО «Мегапром» указанный договор аренды расторгнут, арендованное имущество возвращено арендатору, при этом, на 23.11.2010 переплата арендатором арендных платежей составила *** руб.. *** коп., что ответчиком, третьим лицом не оспорено, как следует из представленных документов, признано. В связи с переводом долга 01.02.2011 и соглашением о зачете взаимных требований от 10.04.2011 данная сумма уменьшилась на *** руб. *** коп. и ко дню рассмотрения дела судом составила *** руб. *** коп.. На иные обстоятельства не указано.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца о том, что сумма *** руб. *** коп. ООО «***» получена безосновательно, следовательно, подлежит возврату в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, - арендодатель должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за весь период пользования ею.

Поскольку 23.11.2010 ООО «***» при подписании акта сверки стало известно об излишне полученной денежной сумме в размере *** руб. *** коп., с 24.11.2010 истец обоснованно, законно начислил на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, однако размер которых на 31.03.2011 с учетом зачета 01.02.2011 долга в размере *** руб. *** коп., при ставке 8% годовых, установленной Указанием Банка России от 25.02.2011 № 2583-У (подлежащей применению при расчете за период с 02.02.2011 по 31.03.2011), при ставке 7,75% годовых, установленных Указанием Банка России от 31.05.2010 № 2450-У (подлежащей применению при расчете за период с 24.11.2010 по 01.02.2011), составил *** руб. *** коп. (*** х 7,75% : 360 х 70 = ***; *** х 8% : 360 х 58 = ***; *** + *** = ***), а не *** руб. *** коп., как указал истец. С учетом приведенного расчета расчет истца суд находит неточным, не отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность ООО «***» перед ООО «Мегапром» на 31.03.2011 составила по неосновательно полученной денежной сумме *** руб. *** коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., которая до настоящего времени, как указывает истец, и не оспорено ответчиками, не погашена.

Факт поручительства Дмитриева Н.А. перед истцом за исполнение обязательства ООО «***» по уплате указанных сумм нашел подтверждение в судебном заседании на основании представленного договора поручительства от 23.11.2010, заключенного между ООО «Мегапром» и Дмитриевым Н.А., который не оспорен, не опорочен, заключен с соблюдением письменной формы, сторонами подписан. По условиям договору поручительства ответчик принял обязательство отвечать перед истцом солидарно с ООО «***» в полном объеме за исполнение обязательств последнего по договору аренды от 01.05.2010 № 7, а также по возврату излишне уплаченной арендной платы в размере *** руб. *** коп..

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчика, третьего лица ООО «***» в неисполнении обязательств перед истцом, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Никаких доказательств отсутствия вины ответчика, третьего лица ООО «***» в неисполнении обязательств перед истцом ответчики суду не представили, в связи с чем суд приходит к выводу об их виновном ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным с истцом договорам.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на факт добровольного исполнения обязательства перед истцом ответчиком либо третьим лицом ООО «***» не указано, соответствующих доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с поручителя Дмитриева Н.А. неосновательно полученной денежной суммы в размере *** руб. *** коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп..

При этом, суд учитывает, что обстоятельств, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых поручительство прекращается, сторонами не названо, судом не установлено, поэтому законных оснований либо предусмотренных договором оснований для освобождения поручителя от обязанности по погашению долга, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, понесенных расходов, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** рублей платежным поручением от 31.03.2011 № 994. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы истца за счет ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в сумме *** руб. *** коп..

Поскольку истец уменьшил сумму исковых требований до *** руб. *** коп., при этом, требования о частичном погашении задолженности были исполнены до обращения в суд с иском (01.02.2011), следовательно, при такой сумме иска размер госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации должен составить *** руб. *** коп.. Поскольку истцом при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в сумме *** руб., излишне уплачена сумма *** руб. *** коп., которая подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец понес расходы по оплате услуг представителя Озорниной Е.Л. в сумме *** руб., что подтверждено соглашением от 28.03.2011, расходным кассовым ордером от 28.03.2011 Мп-0000131, расходы на представителя в данном размере разумны, исковые требования удовлетворены, суд удовлетворяет ходатайство истца о возмещении расходов на представителя в сумме *** руб. за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегапром» к Дмитриеву Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегапром» в счет возврата неосновательно полученных денежных средств по договору аренды *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп..

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья : С.А. Маслова