Дело № 2-2560/2012 Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 сентября 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Заварницыной М.А., с участием истца Мунирова Р.Р., представителя истца Струганова В.В., представителя ответчика Гриневского П.Г., представителя третьего лица Торгушина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунирова Р.Р. к Димитрову Э.Я. о взыскании стоимости товара и убытков, установил: Муниров Р.Р. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Димитрову Э.Я. о взыскании стоимости товара *** рублей и убытков: по оплате услуг агента *** рублей, по уплате процентов за пользование кредитом *** рублей, а также в возмещение судебных расходов: по оплате госпошлины *** рубля, по оплате услуг представителя *** рублей. В обоснование указал, что *** заключил с ООО «Авто Тайм» агентский договор № ***, по условиям которого ООО «Авто Тайм» принял на себя обязательство за вознаграждение совершить по его поручению действия, направленные на заключение кредитного договора и/или предоставление расчетного счета по приобретению потенциального автотранспортного средства от своего имени, но за счет истца. Размер вознаграждения по агентскому договору составил *** рублей, а также *** рублей за подготовку договора купли-продажи и всех необходимых документов. В тот же день им внесены указанные средства в кассу ООО «Авто Тайм», а также заключен кредитный договор с ООО «Р» на сумму *** рублей, на срок *** лет, под ***% годовых на покупку автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, цвет ***. После подписания данных договоров им *** заключен договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Авто Тайм», действующим в интересах Димитрова Э.Я. на основании агентского договора № *** от ***. Стоимость приобретаемого транспортного средств составила *** рублей, из которых *** рублей внесены им в кассу ООО «Авто Тайм» как первоначальный взнос. Оставшаяся часть в размере *** рублей была перечислена ООО «Р» в пользу ООО «Авто Тайм». В феврале 2012 года ему стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге ОАО «У». Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2012 на данное транспортное средство было обращено взыскание. Таким образом, при покупке спорного автомобиля он не знал и не мог знать о нахождении его в залоге у банка. В результате изъятия транспортного средства ему причинены убытки в виде стоимости транспортного средства в размере *** рублей, оплаты агентских услуг – *** рублей, а также процентов за пользование кредитом – *** рублей. Судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Составкин В.В., как первоначальный залогодатель спорного транспортного средства. В судебном заседании истец и его представитель Струганов В.В., действующий на основании доверенности от 02.03.2012 (л.д. 11), доводы искового заявления поддержали в полном объеме и пояснили, что в договоре купли-продажи ответчик указал, что продаваемый им автомобиль не обременен правами третьих лиц. Представитель ответчика Гриневский П.Г., действующий на основании доверенности от 20.08.2012 (л.д. 52), исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск (л.д. 105), в котором указал, что Димитров Э.Я. не знал и не мог знать о том, что автомобиль *** находится в залоге у банка, так как после покупки он, действуя добросовестно и не скрывая факт приобретения автомобиля, зарегистрировал его в ГИБДД. При продаже автомобиля истцу он был снят с учета в ГИБДД. Договор купли-продажи заключен ***, в то время как исковое заявление банка датировано 04.08.2011, то есть через месяц после продажи автомобиля истцу. Тем самым невозможно сделать вывод о том, что своими действиями по продаже автомобиля ответчик желал уйти от гражданско-правовой ответственности. Кроме того, суду пояснил, что фактически истец не понес те расходы, которые просит взыскать, в частности, это касается процентов за пользование кредитом. Считает, что требования заявлены преждевременно. Представитель третьего лица ООО «Авто Тайм» Торгушин А.Н., действующий на основании доверенности от 15.08.2012 (л.д. 58), в судебном заседании подтвердил факт заключения агентских договоров, как с истцом, так и с ответчиком. В соответствии с условиями договора ответчик должен был сообщить сведения об автомобиле, однако о том, что автомобиль находится в залоге, агенту, то есть ООО «Авто Тайм», продавцом не было сообщено. Ответчик, третье лицо Составкин В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 102), не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Составкин В.В. отзыв или возражения против иска не представил. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица Составкина В.В. Заслушав истца, представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Не исполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Из материалов дела следует и установлено судом, что *** между Димитровым Э.Я. (продавец) в лице агента ООО «Авто Тайм» и Мунировым Р.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, цвет кузова ***. Цена договора составила *** рублей (л.д.14). В соответствии с разделом 1 «предмет договора» на момент заключения договора купли-продажи указанное транспортное средство не находится в залоге, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: в день подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца *** рублей. Остальную часть стоимости автомобиля *** рублей покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ООО «Р» (пункт 2.3 договора). Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 19), кредитным договором № *** от *** (л.д. 20). В соответствии с условиями агентского договора № *** от ***, заключенного между ООО «Авто Тайм» (агент) и Димитровым Э.Я. (принципал) (л.д. 17), агент обязан перечислить на расчетный счет принципала либо выдать из кассы денежные суммы от продажи транспортного средства при их поступлении на его расчетный счет либо в кассу (пункт 4.1.1. договора). Факт оплаты истцом ответчику по договору купли-продажи автомобиля *** рублей сторонами в судебном заседании не оспаривался. В последующем на транспортное средство автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер ***, цвет ***, принадлежащий на праве собственности Мунирову Р.В., обращено взыскание в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2012 (л.д. 32), поскольку купленный истцом автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору от ***, заключенному между Составкиным В.В. и ОАО «Уральский транспортный банк». В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.3 кредитного договора, заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.12.2008 года по гражданскому делу по иску ОАО «У» к Составкину В.В., О. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и пени по просроченной задолженности и просроченным процентам, а также досрочном взыскании всей суммы кредита удовлетворены. С Составкина В.В. в пользу ОАО «У» взыскано *** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер ***, цвет ***. Однако, заложенное транспортное средство было отчуждено Составкиным В.В. в пользу Димитрова Э.Я. ***. Вместе с тем, Димитровым Э.Я. *** произведено отчуждение спорного транспортного средства в пользу Мунирова Р.В. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. О том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога по кредитному договору, обязательства по которому не были исполнены заемщиком в полном объеме, покупателю Мунирову Р.В. не было известно на момент приобретения автомобиля. Таким образом, в нарушение положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской федерации Димитров Э.Я. передал в собственность Мунирова Р.Р. автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере стоимости автомобиля. Доводы представителя ответчика о том, что Димитрову Э.Я. не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге правового значения не имеют. В данном случае, значимым является то, что покупатель товара, не осведомленный о нахождении товара в залоге, заблуждался относительно наличия притязаний третьих лиц на данный товар и данное заблуждение носило существенный характер. Кроме того, ответчик в договоре купли-продажи транспортного средства указал на отсутствие обременений товара правами третьих лиц, чем ввел истца в заблуждение. При этом, ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой своих прав с иском к Составкину В.В. Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля *** рублей. Разрешая требование о взыскании убытков по уплате процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей и по оплате услуг агента в размере *** рублей, суд приходит к следующему. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании абзацев 1 и 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Поскольку, в соответствии с кредитным договором №*** от ***, заключенному между истцом и ООО «Р» (л.д. 20) кредит был выдан непосредственно на приобретение автомобиля, данный автомобиль оказался обременен правами третьих лиц, положение истца, существовавшее до нарушения его права, подлежит восстановлению в полном объеме, следовательно, сумма, уплаченная истцом за пользование кредитом (проценты), также подлежит взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по день окончания срока действия кредитного договора, то есть до *** исходя из ставки ***% годовых. В соответствии с ориентировочным графиком погашений (л.д. 22), общая сумма подлежащих выплате процентов составляет *** рублей. Сумма выплаченных процентов за период с *** по *** составила *** рублей (л.д. 104). Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фактически оплаченные им проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, поскольку они связаны с противоправными действиями ответчика, и находятся в прямой причинно-следственной связи с восстановлением нарушенного права истца. Оснований для взыскания процентов на будущие периоды не имеется, такое требование не основано на законе и нарушает права ответчика, поскольку истец пояснил в судебном заседании, что при досрочном погашении кредита проценты взыскиваются только до даты полного погашения кредита, а не за весь срок действия кредитного договора. Доказательств, достоверно подтверждающих то, что истец обязан будет уплатить заявленные проценты, суду не представлено в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела между истцом (принципал) и третьим лицом ООО «Авто-Тайм» (агент) заключен агентский договор № *** от *** (л.д. 16), по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала действия, направленные на заключение кредитного договора и/или предоставление расчетного счета по приобретению потенциального автотранспортного средства от своего имени, но за счет принципала. Размер вознаграждения составил *** % от суммы кредита, но не менее *** рублей (*** рублей). Кроме этого *** между вышеназванными лицами заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО «Авто Тайм» обязуется перед истцом подготовить договор купли-продажи и все необходимые документы для продажи транспортного средства. Стоимость оказываемых услуг составила *** рублей. Истцом оказанные услуги оплачены, что подтверждается кассовыми чеками на сумму *** рублей (*** + ***). При таких обстоятельствах, суд признает уплаченную истцом агенту сумму вознаграждения в размере *** рублей, связанной с заключением договора купли-продажи автомобиля, обремененного правами третьих лиц, расценивает их как убытки истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от *** (л.д. 60-61), актами приема-передачи денежных средств от 16.06.2012 и 27.09.2012 (л.д. 62, 106). В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом несложности дела, объема и качества выполненных представителем истца работ, объема представленных суду доказательств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Мунирова Р.Р. удовлетворены частично, и при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере *** рублей (л.д. 6), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рубля. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Мунирова Р.Р. к Димитрову Э.Я. о взыскании стоимости товара и убытков удовлетворить частично. Взыскать с Димитрова Э.Я. в пользу Мунирова Р.Р. стоимость автомобиля *** рублей, в возмещение убытков: по оплате услуг агента *** рублей, по уплате процентов за пользование кредитом *** рубля, в возмещение судебных расходов: по оплате госпошлины *** рубля, по оплате услуг представителя *** рублей, всего *** рубля Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина