Дело № 2-2671/2012 Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 сентября 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Заварницыной М.А., с участием представителя истца Ченцова Б.Н., представителя ответчика Солдатовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Т.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога», открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании компенсации морального вреда, установил: Ушакова Т.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование указала, что *** на 1 пикете 71 километра перегона «Перебор-Храмцовская» возле остановочной площадки «70 километр» Свердловской железной дороги был смертельно травмирован пассажирским поездом ее *** П.. Смерть *** явилась для нее тяжелым моральным ударом, психологической травмой. Сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала, где была застрахована ответственность ОАО «Российские железные дороги», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, на момент происшествия. В последующем представителем истца Танько А.А., действующим на основании доверенности от 28.07.2012 с полным объемом полномочий (л.д. 18), исковые требования уточнены в части распределения размера взыскиваемых сумм компенсации морального вреда с каждого из ответчиков: с ОАО «РЖД» - *** рублей, с ОАО «СО «ЖАСО» - *** рублей (л.д.73-75). Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д.79), не явилась, о причинах неявки суд не известила. Представитель истца Ченцов Б.Н., действующий на основании доверенности от 28.07.2012 (л.д. 18), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» (в лице филиала «Свердловская железная дорога») Солдатова О.С., действующая по доверенности № 52/12-НЮ от 13.08.2012 (л.д.24), исковые требования не признала, представила отзыв (л.д.26-28), в котором указала, что вины работников железной дороги в травмировании *** истца нет. В действиях погибшего установлена грубая неосторожность, поскольку он находился в зоне повышенной опасности – на железнодорожных путях, личное пренебрежение правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта. Не согласилась с размером компенсации морального вреда *** рублей, поскольку считает ее завышенной. Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала Рассохина С.А., действующая на основании доверенности от 20.01.2012 (л.д.78), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 64) и представила возражения на исковое заявление (л.д. 65), в котором указала, что между ОАО СО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от *** № *** и дополнительное соглашение № *** к нему от ***. Пределы ответственности страховой компании по требованию о взыскании компенсации морального вреда ограничиваются ***. Исходя из того, что ОАО «СО «ЖАСО» причинителем вреда не является, в также учитывая тот факт, что в действиях П. имелась грубая неосторожность, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных страданий, просила отказать во взыскании с ОАО «СО «ЖАСО» компенсации морального вреда. Прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.81), не явился в судебное заседание. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» и прокурора. Заслушав пояснения представителей истца и ответчика ОАО «Российские железные дороги», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** на 1 пикете 71 километра перегона «Перебор-Храмцовская» возле остановочной площадки «70 километр» Свердловской железной дороги был смертельно травмирован пассажирским поездом № *** П.. Факт смерти П. подтвержден свидетельством о смерти *** (л.д. 13). Постановлением следователя Свердловского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 28.02.2012 (л.д. 15-17) в возбуждении уголовного дела по факту смерти П. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях машиниста К. и помощника машиниста Б. состава преступления. В том же постановлении указано, что причиной травмирования П. явилось грубое нарушение пострадавшим правил личной безопасности при нахождении на объектах железнодорожного транспорта. Вины иных лиц и локомотивной бригады в его травмировании не имеется. Указанное постановление не оспаривается ни стороной истца, ни стороной ответчиков, а потому принимается судом во внимание как письменное доказательство по делу. Из указанного постановления следует, что П. погиб в результате действия источника повышенной опасности – был травмирован пассажирским поездом № ***. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.) Судом установлено, что пассажирский поезд № ***, которым был смертельно травмирован П., принадлежит ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является именно ответчик ОАО «РЖД», именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил. Истец просит суд взыскать с владельца источника повышенной опасности моральный вред, причиненный смертью П.. Компенсация морального вреда осуществляется с учетом следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Погибший приходился *** истцу, что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака (л.д. 11-12). Из письменных материалов дела следует, что истец и пострадавший проживали совместно. Смерть *** стала тяжелым ударом для истца. Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит по правилам части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью жены ему причинены нравственные страдания, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что П. находился на железнодорожной платформе и на расстоянии 10 метров до приближающегося со скоростью 75 км/час поезда стал переходить железнодорожные пути, чтобы успеть на электропоезд, стоявший на соседнем пути. Применено экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что травмирование П. произошло в результате нарушения пострадавшим раздела 4 «Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности» приказа Минтранса России от 08.02.2007 № 18 «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности». Таким образом, потерпевшим не приняты разумные меры к предотвращению вреда и суд усматривает в действиях пострадавшего грубую неосторожность, в связи с чем сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению. По мнению суда, сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу истца является завышенной, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства происшествия, индивидуальные особенности личности истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что сумма *** рублей компенсирует причиненный ей моральный вред. Во взыскании компенсации морального вреда, превышающей размер *** рублей, суд истцу отказывает. Ответственность ОАО «Российские железные дороги» на момент травмирования П. застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», что подтверждается договором № *** страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от *** (л.д. 36-42), дополнительным соглашением № *** от *** к договору страхования от *** (л.д. 43-44). Согласно договору страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 3.3.1 договора в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения №*** от *** установлен лимит страховой выплаты. Так, *** рублей – общая страховая сумма всем выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда по договору страхования с учетом ограничений, установленных в пункте 1.8.1.1.3. договора. Согласно пункту 8.1.1.3. договора в редакции дополнительного соглашения № *** в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется в размере не более *** рублей. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Суд признает травмирование П. страховым случаем, поэтому страховщик обязан произвести истцу страховую выплату компенсации морального вреда в пределах, установленных договором. Поскольку ответственность ОАО «Российские железные дороги» на момент травмирования *** истца была застрахована, компенсация морального вреда в размере *** рублей в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «Страховое общество «ЖАСО». В удовлетворении исковых требований Ушаковой Т.М. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о взыскании компенсации морального вреда, и к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд истцу отказывает. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей и по уплате госпошлины в размере *** рублей (л.д. 5), которые по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ОАО «СО «ЖАСО» в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: исковые требования Ушаковой Т.М. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала в пользу Ушаковой Т.М. денежную компенсацию морального вреда *** рублей; в возмещение судебных расходов *** рублей, всего *** рублей. В удовлетворении исковых требований Ушаковой Т.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о взыскании компенсации морального вреда, и к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина