В окончательной форме решение суда изготовлено 01.10.2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 сентября 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи С.А.Масловой, при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Челпанова М.А., представителя ответчика ООО «Сантехсервис» Вавула И.В., представителя третьего лица ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» Поздеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челпановой Н.Ф. к ООО «Сантехсервис» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Челпанова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ТГК-9», которое определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2012, вступившим в законную силу 09.06.2012, заменено на надлежащего ответчика ООО «Сантехсервис». Истец просила взыскать в возмещение ущерба *** – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и *** в возмещение понесенных расходов для восстановления нарушенного права, из которых *** расходы по эвакуации автомобиля, *** расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и консультации, *** расходы по оценке ущерба, *** расходы по оформлению доверенности представителя, *** расходы по оплате автостоянки в период с 09.10.2011 по 27.02.2012. В обоснование иска истец указала, что является собственником автомобиля ***, который по вине ответчика *** в результате обвала проезжей части получил механические повреждения переднего правого колеса и элементов подвески, поскольку ответчик производил работы по ремонту теплотрассы на данном участке дороги, при этом не обеспечил безопасность проведения работ. В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя Челпанова М.А., который на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам. Ответчик ООО «Сантехсервис» исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям. Поскольку повреждения автомобиль истца получил до того, как общество приступило к выполнению работ на данном участке дороги. Работы по аварийному ремонту участка теплотрассы *** были начаты около 10 часов 29.09.2011, после получения необходимых для их производства документов на основании договора от ***, заключенного позднее между ОАО «Свердловская энергосервисная компания» для нужд ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», поскольку оно является владельцем данного участка теплотрассы, в связи с чем и должно нести ответственность за его безопасную эксплуатацию, принимать меры по своевременному выявлению аварийного участка, а при необходимости принимать меры по ограждению опасного участка дороги, чего сделано не было. О наличии заявки на выполнение работ на указанном участке ООО «Сантехсервис» стало известно в 17 часов 28.09.2011, при этом заключенного действующего договора на тот период времени у ООО «Сантехсервис» с заказчиком не было. Разрешение на производство земляных работ ***, наряд-допуск, до получения которого общество не имело права приступить к выполнению работ, было выдано Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга 29.09.2011 на период с 29.09.2011 по 05.10.2011. Не имеется ни вины ответчика, ни причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и действиями/бездействии ответчика, также не имеется признаков противоправности в действиях/бездействии ответчика. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо без самостоятельных требований ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», к которому истцом также предъявлены аналогичные исковые требования (гражданское дело находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга) полагало, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в соответствие со схемой организации дорожного движения транспортных средств и пешеходов, согласованной с ГИБДД, ответственным за выполнение ремонтных работ на теплотрассе в период с 28.09.2011 по 05.10.2011 являлось ООО «Сантехсервис» - субподрядчик на основании договора субподряда, заключенного между ним и ОАО «Свердловская энергосервисная компания», во исполнение договора по плановой и аварийной замене участков теплотрасс ***, заключенного между ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» и ЗАО «***». Ссылалось на пункт 6.1. договора подряда ***, согласно которому до сдачи выполненных работ заказчику подрядчик в соответствие с законодательством несет ответственность за риск случайного уничтожения или повреждения результата работ, причинение ущерба персоналу и/или собственности заказчика, третьих лиц, как на основание ответственности ООО «Сантехсервис» перед истцом. В связи с чем полагал, что ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» за причиненный истцу ущерб ответственности не несет. Третье лицо без самостоятельных требований ОАО «Свердловская энергосервисная компания» представителя в суд не направило, извещено о разбирательстве дела. В заявлении указало, что не может признаваться третьим лицом, поскольку в договорных отношениях с ООО «Сантехсервис» не состояло, выполнение работ ему не поручало. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании объяснений участников процесса, показаний свидетеля Ф., письменных материалов дела, которые не противоречат друг другу, не оспорены, не опорочены, судом установлено, что Челпановой Н.Ф. принадлежит на праве собственности автомобиль ***, который *** в результате провала асфальтового покрытия на проезжей части дороги получил механические повреждения переднего правого колеса, правового переднего локера и элементов подвески, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ***, фотографий с места происшествия, пояснений водителя автомобиля Челпанова М.А., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, показаний свидетеля Ф., актов осмотра места происшествия *** и автомобиля ***. Как установлено судом на основании тех же доказательств, а также, разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов ***, выданного Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга, указанное происшествие произошло вследствие аварии на участке *** тепловых сетей, принадлежащих ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», что последним не оспаривалось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вред имуществу истца причинен в результате вредоносного воздействия результате утечки при аварии на теплотрассе воды на асфальтовое покрытие дороги, которая привела к его разрушению, образованию провала, в который попал автомобиль. При таких обстоятельствах лицом ответственным за вред, причиненный в результате аварии на тепловых сетях должен нести их законный владелец - ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как установлено судом, к моменту дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором произошел провал, под которым находился аварийный участок теплотрассы, не был обозначен соответствующими дорожными знаками, не был огражден, что свидетельствует о противоправном бездействии владельца теплотрассы - ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», которым был выявлен факт аварии на указанном участке до происшествия, что не оспорено, подтверждено материалами дела. ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» не доказан тот факт, что имеются основания для его освобождения от ответственности за вред, причиненный истцу при указанных обстоятельствах в связи с наличием договоров подряда, в соответствие с которыми ООО «Сантехсервис» выполняло либо должно было выполнять ремонтные работы на данном участке дороги, содержащие идентичные условия о том, что до сдачи выполненных работ заказчику подрядчик в соответствие с законодательством несет ответственность за риск случайного уничтожения или повреждения результата работ, причинение ущерба персоналу и/или собственности заказчика, третьих лиц (пункты 6.1., 6.2. представленных договоров подряда). Поскольку судом установлено, что какие-либо работы по ремонту участка теплотрассы к моменту, когда в дороге образовался провал, ответчиком не велись и не начинались. То есть к моменту причинения вреда истцу какого-либо результата работ ответчика, который бы состоял либо мог состоять в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, ещё не было. Как видно из названного разрешения на производство работ, заявления ООО «Свердловской теплоснабжающей компании», заказчиком аварийного ремонта тепловых сетей являлось ООО «Свердловской теплоснабжающей компании» (ООО «СТК»), подрядчиком – ООО «Сантехсервис», которым было дано разрешение на производство земляных работ с целью аварийного ремонта тепловых сетей на участке *** в период с 29.09.2011 по 05.10.2011. Согласно акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации) ***, выписки из журнала регистрации нарядов – допусков, работы подрядчиком производились в период с 11 часов 40 минут 29.09.2011 до 17 часов 30.09.2011. Из чего следует вывод, что ООО «Сантехсервис» доказан тот факт, что оно не выполняло работ по ремонту теплотрассы на участке дороги в то время когда произошло дорожно-транспортное происшествие либо ранее, мероприятия, направленные на их проведение, также не проводило, что также подтвердили представитель истца и свидетель Ф.. Суд находит не состоятельным довод ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» о том, что к выполнению работ ответчик приступил до дорожно-транспортного происшествия, начав оформление и согласование необходимых для выполнения работ документов, со ссылкой на схему организации движения транспортных средств и пешеходов при проведении дорожных работ на участке улицы (автодороги), согласованную с ГИБДД 27.06.2011. Поскольку из представленных документов не следует, что названный документ оформлялся непосредственно ответчиком. Кроме того, не представлено доказательств тому, когда именно ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» передал ответчику заявку на выполнение работ. Судом установлено, что приступить к выполнению работ до момента дорожно-транспортного происшествия, ранее 07 часов 50 минут 29.09.2011, ни права, ни обязанности в соответствии с представленными доказательствами у ООО «Сантехсервис» не имелось. Из представленных доказательств не следует, что обязанность по ограничению движения на аварийном участке дороги до выполнения непосредственно работ по ремонту перешла после передачи заявки на ремонт от владельца сетей к производителю ремонтных работ, то есть к ответчику. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о противоправном бездействии ответчика, судом не установлено, наличие истцом и ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» не доказано. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, при наличии которых могла наступить деликтная ответственность ООО «Сантехсервис» за причиненный истцу материальный ущерб, не нашла подтверждения в судебном заседании, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требовании, предъявленных к ООО «Сантехсервис» и в возмещении ему за счет ответчика понесенных судебных расходов исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Челпановой Н.Ф. к ООО «Сантехсервис» о возмещении ущерба, в также, в возмещении судебных расходов, - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья : С.А. Маслова